1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — при постоянных уточнениях кто кому прадедушка, и чей шкаф, всё-таки умудрилась запутаться в мнимых и реальных героях и их связях. — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — демонстративная сказочность повествования немножко перекрыла от меня смысл происходящего. То есть я не поняла, о чем оно на самом деле. — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3 многовато вбоквелов и снов-воспоминаний, путающихся с реалом и дублями героев. Композиция текста и изложения для меня тяжеловата.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 — герои очень много чего-то рассказывают, в то же время очень мало что-то сами делают, то есть герои там есть, но я их не увидела. Видимо, стиль изложения не мой, поэтому ставлю 4, ибо.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — мне читалось тяжело, многовато определений цепочками у почти каждого слова, избыточно длинные, сложносоставные предложения, монотонное течение даже вроде бы по сюжету быстрых событий, выталкивало из текста. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — сначала увлекла налетом «старорежимности», но уже в кафе стало скушновато, а прабабушка шпыёнка — добила, не говоря про покатившейся с горы снежный ком роялей-совпадений-подстав. — 3
однажды впервые всерьёз приглядевшись к этому портрету.
я бы «этому» убрала, и так понятно к каком, говорится только же про единственный портрет…
как и многие в то непростое для нашей страны время
умм отвлекает, и так ведь понятно в какой они стране, а тут начинаешь задумываться, что могло быть «нашей/их страной», когда по тексту и так понятно. Но по тексту дочтаточно часто таких вот уточнений и подчеркиваний.
Немного сложно воспринимаются такие, длиннючие, закрученные в несколько спиралей (с одной стороны, но с ругой стороны, а вообще-то все не так) предложения:
Дурная наследственность в виде неуравновешенного отца, конечно, тоже сыграла свою роль, но женщина-кремень, вынесшая крах Российской Империи, гибель мужа и как минимум четыре войны, и вдруг начинающая сдувать пылинки с абсолютно здоровой — кровь с молоком — девочки, закармливающая её сладостями и потакающая любому капризу, и послужила основной причиной деспотизма Марии Георгиевны, её ссоры с Дашиным отцом (его Дарья Андреевна тоже почти не знала) и с самой дочерью.
Которые можно раскусать минимально на пять)
спасти руками всё той же Доротеи Николаевны.
Я понимаю, что автор, скорее всего делает такой витиеватый стиль, но ДН в тексте одна единственная и дополнительное указание уже воспринимается как лишняя виньетка, т.к. его такого многовато для меня.
*
Долго разглядывала её, перебирая длинными пальцами лёгкий серый ситец, в тщетной надежде вспомнить, что же это за предмет гардероба, откуда он у неё и когда она надевала его в последний раз.
Такое ощущение, что Дарья Андреевна слепа, если долго перебирала пальцами (внутри пакета, не доставая, как в бирюльках) и не могда понять, что это ЮБКА. Странно читается предложение, тем более в следующем предложении она уже решила РАССМОТРЕТЬ?
При ближайшем рассмотрении предмет оказался длинной узкой юбкой с карманами,
Странно как-то.
*
хвойного цвета глаза
— это зеленого или желтого? т.к. земля в хвойном лесу как правило засыпана хвоей, а эта хвоя, на земле которая, как раз соломенно -коричневатая…
*
отхлебнул ещё кофе
вот таких «повторов смыслов» тоже в тексте многовато для меня. — это просто еще один пример к тому что я говорила выше.
*
Но, чем дальше, тем больше девочка убеждалась в правоте своих подозрений. Сомнения окончательно развеяло сообщение вконтакте:
«Привет, Марго! Давно хотел сказать тебе, что я люблю тебя. Вот так».
Вот тут как-то хотелось бы чтобы дата была упомянута не после, а листая на неделю забытый вконтакт, нашла сообщение, отправленное мин за 15 и тд по тексту…
*
Она попросту не успела прочитать это сообщение, иначе ни за что не завела бы разговор на такую тему.
Это фраза выглядит странноватой, как будто она оправдывается перед кем-то, не сама с собой говорит… И далее все объяснения немного плакатно-нарочитые какие-то… Неужели люди вот такими формуляцуиями думают и сами с собой? Мне как-то не очень верится…
*
Что тогда произошло, Марго впоследствии вспоминать не могла.
может, вспомнить? «Вспоминать» все-таки растянутое во времени действо, а тут одноразовый акт всё-таки. И если это сон, раз прозвенел будильник, так причем тут невозможность воспоминания сна? Не поняла.
Факт в том, что в потасовке с отниманием револьвера спусковой крючок решил сработать
.
неудачная фраза по-моему. ПОчему не просто «револьвер выстрелил»?
*
далее уже не придираясь к стилю просто читала. Немного замоталась кто где кому сон, а где флэшбэк, повеселила бондовка с письмом и шифровками для рейхстага, памятным револьвером и многократно вещими снами ))
оценко
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — при постоянных уточнениях кто кому прадедушка, и чей шкаф, всё-таки умудрилась запутаться в мнимых и реальных героях и их связях. — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — демонстративная сказочность повествования немножко перекрыла от меня смысл происходящего. То есть я не поняла, о чем оно на самом деле. — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3 многовато вбоквелов и снов-воспоминаний, путающихся с реалом и дублями героев. Композиция текста и изложения для меня тяжеловата.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 — герои очень много чего-то рассказывают, в то же время очень мало что-то сами делают, то есть герои там есть, но я их не увидела. Видимо, стиль изложения не мой, поэтому ставлю 4, ибо.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — мне читалось тяжело, многовато определений цепочками у почти каждого слова, избыточно длинные, сложносоставные предложения, монотонное течение даже вроде бы по сюжету быстрых событий, выталкивало из текста. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — сначала увлекла налетом «старорежимности», но уже в кафе стало скушновато, а прабабушка шпыёнка — добила, не говоря про покатившейся с горы снежный ком роялей-совпадений-подстав. — 3
Екатерина N, Скелеты в шкафу
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — при постоянных уточнениях кто кому прадедушка, и чей шкаф, всё-таки умудрилась запутаться в мнимых и реальных героях и их связях. — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — демонстративная сказочность повествования немножко перекрыла от меня смысл происходящего. То есть я не поняла, о чем оно на самом деле. — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3 многовато вбоквелов и снов-воспоминаний, путающихся с реалом и дублями героев. Композиция текста и изложения для меня тяжеловата.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 — девочка уж очень плакатно выражается.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 — герои очень много чего-то рассказывают, в то же время очень мало что-то сами делают, то есть герои там есть, но я их не увидела. Видимо, стиль изложения не мой, поэтому ставлю 4, ибо.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — мне читалось тяжело, многовато определений цепочками у почти каждого слова, избыточно длинные, сложносоставные предложения, монотонное течение даже вроде бы по сюжету быстрых событий, выталкивало из текста. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — сначала увлекла налетом «старорежимности», но уже в кафе стало скушновато, а прабабушка шпыёнка — добила, не говоря про покатившейся с горы снежный ком роялей-совпадений-подстав. — 3
Привет, я с 7*7.
Немного сложно воспринимаются такие, длиннючие, закрученные в несколько спиралей (с одной стороны, но с ругой стороны, а вообще-то все не так) предложения:
Которые можно раскусать минимально на пять)Я понимаю, что автор, скорее всего делает такой витиеватый стиль, но ДН в тексте одна единственная и дополнительное указание уже воспринимается как лишняя виньетка, т.к. его такого многовато для меня.*
Такое ощущение, что Дарья Андреевна слепа, если долго перебирала пальцами (внутри пакета, не доставая, как в бирюльках) и не могда понять, что это ЮБКА. Странно читается предложение, тем более в следующем предложении она уже решила РАССМОТРЕТЬ?Странно как-то.*
— это зеленого или желтого? т.к. земля в хвойном лесу как правило засыпана хвоей, а эта хвоя, на земле которая, как раз соломенно -коричневатая…*
вот таких «повторов смыслов» тоже в тексте многовато для меня. — это просто еще один пример к тому что я говорила выше.*
Вот тут как-то хотелось бы чтобы дата была упомянута не после, а листая на неделю забытый вконтакт, нашла сообщение, отправленное мин за 15 и тд по тексту…*
Это фраза выглядит странноватой, как будто она оправдывается перед кем-то, не сама с собой говорит… И далее все объяснения немного плакатно-нарочитые какие-то… Неужели люди вот такими формуляцуиями думают и сами с собой? Мне как-то не очень верится…*
может, вспомнить? «Вспоминать» все-таки растянутое во времени действо, а тут одноразовый акт всё-таки. И если это сон, раз прозвенел будильник, так причем тут невозможность воспоминания сна? Не поняла..неудачная фраза по-моему. ПОчему не просто «револьвер выстрелил»?
*
далее уже не придираясь к стилю просто читала. Немного замоталась кто где кому сон, а где флэшбэк, повеселила бондовка с письмом и шифровками для рейхстага, памятным револьвером и многократно вещими снами ))
оценко
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — при постоянных уточнениях кто кому прадедушка, и чей шкаф, всё-таки умудрилась запутаться в мнимых и реальных героях и их связях. — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — демонстративная сказочность повествования немножко перекрыла от меня смысл происходящего. То есть я не поняла, о чем оно на самом деле. — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3 многовато вбоквелов и снов-воспоминаний, путающихся с реалом и дублями героев. Композиция текста и изложения для меня тяжеловата.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 — девочка уж очень плакатно выражается.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 — герои очень много чего-то рассказывают, в то же время очень мало что-то сами делают, то есть герои там есть, но я их не увидела. Видимо, стиль изложения не мой, поэтому ставлю 4, ибо.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — мне читалось тяжело, многовато определений цепочками у почти каждого слова, избыточно длинные, сложносоставные предложения, монотонное течение даже вроде бы по сюжету быстрых событий, выталкивало из текста. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — сначала увлекла налетом «старорежимности», но уже в кафе стало скушновато, а прабабушка шпыёнка — добила, не говоря про покатившейся с горы снежный ком роялей-совпадений-подстав. — 3
да оно открывается и так и сяк)
Ксения, можешь сюда тюкать)
ничо, ща насчупаю…
всё открывается)
ну еси брать ссыльку с даты у комма, то буит как у меня, а если из строки браузеурауера, то как у тебя))
красивые сисьгэ)) Мне понравились. И поза хороша обоеих
дык ссыль на коммент через топик.)) када она на комм пряо — вот: writercenter.ru/comments/2498146/
буит не значит уже есть!
это была тайная мыфф-вуду!
ничо низнаю, ничо не дают и даже не показывают!!!
издюваиццо. но я понил..._))
колбасу нафих, в ней нитраты и нитриты, цыфря сыпь!!!
пущай аттавает, это нашенское ВСЕХНЕЕ!!!
щя я включу тайные пружины и ее мыфф искусает…
аттадавай!!! я таблицу протыкивать хочу!!!
ффсех! методом ненаучной аннигиляции.
жадина!!! Гофядина!!!
не дают!!! Нычут прямо на глазьях нычут!!!
даже аффтарам не дают, все в дупле под хвостом прикрыто!!!
Иде????