да как могут спугнуть? Это же твоя жизнь, ты ее живешь по своему разумению. Эт как сказать: если 19,09,2016 пойдет дождь, то творить не буду. А если дождя не будет, то напишу сразу 10 новых романов.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 кроме некоторых личный царапок из-за длиннющих описалок.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 — немного не понимаю о чем оно будет, поэтому авансом четыре, хочется необчного, а пока бытовуха и офисный планктон.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 4 — немного задалбливают сложноплдчиненно-протяжные предложения) Но в целом читается гладко и хорошо.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
пока не очень, т.к. пока, несмотря на сны, волшебную старушку и попугая, видится некая история из офисной жизни. Что меня не радует.
а у мя глаза отекли — кошка зассаная пришла… у мя аллергия, не вижу почти ничо, закапала в очи ясные гидрокортизон, жду пока заработает
это модернизм с дадаизмом. Это для Валеева как раз, хихи
я зачитала Аф Морган Лидию и этта. нипонил ничо
.
концовка — фигня. Стиль изложения поменять бы…
есть!
?? оно же так и надо.
пишете под текстом, потом сюда переносите.
Если хотите, можете тут просто ссылку на комм оставлять — правой мышью скопировать ссылку на дату у коммента, я найду.
изверг и прочая.
хорошо. Мне проще новый комм найти))
прибегу, спасибо!
На планете очень много людей и бросать тока изза того что микроскопической доле процента не в масть?) мелочи не стоящие расстройства
да как могут спугнуть? Это же твоя жизнь, ты ее живешь по своему разумению. Эт как сказать: если 19,09,2016 пойдет дождь, то творить не буду. А если дождя не будет, то напишу сразу 10 новых романов.
все фигня.
а это не я, это муж с сыном.
мрак.
так и брать, как напишут. Что бывает и такое мнение.
)) я по последней. и то потому что пыталась произнести это вслух) Но
э куй нячик жопелика итнаскрипки
меня добил.
да лан. Я вообще не въехала по первым строчкам)))
а песенку-то спели?
Натафей, Дауншифтинг в прошлое
на 7*7 внеплан))
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 кроме некоторых личный царапок из-за длиннющих описалок.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 — немного не понимаю о чем оно будет, поэтому авансом четыре, хочется необчного, а пока бытовуха и офисный планктон.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5 все хорошо.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 4 — немного задалбливают сложноплдчиненно-протяжные предложения) Но в целом читается гладко и хорошо.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
пока не очень, т.к. пока, несмотря на сны, волшебную старушку и попугая, видится некая история из офисной жизни. Что меня не радует.
ЗАВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ БАЛЛЫ ГИДЕ