И что? Комментаторы пришли, аккуратно разобрали его по косточкам, снова собрали — я ушла довольная и счастливая. На этом конкурсе исправилась)))) На следующий год туда вернусь. А все почему? Комментаторы хоть и побелели все, аки простыня из рекламы Тайда, но рамки приличий выдержали. И это для меня показатель того, что конкурс может обходиться без гадостей и подлостей. Может. И должен. Иначе мы уже не в роли хомо сапиенс выступаем, а каких-нибудь орангутангов
Это мой второй конкурс — не берусь судить. Но то, что я увидела, мне не понравилось. Как то… мгновенно обесценилось участие в конкурсе. В чем смысл, если даже попав в финал, автору говорят, что его рассказ отстой, просто преноминаторы его, убогонького, пожалели, а теперь вынуждены сидеть и локти кусать
Я считаю, что человек — это, прежде всего, хомо сапиенс. И если этот человек в состоянии написать рассказ на 20-40 тыс, то потом нелепо говорить, что на 1 тыс в отзыв написать он «ни осилил», и поэтому написал какую-то лабуду.
Дело в том, что в литературу начинается вмешиваться политика. Не выгодно чисто политически писать развернутые отзывы, не выгодно ставить высокие оценки, не выгодно хвалить конкурентов и т.д.
И к уровню рассказов это никаким образом не относится. Автор как литератор реализовался, пока писал рассказ. На конкурсе в существующих условиях он еще реализуется и как политик.
Я считаю, что политику из литературы нужно исключить, как ранее исключили церковь из государственной власти.
Кстати, на хлам рецензию написать гораздо проще, чем на интересный текст. Хотя бы потому, что с хламом все понятно. Это ххмм… хорошие рассказы хороши чем-то уникальным, какой-то своей изюминкой, а хлам эээ… содержит стандартные ошибки, штампы, стереотипы и… ну вы поняли.
А если читающего человека правильно мотивировать, он на все отзыв напишет. Главное вовремя понять, что раз читатели покупают книги, то и на авторов, производящих данный продукт, право влиять имеют. В том числе и писать отзывы на рассказы.
Выход маленький, потому что у конкурса в том виде, в котором он сейчас есть, другие цели и задачи. Это поп-шоу. Здесь обсуждают женщина написала рассказ или мужчина, здесь, если в рассказе есть кровь и жанр юмор, сразу минус два балла. Априори. Здесь, если лень объяснять, чем рассказ плох или наоборот хорош, пишут «не мое» и ставят рандомную оценку. Тот, кто вырастает на всем на этом, потом своих же и не щадит. Кто они такие? Человек попал в агрессивную среду, и для него единственный выход — идти по головам.
Да, признаю, то, о чем я говорю, навеяно гуманистическими идеалами и анархизмом, но ммм… все можно сделать, было бы желание. Если сидеть на лавочке, щелкать семечки и рассуждать, что весь мир гавно и ничего не изменить, то мир таким и будет. Хуже того — с каждым годом он будет становиться все…
ОффтопикКонкурс у нас почти прошел, и что я вижу? Преноминаторы рвут на голове волосы и присыпают голову пеплом, авторы поливают друг друга помоями, критики воротят от всего этого нос, организатор ВЫНУЖДЕН закрыть тему, чтобы остановить этот балаган. В результате НИКТО не доволен. Конкурс воспринимается как испытание, как поп-шоу, где все твое грязное белье вытащат наружу и потрясут им перед телекамерами.
Возможно, для кого-то это НОРМАЛЬНО. Но я всегда считала, что пишущие авторы, призвание которых трогать людские сердца, стоят на ступеньку выше, чем члены госдумы с их клоунадой, называемой «игрой в политику».
Можно, конечно, оставить все как есть. Тогда через год это повторится, но уже с большим количеством участников и в большем объеме. Дерьма станет больше, вот, что я хочу сказать.
Но пока этого не повторилось, мы с вами стоим на пороге. Первая ступень излечения — это осознание, что ты болен. Поймите же, наконец, что то, что творится, это НЕ нормально. Авторский самосуд себя никак не оправдывает, поскольку из-за того, что каждый автор имеет свою выгоду, он не оставляет нормальных комментариев и часто занижает хорошим работам оценки. Автору просто не выгодно писать хороший разбор на чужую работу. Ведь на следующем конкурсе встретятся те же авторы, только конкурент научиться на его разборе и станет на ступеньку выше. Вот и все. Топить конкурента за это! Топить! Отсюда куча грязи и взаимного дребезжания.
Да, система свободных читателей/критиков нова и вызывает недоверие. Но кто, в конечном счете, покупает книгу в магазине? Кто достает книгу с книжной полки? Разве не читатель? Так почему же у всех, кроме читателя, есть право голосовать?
Мне кажется, что если дать читателям право голосовать, оставляя развернутые отзывы, мир однозначно изменится к лучшему. По крайней мере, хуже не будет. Конечно, в этом вопросе есть свои подводные камни. Но у нас и у вас есть время, чтобы обдумать и взвесить возможные «за» и «против». Вспомните, гениальный автор — это не гениальный критик. Критиками становятся не авторы, а читатели, склонные к анализу и читающие огромные количества литературы. Им не обязательно при этом писать самим, чтобы указать автору на недостатки в произведении. Достаточно уметь сравнивать и проводить параллели.
Но… как я уже говорила: мое дело предложить, ваше — отказаться. Я свое мнение высказала. Спасибо, что выслушали.
Бетить конкурсные рассказы не стоит. Упаси вас Бог
Для критика нужно будет составить развернутый отзыв — не более 1000 знаков. Если у человека в голове есть мысль и собственное мнение, то такой отзыв пишется меньше, чем за 5 минут. Нужно только начать это делать, перестать лениться. В конце-концов, вы напишите отзыв, за вами народ потянется, а потом и вашим произведениям вместо огрызков от мнений, всхлипов, заламываний рук и восторженных возгласов из толпы достанутся красивые развернутые отзывы.
И еще мне бы хотелось добавить, что я вижу это не просто как указание, над чем стоит работать, но и ммм… возможные пути преодоления проблемы, подсказки. Мало будет написать «у вас непроработан сюжет», к этому нужно будет еще добавить способ исправить эту непроработку.
Как бы… все привыкли писать «нудятина», а в будущем будут писать «нудятина, потому что 1) сюжет стоит на месте 2) одна и та же мысль повторяется разными словами 3) язык беден на эпитеты и т.д.» И даже больше)))))))))))))))
В чем смысл ходить и ворчать, что конкурсные работы слабые?))) Нужно помочь авторам исправиться, так и соревноваться будет интереснее.
Тут уже высказывались на тему, что критиков нужно «растить» своих на конкретно этом ресурсе. Пусть сначала люди поиграются/поучатся/развлекутся. Из них потом можно будет выбрать тех, у кого реально получается писать достойные отзывы/рецензии, и приглашать их участвовать в следующих конкурсах именно как критиков. Так люди из «игры» постепенно наберутся опыта и навыков. В конце концов, им же не писателей оценивать, а таких же авторов-новичков и новичков со стажем. Если не будут злобствовать и понтами разбрасываться, то все у критиков получится. Так же как и у авторов
Было бы желание помочь друг другу.
Что же касается ТОП-а и АНТИ-ТОП-а, то этот вариант, я особенно это подчеркнула, — экспериментальный. Я сама не уверена, стоит или не стоит проводить конкурс в подобной форме. Поэтому выношу идею/предложение на общее обсуждение.
Все рассказы — ну это совсем круто!)))) Хотя с другой стороны, если, как и в этот раз, дадут время для 1 тура в 2 недели, то можно и ко всем рассказам отзывы оставить
Эскандер выступил в роли бета-ридера. Да, молодец, нашел ошибки. Но ммм… он редко когда высказывался по героям, по сюжету, по композиционным решениям, по идейной подоплеке.
Грамотно написанный рассказ с точки зрения русского языка — это хорошо. Но кроме языка, в рассказе должен присутствовать сюжет, герои, проблемы, конфликты, темп и прочие параметры. Что толку научиться писать технически грамотно? Ну научишься ты, и что дальше? Получишь потом кучу критики в адрес того, что герои у тебя картонные, сюжетные ходы — заштампованные, интрига — отсутствует, проблематика дана урывками и т.д.
Кроме этого есть еще жанровая специфика, авторские примочки, удачные сюжетные ходы и т.д.
Вот именно это и стоит денег. Но так как считается, что критики должны делиться своим опытом и знаниями с авторами на конкурсе бесплатно, то таких отзывов и не появляется. Зачем? Зачем пытаться оценивать эти параметры, когда нет стимула и никому этого не нужно? Звездочку поставил и ладно.
Вы видели комментарии авторов-участников конкурса? Вы готовы подтвердить своим именем и репутацией, что эти комментарии — серьезная критика?
Мне кажется, что любое независимое нейтральное мнение, так сказать, со стороны, будет лучше, чем то, что на сегодняшний день присутствует на конкурсе. А присутствует в массах разброд и шатание
Ммм… вот так сразу мне на ум приходит несколько вариантов.
Вариант №1.
У критиков своя преноминация. Им дают какое-то произведение (пробное, неконкурсное) и просят написать к нему комментарий, как если бы оно было конкурсным. По написанному комментарию преноминационная комиссия судит: можно ли допускать такого участника на конкурс в качестве критика или же нет. Для лучшей статистики можно взять не один рассказ и один комментарий, а, скажем, три.
Вариант №2.
Задать комментаторам, участвующим в конкурсе в качестве критиков, четкие рамки, которые они не могут переходить. Например, при оценке рассказа им нужно будет учесть характер ГГ и сюжет. Или написать развернутые отзыв, объемом не менее 5 строк и не содержащий при этом выражений, которые можно было потом истолковать как вкусовщину. Сейчас же многие авторы в конкурсе пишут: «Я не люблю юмор/хорор/детектив/фантастику (нужное подчеркнуть), поэтому ставлю вам 0,5». Критики оставлять подобные отзывы не имеют право по определению. А если оставляют, то автоматически снимаются с конкурса администрацией.
Вариант №3.
Я бы сказала — экспериментальный. И заключается он в составлении ТОП-а параллельно с АНТИ-ТОП-ом. Те из критиков, кто попадает в АНТИ-ТОП, больше к участию в конкурсе не принимаются. Вообще и никогда. Также самым худшим критиком можно снимать читательский или социальный рейтинг в заранее оговоренном перед началом конкурса количестве. Чтобы была «расплата» за «науку». Чтобы критик не чувствовал себя божком местного разлива, а знал — начнет завираться, перейдет на площадную брань, допустит необоснованное и грубое занижение оценок — получит потом по заслугам.
Но мне кажется, что для пробы хорошо бы подумать над неким симбиозом 1 и 2 вариантов. Чтобы к критикам предъявлялся небольшой список обоснованных требований, который определит администрация конкурса, и чтобы преноминаторы увидели, какого уровня критик оставляет отзывы, до начала конкурса.
А вы представьте себе, что обычные читатели тоже приходят на этот конкурс. Просто, чтобы почитать. А тут вы к ним и с денюжкой — станьте критиком, оставите отзывы, выиграйте приз. И удовольствие от авторских конкурсов начнет получать не только узкий круг пишущих авторов, но и те, кто приходит на лит.ресурсы в поисках интересного чтива, новых авторов, впечатлений. Смогут ли они при этом оценить рассказы достойно? Мне кажется, что читающий человек в любом случае сделает это не хуже, чем это сейчас делают сами авторы. Ни одной стоящей рецензии или разбора на данном конкурсе к произведениям я так и не увидела. Да, были интересные отзывы, были и очень подробные и обоснованные комментарии, но ммм… их оказалось считанные единицы
Я думаю, что если сделать для критиков призовые места и даль лучшему небольшую денежку в качестве заслуженной награды, то проблемы с отсутствием желающих не возникнет. Критики будут соревноваться друг с другом точно так же, как сейчас соревнуются авторы. Им нужно будет написать объемный запоминающийся комментарий, который был бы достаточно тактичным, чтобы его воспринял автор и проголосовал за данного критика, и в то же время достаточно достоверный, чтобы соответствовать выставляемой оценке.
Поэтому критики — те же читатели. Но, чтобы не было подсуживания, с определенным уровнем ответственности на данном ресурсе. Мне кажется, эта тема уже поднималась ранее. Я просто предлагаю ее более продуманную форму.
Возможно, для кого-то это НОРМАЛЬНО. Но я всегда считала, что пишущие авторы, призвание которых трогать людские сердца, стоят на ступеньку выше, чем члены госдумы с их клоунадой, называемой «игрой в политику».
Можно, конечно, оставить все как есть. Тогда через год это повторится, но уже с большим количеством участников и в большем объеме. Дерьма станет больше, вот, что я хочу сказать.
Но пока этого не повторилось, мы с вами стоим на пороге. Первая ступень излечения — это осознание, что ты болен. Поймите же, наконец, что то, что творится, это НЕ нормально. Авторский самосуд себя никак не оправдывает, поскольку из-за того, что каждый автор имеет свою выгоду, он не оставляет нормальных комментариев и часто занижает хорошим работам оценки. Автору просто не выгодно писать хороший разбор на чужую работу. Ведь на следующем конкурсе встретятся те же авторы, только конкурент научиться на его разборе и станет на ступеньку выше. Вот и все. Топить конкурента за это! Топить! Отсюда куча грязи и взаимного дребезжания.
Да, система свободных читателей/критиков нова и вызывает недоверие. Но кто, в конечном счете, покупает книгу в магазине? Кто достает книгу с книжной полки? Разве не читатель? Так почему же у всех, кроме читателя, есть право голосовать?
Мне кажется, что если дать читателям право голосовать, оставляя развернутые отзывы, мир однозначно изменится к лучшему. По крайней мере, хуже не будет. Конечно, в этом вопросе есть свои подводные камни. Но у нас и у вас есть время, чтобы обдумать и взвесить возможные «за» и «против». Вспомните, гениальный автор — это не гениальный критик. Критиками становятся не авторы, а читатели, склонные к анализу и читающие огромные количества литературы. Им не обязательно при этом писать самим, чтобы указать автору на недостатки в произведении. Достаточно уметь сравнивать и проводить параллели.
Но… как я уже говорила: мое дело предложить, ваше — отказаться. Я свое мнение высказала. Спасибо, что выслушали.