Я прекрасно понимаю твои чувства)))))))))) *улыбается до ушей* Сама «Преданность Тёмного тана» переписываю с 3 а.л. до романа на 12-20 только потому, что кому-то *не буду показывать пальцем на Фиал* показалось, что я слишком быстренько познакомила читателей с миром, ГГ, религией и танами))))))))))))))))))))))))))))
Так что твои чувства я прекрасно понимаю. Все их градации. Они, можно сказать, на собственной шкуре прочувствованы. Поэтому *сделала серьёзное лицо* нужно расслабиться и сосредоточиться только на одной главе. Цель — написать одну главу. Только одну! Потом следующая цель — написать следующую главу. И т.д.
Я всегда считала, что писатель выбирает лицо (я/ты/он), а затем вид обзора (изнутри/сверху/сбоку), после чего начинает описывать события в пределах одной сцены в одном выбранном стиле. Т.е. для меня «красная строка» — это не повод для смены фокала/глубины фокала. Вот *** — это повод. Пропущенная строка — тоже повод. И ещё смена персонажа — повод.
А начало нового абзаца — нет((((
И ммм… меня теперь совершенно не удивляет, что я во всём этом запуталась))))))))))))) Я не распознала внутреннюю разметку текста. Вообще.
Иначе просто никак, вообще.
Если ты суслика не видишь — это не значит, что его нет
Положа руку на сердце, скажи мне честно, зачем там дано описание этого парка? Какой сюжетный смысл в этом описании? Оно отражает состояние ГГ? Оно станет местом дальнейшего действия? Оно имеет какой-то тайный подтекст?
Пока это выглядит так: герой едет в электричке и разглядывает пейзажи, мелькающие за окном. Они дальше никогда в его жизни не появятся. Он не будет жить в этих местах. А за окно смотрит тупо, чтобы убить время.
Вот и я не понимаю — зачем мне описание этого парка? Что в этом парке будет дальше??? Т.к. текст кончился ДО того, как я узнала о событиях, произошедших позже в этом парке, я свято убеждена, что меня заставили тупо пялиться в окно, чтобы убить моё время. Потому что это тот кусок текста, который называют водой. Если его вырезать полностью, на сюжет всего рассказа ( в том виде, как он представлен здесь) это никак не повлияет. А если нет разницы — есть он там или нет, то зачем мне загружать мозг лишней информацией???
Мой мозг и так распух от:
— ввода сразу десятка новых, незнакомых мне персонажей,
— прогруза с историей и политикой,
— прогруза с войной и военной расстановкой сил,
— прогруза с интригами вокруг Пряного Пути,
и т.д.
Лично для меня в этой главе явный перебор с информацией. Я запомнила от силы 10% сказанного просто потому, что информации было слишком много, чтобы я могла её охватить целиком. Понимаешь? Нужно ммм… я думаю, выбрать главное и сосредоточиться на нём, а не пытаться впихнуть невпихуемое в первую главу, причём всё и сразу.
ОффтопикМне не нужны сопли, но я не могу жить, не понимая внутреннюю логику поведения персонажа))))))))))) *улыбается до ушей* Сейчас ты всё расставил по своим местам, и все мои дальнейшие вопросы отпали сами собой. Честно.
Перенеси ту же самую информацию в текст в том порядке, в котором ты её выдал, и всё срастётся))))))))) Потому что я нифига не поняла, что Избранный — это оказывается аж глава государства. Король! Ёпрст! Я думала, что он у них кто-то типо спикера в госдуме, т.е. человека, определяющего, кто в каком порядке будет выступать. А он ммм… король))) Офигеть! Разрыв шаблона прям))))) *сидит и переваривает эту мысль*
Ну и ммм… со временем я там запуталась. Я не поняла, что произошло раньше: отчет от отца или встреча Айсинара на арене с Гайяри? Я решила, что сначала был отчет, а потом встреча. А ты теперь пишешь, что встреча с Гайяри была раньше, чем отчет его отца… Я в задумчивости, если честно. Зато теперь прекрасно понимаю, почему после первого прочтения нифига не поняла
А я впала в картинку только 2 раза за весь текст: когда Салема вспоминала детство и когда она же встречалась с возлюбленным. Всё остальное время я болталась где-то около рассказа. Меня то выкинуло описание сада, то выкинуло описание политики, то выкинул пересказ с торговцами и рынком, то выкинуло уже отсутствие описания форума и действующих там лиц (диалоги показались висящими в пустом пространстве) и т.д.
И я для себя объясняю причину так: и политику, и описания, и завязку интриги мне давали «в лоб», т.е. прямым текстом, разъясняли на пальцах. Вот мы, вот кочевники, вот форум, вот фонтан, вот гавань и т.д. и т.п. Ну, как если бы я попала в этот мир попаданкой и мне другие персонажи стали бы рассказывать, что в этом мире, собственно, происходит.
А для меня… это вышло слишком грубо. Я не хочу, чтобы мне рассказывали о мире. Я хочу в этом мире жить. Понимаешь? Хочу чувствовать и страдать, хочу висеть на волоске от смерти на арене для поединков, хочу спешить на встречу к возлюбленному, хочу переживать за страну и ложиться грудью на амбразуру, чтобы перетащить на свою сторону участников форума.
Хочу больше динамики, меньше статики
Господи, ну и привередливый же я читатель)))))))))))))))
Извини, но мне не хватает терпения объяснять в 105 раз, что в этом кусочке «не так», поэтому я лучше промолчу.
Это моя настоящая жизненная трагедия — я злюсь, когда люди меня не понимают. В такие моменты я эмоционально взрываюсь: начинаю орать, крушить мебель и топать ногами. И после этого люди обижаются и перестают со мной разговаривать(((((((((((((((
Поэтому, давай, я выдохну, наберусь достаточно терпения для более подробных разъяснений и мы поговорим об этом в следующий раз, где-нибудь через пару недель. Ок?
если сказано всерьез, на не в запале спора, сразу говорит о том, что спорить с тобой мне нет смысла.
Ммм… это красивый экспрессивный оборот — не более. Говоря так, я хотела подчеркнуть серьёзность поднятой мной проблемы с использованием фокального повествования. Ну мм… грубо говоря, что если сейчас закрыть глаза и решить, что не стоит обращать на это дело внимания, а Микка просто придирается, потому что делать ей больше нечего, кроме как третировать бедного Эра, то в итоге это вполне может привести к тому, что сегодняшняя ситуация усугубится до степени «закрыть и не читать».
Оффтопик
Инстинктами и только ими живет дурак, который хочет завтра помереть, а человеку в результате эволюции все же зачем-то голова досталась, согласись. Или ты считаешь, что «по-мужски» — это хватать инстинктивно все, что хочется? Не глядя на возможные капканы? Мало ли кому что (или кого) хочется? Достается-то не всегда.
Хорошо Замечательно, что мы до этого момента добрались
Теперь смотри. У тебя есть персонаж, мучимый страстью. И у этого персонажа есть мозги, которыми он эту страсть с грехом пополам пытается преодолевать. Что я вижу: Персонаж мучается страстью. Персонаж страсть преодолел. Что я хотела бы увидеть: Персонаж мучается страстью. Персонаж борется. Борется. Борется. Мучается. Ошибается. Персонаж страсть преодолел.
Т.е. раз у него есть мозги и сила воли для преодоления собственной слабости, то было бы здорово, если бы сам процесс этого преодоления был бы показан более детально. Тогда бы, если бы я видела смятение персонажа, его борьбу с соблазном, его душевные муки, то ммм… его конечное решение не показалось бы мне таким внезапным и выбивающимся из образа.
Мне же потому образ показался непонятным и недостоверным, что я в своей голове никак не смогла увязать страстное желание обладать мальчишкой с совершенно разумным, холодным и расчетливым отказом, который прозвучал так, будто всё уже давно было решено.
А самого процесса решения я так и не увидела. Соблазн увидела. А преодоления соблазна — нет. Возможно, я вчера была уставшей и читала невнимательно, поэтому этот момент пропустила. Тогда покажи мне, пожалуйста, это место. Возможно, если я перечитаю, всё встанет на свои места
это то, что лично мне понятно из текста… почему не понятно-то? или я что-то не то понимаю?
Это понятно умом)))) *улыбнулось* А я знаю, что Эр умеет так писать, чтобы было понятно сердцем. Но это так...))))))) Не как придирка или претензия к тексту, а скорее ммм… мысли вслух.
Потому что я не знаю, как объяснить, где разница и отчего она возникает. Но я думаю над этим
Микка, я знаю, что такое фокал )) Точно так же я знаю, что фокал — это не обязанность, это лишь прием. Применять следует без фанатизма.
Ну, раз знаешь, то ммм… наверное, и умеешь применять правильно?)))) *улыбнулась* а не так, чтобы хочу фокал, хочу не фокал, хочу так, а пишу сяк. А то, что сборная солянка получается, так фокал — это же приём, а не обязательство)))))))))))))))))))))))))
Извини за жёсткость в словах. Я в этом плане зануда та ещё. Но ммм… это занудство касается одного приёма — фокального повествования. Потому что я чувствую, что ты меня не понимаешь. Точнее — не меня, а причину моего возмущения)))))))))))))))))))) А я, как ребёнок, мычу и пальцем тыкаю (в статью по ссылке). И злюсь, что меня так долго никто не понимает)))))))))))))))))))))))))))))))) Потому что, прежде всего, хочу быть понятой. Хочу, чтобы мы с фокальным повествованием разобрались до конца. Понимаешь?
И дело не в защите и нападении. Я на тебя не нападаю. Хотела бы напасть, придиралась бы к другим вещам и общалась бы в других выражениях. Так, чтобы подкопаться было бы невозможно)))))))))))))))))))) *улыбнулась* А я говорю и пишу так, что к каждому моему слову можно выставить 100 аргументов против. Потому что знаю — ты этого делать не будешь. У нас не война. Ты постараешься встать на мою сторону и попытаешься понять. Ну… я, во всяком случае, надеюсь на это.
А мне кажется, что это ошибка, связанная с нарушением фокальной формы повествования. Но мм… это только моё мнение — мнение любителя и непрофессионала. Поэтому можно поднять руку вверх и со словами: «А ну его в топку!» — её опустить
Ммм… я не восприняла твой комментарий как нытье *вздохнула* И прекрасно знаю, что когда дело дойдет до отзыва, я буду писать то, что увижу. И ммм… это может быть именно что шкурообдирательно. Поэтому, если такой отзыв пойдет во зло: вызовет апатию, грусть, обиду, раздражение, депрессию и т.д. — то я не буду его писать. Зачем?
Я пишу отзывы для авторского самоконтроля и повышения мотивации.
Потому что, когда знаешь, в чём твой косяк, пишешь, уже думая, как бы его избежать))))))) И следующее произведение выходит заметно лучше
Я сегодня ехала до работы больше 2 часов из-за того, что в метро случился пожар. Сначала я попала в задымление на станции, надышалась гарью, потом отстояла огромную очередь в толпе, чтобы выйти на поверхность. После сражалась за место в трамвае, а в конце из-за аварии на дороге шла до работы пешком. С утра я еще ничего не ела, а обедать пойду только через час. Так что…
Чем больше автор придумывает себе сложностей, тем выше вероятность запутаться и ошибиться. Изменение глубины фокала может быть нормальным приёмом как приём сам по себе, но конкретно в этом тексте в этой сцене указанный приём не срабатывает. Хочется закрыть произведение и не читать. Потому что только-только я познакомилась с образом главного героя, как этот образ взял и на целую половину страницы текста от меня удалился. Когда я увидела имя Гайяри снова, ммм… осталось ощущение, что на какой-то момент я выпала из настоящего в прошлое, а потом вернулась снова в настоящее. И это «выпадение» не было гладким, естественным и желаемым. Оно заставило вернуться в начало, перечитать первый кусочек, и только затем продолжить чтение.
Поэтому я считаю, что автору хорошо бы отработать прием фокального повествования на кошках))))) *улыбается до ушей* И отдельно — прием с изменением глубины фокального повествования. Но это так… дружеское пожелание. Не более
Перенеси ту же самую информацию в текст в том порядке, в котором ты её выдал, и всё срастётся))))))))) Потому что я нифига не поняла, что Избранный — это оказывается аж глава государства. Король! Ёпрст! Я думала, что он у них кто-то типо спикера в госдуме, т.е. человека, определяющего, кто в каком порядке будет выступать. А он ммм… король))) Офигеть!
Ну и ммм… со временем я там запуталась. Я не поняла, что произошло раньше: отчет от отца или встреча Айсинара на арене с Гайяри? Я решила, что сначала был отчет, а потом встреча. А ты теперь пишешь, что встреча с Гайяри была раньше, чем отчет его отца… Я в задумчивости, если честно. Зато теперь прекрасно понимаю, почему после первого прочтения нифига не поняла
Господи, ну и привередливый же я читатель)))))))))))))))Теперь смотри. У тебя есть персонаж, мучимый страстью. И у этого персонажа есть мозги, которыми он эту страсть с грехом пополам пытается преодолевать.
Что я вижу: Персонаж мучается страстью. Персонаж страсть преодолел.
Что я хотела бы увидеть: Персонаж мучается страстью. Персонаж борется. Борется. Борется. Мучается. Ошибается. Персонаж страсть преодолел.
Т.е. раз у него есть мозги и сила воли для преодоления собственной слабости, то было бы здорово, если бы сам процесс этого преодоления был бы показан более детально. Тогда бы, если бы я видела смятение персонажа, его борьбу с соблазном, его душевные муки, то ммм… его конечное решение не показалось бы мне таким внезапным и выбивающимся из образа.
Мне же потому образ показался непонятным и недостоверным, что я в своей голове никак не смогла увязать страстное желание обладать мальчишкой с совершенно разумным, холодным и расчетливым отказом, который прозвучал так, будто всё уже давно было решено.
А самого процесса решения я так и не увидела. Соблазн увидела. А преодоления соблазна — нет. Возможно, я вчера была уставшей и читала невнимательно, поэтому этот момент пропустила. Тогда покажи мне, пожалуйста, это место. Возможно, если я перечитаю, всё встанет на свои места