Да не в этом дело )) Важно то, что будут делать критики и, главное, как они это будут делать. А администрирование сообщества — это даже не организация, не менеджмент. Там особого ума и изощрённости не требуется ))
Ну и критика — сама по себе вещь не слишком приятная. Особенно жёсткая. Потому что то, что автор считает жемчужиной, может вполне оказаться стекляшкой, и критик обязан об этом автору сказать. Иначе — какая ж это критика?
Правила. Это один из самых главных элементов сообщества, который выполняет одновременно три функции:
<...>
определяет правила ведения критической беседы, как то: запрещение перехода на личности, аргументирование отзыва и т.д.
<...>
Жду комментариев, дополнений, оценок, несогласия и т.д., в первую очередь от тех людей, которые занимаются Гильдией Критиков, ибо вряд ли имеет смысл разделять эти два сообщества в разные системы. Проще слить в одну. С одной стороны — авторы, с другой — критики, и обучение критике тех, кто хочет, и реалистичные отзывы тем, кому нужно.
Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда. Анна Ахматова
Почему-то традиционно бывает, что то, что для писателя — «Дело всей жизни», для читателя оказывается фигня фигнёй, а то, что писатель накропал под бутылку пива и пару сигарет, просто так, от нечего делать — это шедевр мирового искусства… Нам не надо узнать, что станет великим.
Именно поэтому я записываю все сюжеты, что приходят мне в голову. И не зря — выложенный мной «Приговор», к примеру, я придумал за два года до того, как написал, а тогда же записанное произведение «Час Искажения» выросло в целую книгу )))
Никитин под брендом «Гай Юлий Орловский» клепает по 4 штуки в год.
С Никитиным вообще вопросы… «Трансчеловек», «Человек с топором», «Имаго», ещё одна, про евреев — у него просто изумительны. Но те же «Трое из леса» — весь цикл до «Башни-2» — такая ересь, что я их даже перечитывать не собираюсь… Как будто два разных человека писали…
Это ясно хотя бы по тому, что никто его 50 книг не рекомендует к прочтению. Значит не шедевры.
Конан считается легендой мирового фэнтези, и никитинского Мрака не зря называют «славянским конаном»… Впрочем, я тоже не читал, поэтому ничего сказать не могу.
Эх… золотые слова. Написать можно за два месяца, а потом всё равно придётся полгода править.
Я обычно пишу в обратную сторону ))) То есть сперва разрабатываю, потом записываю «набело». Ну, привычка, наверное… Если перерписывать «куски» в главах потом, то получается обычно ересь. После написания — небольшая бета на «блох», а потом уже считаю произведение/главу законченной )))
Потому что знаю, что расписывать свою жизнь на 30 лет вперёд, очень наивно
Да бог с вами, скажете тоже — «расписывать»… )))
Я вообще ничего не планирую. Бесполезно. Всё равно через 10 лет окажешься совсем не там, где рассчитывал. Я просто храню идеи, которые придумал, и которые мне понравились. В данный момент, на протяжении последних десяти лет, я писать хотел и хочу. Может быть, буду хотеть ещё некоторое время. Получится — замечательно! Не получится — такова жизнь ) Всё равно, всё, что есть — Великое Течение Жизни )))
Приоритеты у меня стоят, что первым, что вторым, а что далее писать буду — я знаю ) Что касается «ни одной» — я уже не одну написал. Того, что я к настоящему моменту накропал, как минимум книги на две, две с половиной хватит ) Только всё это ещё непрофессиональное, детское, можно сказать, и я не хочу его показывать…
Что касается полноценной книги, как показала практика, для меня её реально написать за два месяца. Надо только упереться рогом и поймать вдохновение. Другое дело, что для того, чтобы это было профессональным, мне нужно проработать всё, а на это времени нужно значительно больше… Но где наша не пропадала. ))
Что касается примеров авторов: вот вам, автор знаменитого «Конана», Роберт Говард. Начал писательскую деятельность в 21 год, умер в 30 лет (9 лет писательства). За это время написал свыше 50 произведений только в жанре героического фэнтези.
А-а, ну, дык это круто ))) Единственное, что это не должно быть описание одной и той же ситуации. Повествование должно идти последовательно: 1-я часть — за одного героя, затем, что случилось дальше, после событий первой части — за другого. Я правильно тебя понял, ты так пишешь? ))
<...>
определяет правила ведения критической беседы, как то: запрещение перехода на личности, аргументирование отзыва и т.д.
<...>
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда.
Анна Ахматова