Вот тут в корне не верно. Правильно это должно звучать как «Какому КОЛИЧЕСТВУ посетителей понравилось ваше произведение», потому, что объективно вычислить «процент» не получится никогда.
Ну, это было фигуральное выражение. Не процент, конечно же.
Ну а если есть рекомендации, смысл тогда в оценках? Если они всё равно ни в малейшей мере не показывают хоть самомалейшую объективность? Просто — чтобы были? Но ведь рейтинг-то по ним выстраивается, по большей части?
Что же касается системы рекомендаций, то она — не лайк. Точнее, лайк, но сильно усложнённый. Одно дело, если ты просто давишь на «сердечко» в тексте, и говоришь, что «Да, это айс», то рекомендация — это ты сообщаешь: «Вот это произведение суперкрутое, ребята, идите читайте все!» Разница в уровне ответственности. Ткнуть в простой «лайк» — это как поставить оценку. Ткнуть в «рекомендацию» — ты несёшь некоторую ответственность за то, что порекомендовал всем своим знакомым именно эту вещь. Пусть даже эта ответственность существует только в твоей голове.
Поэтому оценки ставятся почти на каждое произведение, а рекомендации — только на те, которые действительно очень-очень понравились. В конце концов, поставленные тобой оценки на твоей странице не высвечиваются…
До слов «Покажите мне» — согласен целиком и полностью.
Дальше, уж прости, идёт передёргивание. Даже я знаю разницу в указанных терминах. А уж те, кто пойдёт в критики, и подавно должны знать. И если критик, не зная понятие «сельское бытовое», начнёт наезжать на интригу и прочую ересь, которой тут и не предполагалось, то автор просто указывает ему на его непрофессионализм. Такого, конечно, допускать нельзя (это обязанность соо критиков), но предупредить автора о такой возможности — не помешает. В правилах. Короче, повторюсь: Критика — это контракт! И обе стороны имеют права и обязанности. В том числе и на апелляцию к руководителю соо в случае конфликта.
И да, не стоит говорить, что все мы учимся, а то к авторам требования как к профессионалам, а к критикам почему-то как к ученикам – некие поблажки на профанство.
И пусть она лучше вначале будет жёсткой, а потом зато легче будет)) Писать быстрее научусь)
Приятно критикам и бетам работать с таким автором
Что касается оценок — в том и проблема. Тем более если оценка оставляется вместе с комментом. А большинство читателей и вовсе просто не хотят автора обижать, поэтому не высказывают своих истинных чувств…
Причем уровень мастерства самих оставлял много вопросов.
чтобы получить правдивую критику стоит всего-лишь ввести флажок «Прошу критиковать»
Два предложения — полностью противоположные по смыслу. Если вводить «флажок», то придут как раз критики необразованные, т.н. критиканы. А «субподкаста», как вы выразились, даёт надежду хоть на некоторый профессионализм, особенно если его будут образовывать более или менее профессиональные критики.
Теперь повторюсь в 700100500й раз — оценки в текущем виде призваны сориентировать простого читателя, пришедшего на ресурс со стороны в том, что ему стоит почитать. Это оценки не столько для автора, сколько для читателя.
Я прекрасно понимаю смысл создания данной системы, даже более того – я, в целом, был бы согласен с ней… если бы не одно «но». У этой системы есть один критический недостаток, который напрочь обнуляет все её преимущества. И название этому недостатку – человеческий фактор.
Что такое, по сути, система «лайков»? Это – количественная система оценки произведения. Она настолько проста, насколько только это можно. Фактически, это – статистика, отвечающая на вопрос «Какому проценту посетителей понравилось ваше произведение?» Что имеет под собой нынешняя система? Это – более сложная, качественная система оценки произведения, где количество посетителей и разница в их оценке лишь уточняет итоговую оценку, которая и определяет «вес» произведения. Конечно, при прочих равных качественная система полностью выигрывает у количественной. Если бы не тот самый человеческий фактор.
Обычный читатель читает произведение, в общем-то, для собственного удовольствия и развлечения. Он не задумывается над художественной ценностью произведения; не ищет логических и фактических ляпов; зачастую даже не обращает особого внимания на орфографические и тем более пунктуационные ошибки. И, в результате, он оценивает произведение не за его объективные преимущества, а за преимущества субъективные, «понравилось» – «не понравилось». И ставит оценку именно за то, что ему понравилось.
Другими словами, по десятеричной шкале ему предлагается, по сути, оценить не само произведение, а свои ощущения от него. А низко оценивать свои ощущения, прикладывать к ним какую-то логическую составляющую, выводить какие-то собственные критерии для оценки… Для 99% читателей это слишком лениво и неприятно. Да и кто будет логически оценивать произведение, которое цепануло душу, если даже оно не слишком выделяющееся в плане проработанности? Да никто. Психология.
Поэтому-то оценки и идут не ниже «4»-ки. Потому что человек оценивает не объективно. На голом субъективизме. Поэтому-то для подобного субъективизма больше подойдёт именно «лайковая» система. Где можно сказать «Мне нра!», «Аффтар, пиши исчо!», и т.д. В данном случае она получается гораздо объективнее.
Это будет «не айс», т.к. любой посетитель просто не знающий о такой системе и не поставивший «лайк» будет уменьшать этот самый лайк-рейтинг.
Ну, для предупреждения подобного можно просто поместить под/над произведением на видном месте кнопочку «Мне нравится».
Можно что сделать? Для любителей «лайков» считать оценки от 3,5 и выше за лайк, а от 2,5 и ниже за дизлайк.
Дело-то не в любителях или нелюбителях… Любому читателю проще поставить «Мне нравится» или ничего не ставить, чем что-то напряжённо высчитывать в арифмометре собственного разума. Качественная оценка рассчитана на критерии и попытку объективного оценивания. «Лайку» достаточно субъективизма.
Я об этом умалчивал, но идея отдельного рейтинга «гильдии критиков» или какого-то подобного «авторитетного сообщества» была с самого начала.
Ну, в общем-то, логично… Тут надо ещё обмозговать, но идея витает в воздухе…
Ну, имхо, система оценок через «лайки» будет более объективна, чем нынешняя. Потому что отвечает гораздо более простым человеческим побуждениям и не завязана на неясные критерии, по которым эти оценки следует выставлять.
Что касается всего прочего — человечество всегда разбивалось на группы. Всегда, абсолютно. И это совершенно логично — у каждого свои интересы, свои предпочтения, свои ценности. И выделение/расслоение/размежевание — неизбежность. Опять же — в данный момент все группы доступны для вступления. Пара кнопочек. А само вступление, по сути, нужно для фильтрации информационного потока на главной странице, чтобы незаинтересованные не матерились, что у них всяка кака всплывает в оповещениях.
Что касается критиков и сгущения красок… Контракт. Как вы верно выразились: «Не надо — не лезь». Если автор не уверен в том, что хочет получить «по сусалам» со своим очередным «гениальнейшим опусом» — пусть не говорит, что готов. А с каждым критиком можно поспорить. В случае перехода на личности — указать на «профнесоответствие». В случае излишне резкой критики — переубедить. Вот в чём суть.
Ну и это не объективность, это профессиональный субъективизм.
вот увидишь, будет куча криков, что Гильдия — вотчина Эра и его свиты)))
Эм… Некрасиво сказано, весьма провокационно, надо сказать… )
А если серьёзно — то все мы люди, и всех можно переубедить и переспорить. Даже жреца )
будет неприятие жесткой критики теми, кто эту критику заказывал.
А ему в нос — контракт. Подписывали? Подписывали. Проблемы?
но на ресурсе действительно может (и наверняка начнется) расслоение.
Расслоение неизбежно в любом человеческом обществе. Латинская фраза уже наверняка приелась… ))
рано или поздно (но обязательно!!!) за критикой придет человек, которому нужен холивар. Хорошо, если обойдется малой кровью.
Ну, я надеюсь, это тоже будет прописано в правилах. Главное для критика — вовремя остановиться. Если видишь, что человек в неадеквате — тыкаешь ему нарушение правил соо и вежливо машешь ручкой вслед.
Что касается всего прочего… Мир, дружба, упячка! Тьфу, жвачка! ))
Ну, здесь имелось в виду, что если автор не уверен в своих силах, или эта уверенность базируется на завышенной самооценке, то «приветствие» в соо должно его, по идее, отпугнуть. Но, в то же время, соглашаясь, он подписывает контракт. И если он его нарушает — то его должны исключить из сообщества и больше не пытаться критиковать его тексты.
Автор, вступающий в соо, подписывается, что он готов и выдержит. Если ему 12 или он инвалид — пусть не вступает. Я же не предлагаю ввести жёсткую критику на всю Мастерскую. А вступление — это такой контракт. Вы же не будете оспаривать начисление банком процентов, если взяли кредит? Правила такие. Не хотите процентов — не берите кредит. Это раз.
Про переход на личности я уже написал в посте. Однако стоит заметить, что некоторые авторы воспринимают критику их произведений выпадом в свою сторону, и это — недостаток автора. Критик за него не отвечает. Это два.
Критиков тоже уважать надо. Тоже люди.
Примечание: критиков, а не критиканов. Те, кто не может сказать больше: «текст фтопку, автор выпей йаду, убейся апстенку и утопись в канализации» — не критики. И об аргументированности отзыва я тоже писал в топике.
упячкужвачкуНе оффтопь, плз, а то тема до срока повесится насмерть ))