Как минимум: выжил ли после этого рыцарь? выжил ли дракон? И зачем все это было нужно.
Вот тут мы с тобой не сходимся, значит. Если всё рассказать, то станет совсем скучно
А… знаешь ещё, про бутылки и серые ёжики. Если ты говоришь, что получается, могу тебе рассказать один приём. Простой до смешного. Не так важно что говорить, важно сколько раз. Можно время от времени упоминать одну и ту же мелочь, можно даже одними словами, и создаётся ощущение прописанности окружения.
Почему не написать? потому что тогда мне станет смертельно скучно и я брошу всё посередине. Потому что нельзя при плотном повествовании играть стилизацией, и волей-неволей, слог всех глав уравняется, прийдёт к некоторому общему знаменателю. Потому что второй раз лихорадку Ярослава будет читать уже скучно… ну и главное — если тебе нарисовали рыцаря, который опустил копьё и гонит коня и дракона, который дышит на него огнём, тебе так уж нужна вся история?
Ну, пойми ты, хочу я так! Хочу крохотный роман, с тьмой сюжетных линий, но проговаривать всё и вся не хочу. Что получается — я вижу с твоих слов. Ты меня не убеждай, что это всё нужно было показывать. Если всё показывать, то получится работа раз в десять больше. Во-первых, я её сейчас не потяну, а во-вторых я ничего такого умного там не скажу, чтобы читателя нагружать килотоннами текста. А всё, что хотел сказать изначально вот в эту форму (мне кажется, да?) уместилось. И в, общем-то, речь не про героев, вот что.
Ну и я надеялся, конечно, что эту мою гениальнейшую задумку мгновенно оценят, но ты хочешь прямого развёрнутого повествования, значит, ничего не получилось.
Ну, десять человек меня не читало, не то что не хвалило. И я-то изначально хотел (и хочу) рассказ. Ну повесть. Не хочу роман. Не хочу следить за всеми переплетениями всех судеб. И при этом, если я хоть как-то хорошо написал, то ясно, что не наиграется читатель, но… вот тут и фишка, чтобы всё было сказано, хотя ничего нет. А если не сказано, но finita la comedia
Ну, в общем так. Спасибо, что прочитал. Спорить не с чем — когда ты говоришь о фактах, ты прав, когда о своих ощущениях — ты прав по определению. Естественно, я хотел добиться другого, увы.
Вот и всё же. Сархе ведь явно сам винит Вайде в произошедшем. Смотри — он считает эти обычаи пережитком древности, он называет Вайде дикарём, в значительной степени он сам бы выступал его немым обвинителем, если бы капитан погиб.
Почему он говорит Вайде «Вам повезло»? Почему он считает, что повезло Вайде, а не капитану?
И почему так нагло с ним разговаривает, да еще и при подчиненных?
На правах старого друга и штатского. Был бы военным, говорил бы не так. Почему повезло Вайде? Потому что Сархэ волнует в первую очередь Вайде, а не капитан. Ну и ещё, понимаешь, такой момент — капитан всю вину с себя смывает поединком, а Вайде её на себе носить, если б капитан ни за что погиб. Воооот…
И почему так нагло с ним разговаривает, да еще и при подчиненных?