ОффтопикЯ затеяла этот разговор именно потому, что понимаю: цели обидеть/обидеться не было и нет ни у меня, ни у вас.
Мне тяжело то, как вы выражаете свои мысли. Не в постах — тут все нормально. В отзывах. Я — простите за откровенность — воспринимаю это как скандал. Будто бы мне закатили длинную (о 8 листах) истерику. А я не люблю повышенных эмоциональных тонов. По жизни. Такая манера подачи информации чрезвычайно затрудняет восприятие. Т.е. умом я понимаю, что где-то здесь должен быть конструктив, но докопаться до него стоит огромных усилий. А первая реакция на такие вещи — и снова извиняюсь за неблагозвучную откровенность — дать по морде, чтобы привести в чувство, а потом говорить спокойно. Плюс такой подход к общению со мной вызывает вопрос о его цели. Выкричаться? (тогда моя реакция не предполагается) Доказать мне что-то? (но бодаться имхами бессмысленная задача — и я тоже отставляю ее в сторону) Или спросить мое мнение на счет ваших поправок? Попыток понять мою позицию пока не увидела (может и правда, не привыкла к вашей манере общения...) Не думала, честно говоря, что вообще буду вести такие беседы. Но я теряюсь и нахожусь в крайне неловком положении. Так что вынуждена просить о снисхождении.
Если вы, как актриса, будете помнить, что я смогу вас много лучше услышать, когда эмоциональный накал текста снизится на порядок — буду благодарна. И хвалить тут не надо — достаточно перестать кричать.
Александра, я получила ваше письмо. Но прежде, чем сяду на него отвечать, хотела бы прояснить некоторые вопросы. Для меня это крайне важно.
Дело в том, что ваша манера общения и изложения мыслей для меня чрезвычайно, болезненно эмоциональна. Настолько, что читать ваши многостраничные выкладки мне физически тяжело, а реагировать на них адекватно — еще более трудно. В ответ на эти эмоциональные выпады в моей душе поднимается чудовищная буря… выпускать которую наружу я не хочу. Потому что на этом конструктивное общение закончится и начнется игра в «кто кого больнее пнет». А в таком формате взаимодействия я не вижу никакого смысла.
И мне искренне хотелось бы найти некую золотую середину. Грань, на которой и вам, и мне общаться будет комфортно, где мы сможем слышать друг друга — а именно в этом я вижу смысл Круга Взаимопомощи.
Если вы готовы обсуждать этот вопрос — готова перейти в личку, почту или куда вам будет удобно.
ОффтопикНет, вопрос не в обидах — хотя вы вольны думать как угодно. Просто я фанат первобытных культур и обществ. Равно как их сказок и легенд, под которые — имхо, опять таки — стилизован ваш текст. А он у меня изначально и четко по стилю изложения попал именно в эту графу: не фэнтези, но легенда, сказка. А к такой литературе — свои требования.
Если я ошиблась в исходнике — тогда и правда многие выкладки этого поста кажутся странными и неуместными. Я прочла в тексте не то, что вы вкладывали. Стилизация сбила (впрочем, она, вероятно, так заденет не многих: на дыбы встал ворох узкоспециальных знаний). И конфликт моих ожиданий — да, помноженных на многолетнее восторженное изучение вопроса — вынес мозг. Но если изначальная цель была другой — все выкладки о логике мифа (та половина поста, которую не поняли) — можно смело нести на свалку. Она не по адресу…
Кстати, поэтому, наверное, так хорошо прошла история о Солнце и Луне: она стилизована под средневековую легенду о проклятьях и злых чародеях, и поэтому попала куда надо (в фэнтези), и никаких конфликтов ожиданий и попыток подогнать историю под логику мифа не вызвала.
Потому что здесь — каюсь — я увидела именно сказку о первых временах. Из тех, которые объясняют законы мироздания (почему так, а не иначе), и параллельно дают базу этических и социальных законов.
Да, и на счет видящих — название подходит. Слово как слово, почему нет. Сбили кавычки. За которыми читается некий термин, только неясно, какой именно. Впрочем, возможно, есть еще сказки, о них говорящие, и это — крючок на будущее. Понятие «видевшие это (событие)» — вообще вопросов бы не вызвало. А так — да, они возникли. Видящие — т.е. те, кто все время пребывает в процессе наблюдения. И возникает вопрос: что они наблюдают(постоянно происходящее)? Плюс, как я и писала, за «видящими» изначально прочитывались кошка, волк и мыши. Но потом понятие, стоящее за словом, сместилось. И это вызвало второй вопрос.
И еще одно (вдогонку). Книга старика (о которой упоминалось дважды) похожа на ружье, которое не выстрелило. Но тут, опять таки, может быть хвост некой сказки, которую я не знаю — либо задел на что-то новое.
А вот эта легенда понравилась. Красивые образы, красивые отношения. Ужасающая эпичность Ночи и Вечера — но для легенды допустимо и где-то уместно.
Даже превращения Солнца в светило, которое на миг затенили в небе, прошло на ура.
ОффтопикСпотыкалась на:
Корсет видимо уменьшал крупную грудь
Слово «видимо» ассоциируется с неуверенность, «приблизительно» и сбивает явной неуместностью в этом контексте. Я бы его убрала.
прислушивался к нежным переливам тональностей,
Может, все же лучше — голоса?
Лишь один, кто, нет да нет, омрачал мирное течение супружеской жизни — Вечер!
Или
На искаженных лицах написано страдание.
Из предложения недостаточно просто выбросить связку «был», чтобы оно звучало. Особенно если вы даете такой порядок слов, который ее предполагает и требует. Поменяйте структуру, порядок и отдельные слова — звучание станет чище и легче. Например, «Лишь один Вечер нет-нет, да и омрачал мирное течение супружеской жизни», «Искаженные лица выражали страдание».
ходили скверные слухи — про темную силу, живущую в ней. Ночь… Темная и пугающая колдунья.
Тавтология.
Не пройдет и месяца, (как) во время ясного дня,(лишняя запятая) землю поглотит мгла. Недолго, (не на долго) но этого хватит, чтобы вас разлучить! Знай, (когда это случится)это я пришел (приду), чтобы забрать то, что принадлежит мне! Объятия Ночи скроют нас от ваших (чьих???) ослепших глаз, и никто не сможет этого изменить. Луна будет светить, как и прежде, но для всех(запятая) кроме тебя. А ты будешь жить вечно, не в состоянии этого созерцать. Память я тебе тоже оставлю, чтобы мучился воспоминаниями о проведенных минутах с Луной. Это мой дар — свадебный подарок (тавтология). А еще месяц, чтобы было, о чем вспоминать, ведь больше вам никогда не увидеться. Наслаждайтесь друг другоммесяц (снова тавтология),
Речь во многом не согласованная. Свои правки и комментарии предложила в скобках.
Ударивший (куда?) спертый запах серы, не давая дышать, вывел из тьмы в мир живых…
Не очень удачная фраза. Как можно вывести из тьмы в мир живых — не давая при этом дышать? Отсутствие дыхания = смерть…
куда бы ни шла, чтобы не делала
что бы — здесь раздельно.
но они не отвечали на вопрос, что же это за явление — полное затмение — превращения света во тьму.
Тоже не очень удачное построение фразы. Я так понимаю, колдуны не могли ответить на вопрос, а не молчали из вредности? «явление — полное затмение — превращения» — звучит довольно тяжеловесно. Как вариант правки: «но они не знали, что может превратить свет во тьму (и как этого избежать)».
в высоких башнях — библиотеках, пиками уходящие в небо
,
уходящих
Свечи сменялись одна за другой, слугами, двигающимися безмолвно и бесшумно как тени, чтобы колдуны не отвлекались. А те хоть и недосыпали, но изо дня в день работы не прекращали.
Поменяйте пассивный оборот на активный — и текст станет легче, прозрачнее. Напр: Безмолвные слуги бесшумно сменяли свечи: колдуны трудились день и ночь.
поиски не увенчивались успехом
не увенчались
Обарукие воины
ухорежущая конструкция.
Темнота окутывала словно покрывалом.
Словно — лишнее.
По жилам стремительно растекался будто раскаленный металл.
Растекалось — что-то — будто раскаленный метал. И это что-то — выпущено. Боль, быть может?
Горя (пылая?), ослабил кольцо рук и отступил от Луны, оберегая от собственного губительного пыла (жара?).
Пользуюсь разрешением писать отзыв, описывая впечатления теми словами, которые приходят сразу, а не редактируя до корректности. Если что заденет — отметьте, дальше буду этого избегать.
Оффтопик
когда жизнь, зародившись, определяла сильных и слабых, появившиеся одними из первых:
Фраза режет ухо. Тем, что я отнюдь не уверена, будто бы жизнь, зародившись, была занята именно этим вопросом. В моей системе координат мир делится не на сильных и слабых, а на приспособившихся к одним условиям — и к другим. Так или иначе — слишком много деепричастий сразу.
Луна висела безликим диском, готовая засиять голубовато-серебристым свечением, сменив на посту дневное сторожило.
А тут уже слишком много причастий. Они делают фразу тяжеловесной. Плюс сколько себя помню, на луне всегда очень четко (особенно если она — полная) видны абрисы лица: глаза, рот, нос… Человек на Луне. Это отнюдь не безликость. Отдельно вынесло «дневное сторожило». Я понимаю, что здесь вы пытались избежать тавтологии, но звучит — ужасно. И — с солнцем не ассоциируется.
Утром и вечером они собирались вместе и общались, ведя постоянные рассуждения и споры. Темы одни и те же. Кто мы такие. Что есть смысл бытия. Что есть бог. Почему надо чтить прародителя.
Начало тяжеловесное — продолжение рваное. «Ведя» — совершенно неуместное причастия. Я бы предложила такую редакцию:
Утром и вечером они собирались вместе и рассуждали о том, кто они такие, что есть бог и почему надо чтить прародителя. А самое главное — в чем смысл их жизни.
Охотиться можно, соблюдая, (лишняя запятая) принятый во время мироздания порядок.
Весьма загадочная фраза вышла. Мироздание — это, если хотите, вселенная. Во время мироздания — нонсенс. Думаю, имелось в виду скорее «время сотворения мира», но тогда так и пишите.
Убивать нельзя без причины: у водопоя, в великую засуху, в сезон дождей, если просят убежища.
После двоеточия у вас перечислены не причины, а обстоятельства убийств. Так что тут более уместна запятая. И, наверное, стоит уточнить, какие причины кошка считает достаточными для убийства.
баталии заканчивались драками
,
Баталия и есть драка. Масло маслянное. Добавьте хотя бы «словесные баталии», а еще лучше — споры.
Каждые восемь тысяч лет, дабы не убивать больше, чем нужно для насыщения, они соблюдали пост длительностью в десять дней.
Не слишком ли большой промежуток дозволенного убийства — и малый для воздержания? Может быть, хотя бы «каждый год»?
Летучие мыши, избегающие яркого света, как всегда облюбовали раскидистый сук на ближайшем дереве и внимательно следили за происходящим.
Через плечо перекинута тряпичная сума с выпирающей книгой.
Корявое избегание слова «была». Которое при таком построении предложения предполагается и его отсутствие пахнет ошибкой. Исправьте «перекинута» — очередное причастие, кстати, — на «висела» — и конфликт исчезнет. Выпирающая книга — тоже звучит не очень. Подумайте, как заменить, если уж не нравится «сума, из которой выпирала книга».
Длинное одеяние грязное и порванное, на ногах болтались ошметки кожаных сандалий.
То же кривое избегание «былей», которые вы так не любите. Но необходимость этой глагольной связки здесь чувствуется. А измените порядок слов, хотя бы на — «Длинное, грязное и рваное одеяние» — и «было» уже тулить некуда. Хотя вариант не лучший — слишком много прилагательных в ряд.
Он учится быстрее остальных — эволюционирует
Слово «эволюционирует» в стилизации под слог старинных сказок и легенд, который вы используете — не к месту. То же самое с цивилизацией, прогрессом и двигателем. При первобытных, первосозданных животных ожидаются не менее первозданные люди.
Вообще вся речь человека набор несуразностей и парадоксов. Начиная от неуместных (ИМХО), реалий современности и разворачивания затасканной метафоры про «лень — двигатель прогресса» до утверждения всех правителей «больными» — в первобытном, кстати, мире, такие власть не получали, это уже цивилизационное новшество, а еще вождь — «не терпящий конкуренции и не принимающий других мнений — жадный, алчный, похотливый негодяй, но очень амбициозный и упрямый в решениях”. Да, глядя на наших власть имущих и слушая их, где-то такое мнение и может возникнуть. Но так, во первых, даже у нас, на Украине или в России, было не всегда и далеко не со всеми лидерами, а во вторых — история знает массу позитивных примеров. И в итоге то, что человек говорит о людях — парадокс. Это список обвинений, никак не объясняющий исходного тезиса про величие рода человеческого. Иронии, опять же, как по мне, в тексте такого стиля — не место. Да и не звучит эта речь иронической.
Хлопанье кожаных крыльев, нарушив тишину, подняло сор с земли (до сих пор все хорошо) и колючие огоньки костра (что-то сделали, недосказанность чувствуется и сбивает), вынудив кошку и волка отвернуться.
Несуразность: три мыши съели человека за те несколько секунд, которые волк и кошка моргали, прячась от искр костра? Не верю! Даже если это были здоровенные летучие лисицы, не хватило бы ни времени, ни количества. Да, они могут быть смертельно опасны для человека — но стаями (полсотни, сотня!), а не три штуки. И убивают — не мгновенно. Кровь, извините, еще высосать надо. Плюс разве старец не отбивался? Тем более не верю! Ему-то для этого убивать не надо было! Кошка и волк кинулись на помощь почти сразу, а эти уже успели и съесть, и улететь? Да не бывает так! Смертельно ранили — еще можно допустить. Но чтобы так?
Жаль, я не могу дать (ему) еще один шанс на жизнь.
Шанс на жизнь — не из этой эпохи. И, опять таки, выпадение из стиля. Ну не место в легенде — или тексте, написанном как легенда, о временах первозданных — всем этим новомодным словечкам!
С тех пор божественная частичка человека досталась всем «видящим».
Кто такие «видящие», вы же впервые употребляете это слово! И — непонятно, что случилось, как именно эта частичка человека досталась зверям. Костер полыхнул? И???
А главное, что за «божественная частичка»? Там, где человек ругал людей, про нее не было сказано ничего, кроме стремления встать вровень с богом. Так что же, почему и как перешло зверям? Рояль, однако.
О кошке. Если дар волка и мыши понятен (логически), то ее — выпадает.
1. И при чем тут самопожертвование к тому, что она собралась мстить? Месть и самопожертвование — ой как далеки друг от друга!
2. Дар рождаться раз в восемь тысяч лет, чтобы пожертвовать девятью жизнями — весьма сомнителен. Плюс непонятен восьмитысячелетний цикл — откуда он взялся? И зачем он нужен, такой большой? Эта цифра снова выбивает из выбранного вами стиля. Потому что время сотворения — или близкое к нему — не оперирует такими огромными промежутками. Не тысячи лет — дни! Вспоминайте хоть Библию, если не мифы и легенды первобытных племен. Время первородных, первосотворенных — это вечное «вчера», а если честнее — «сейчас, которое было раньше», и повторяется снова и снова в определенные дни года. Сравните, опять таки, хоть с теми же Христианскими праздниками Рождества и Воскресенья Христова и всеми событиями, что между ними, и что занимают (внимание!) ровно год. Тысячелетиями оперирует цивилизация, более того — обладающая письменностью и подавляющим большинством образованных граждан. А вы ведете речь от имени животных: волка, кошки и трех летучих мышей. И у них таким понятиям взяться неоткуда.
В последнем абзаце вы снова говорите о «видящих». Но если парой абзацев раньше за ними прочитывались кошка, волк и летучие мыши, то теперь, после того, как дары/проклятия им розданы, это вообще невнятные загадочные некто, подглядывающие из кустов. Многочисленные, надо заметить, и разнообразные: «Кто в лесу, кто в воде, под землей, на дереве, на небе, в воздухе, в камнях…»
Так и хочется спросить: кто это? При чем здесь? Откуда они взялись??? Ни в воде, ни под землей кошка, волк и летучие мыши не обитают! Ладно, на счет мышей можно поспорить: они в пещерах живут, в принципе… но ваши, кстати, нет. Древесные летучие мыши у вас…
В общем, задумка интересная, но реализация подкачала.
1. Слишком много сбоев со стилем.
2. Неправдоподобная кульминация ключевого конфликта (нападение + фейерверк). Сам конфликт, кстати (то, почему напали мыши и почему этого не приняли кошка и волк) написан хорошо.
3. Непонятно, что именно произошло в результате этого ключевого конфликта. Как и почему он воздействовал на кошку и волка? (С мышами — понятно). Плюс последствия для животных мало связаны с произошедшим событием и больше похожи на проклятия, чем на дары. Волк и кошка хотели и не смогли защитить человека, и волк теперь живет мало, но защищает людей, а кошка раз в восемь тысяч лет рождается, чтобы девять раз пожертвовать собой ради людей же? Велика радость!
Спасибо за отзыв. Хотя, по правде, он для меня оказался шоком.
Нет, косяки с речью Марка были видны зарание, и, кажется, я уже начинаю понимать, как надо будет подходить к тому, чтобы все это исправить. А вот общее впечатление… не ждала — такого.
Марк, как и многие персонажи «Аспекта», не столько задумывался, сколько вынырнул из тьмы — и увлек.
Да, изначально он виделся как харизматичный лидер, да, всенародно любимый. Жесткий, потому что иначе не выходит, но при этом — хороший человек. Для меня это было важно, знаково. Сложный персонаж. Настолько, что потянул за собой отдельную историю. Но однозначно со знаком плюс. И как раз этот самый знак по дороге потерялся…
С замечаниями о первой беседе Марка и Юджина согласна. И в голове уже крутятся мысли о том, как ее можно исправить. Сцена с Габом… нет, мнения Юджина там было мало. Потому что этим людям плевать, насколько виноват лично Габ: они слишком много пережили, слишком недавно. Им хочется мстить, и раненный враг на соседней лавке — это вызов. Думаю, останься он там и дальше — таки додушили бы, не смотря на все. Нашли бы способ… на самом деле, мне нравится этот отрывок. И тем более хочется понять, что вызвало такие ощущения, ваше «страшновато, если вот такой он лидер».
Я понимаю, что тут мои недоработки. Хотелось одного, вышло другое. Я хочу понять точнее, что править — и обо что спотыкается читатель.
Мне тяжело то, как вы выражаете свои мысли. Не в постах — тут все нормально. В отзывах. Я — простите за откровенность — воспринимаю это как скандал. Будто бы мне закатили длинную (о 8 листах) истерику. А я не люблю повышенных эмоциональных тонов. По жизни. Такая манера подачи информации чрезвычайно затрудняет восприятие. Т.е. умом я понимаю, что где-то здесь должен быть конструктив, но докопаться до него стоит огромных усилий. А первая реакция на такие вещи — и снова извиняюсь за неблагозвучную откровенность — дать по морде, чтобы привести в чувство, а потом говорить спокойно. Плюс такой подход к общению со мной вызывает вопрос о его цели. Выкричаться? (тогда моя реакция не предполагается) Доказать мне что-то? (но бодаться имхами бессмысленная задача — и я тоже отставляю ее в сторону) Или спросить мое мнение на счет ваших поправок? Попыток понять мою позицию пока не увидела (может и правда, не привыкла к вашей манере общения...) Не думала, честно говоря, что вообще буду вести такие беседы. Но я теряюсь и нахожусь в крайне неловком положении. Так что вынуждена просить о снисхождении.
Если вы, как актриса, будете помнить, что я смогу вас много лучше услышать, когда эмоциональный накал текста снизится на порядок — буду благодарна. И хвалить тут не надо — достаточно перестать кричать.
С уважением, Искра
Если я ошиблась в исходнике — тогда и правда многие выкладки этого поста кажутся странными и неуместными. Я прочла в тексте не то, что вы вкладывали. Стилизация сбила (впрочем, она, вероятно, так заденет не многих: на дыбы встал ворох узкоспециальных знаний). И конфликт моих ожиданий — да, помноженных на многолетнее восторженное изучение вопроса — вынес мозг. Но если изначальная цель была другой — все выкладки о логике мифа (та половина поста, которую не поняли) — можно смело нести на свалку. Она не по адресу…
Кстати, поэтому, наверное, так хорошо прошла история о Солнце и Луне: она стилизована под средневековую легенду о проклятьях и злых чародеях, и поэтому попала куда надо (в фэнтези), и никаких конфликтов ожиданий и попыток подогнать историю под логику мифа не вызвала.
Потому что здесь — каюсь — я увидела именно сказку о первых временах. Из тех, которые объясняют законы мироздания (почему так, а не иначе), и параллельно дают базу этических и социальных законов.
Да, и на счет видящих — название подходит. Слово как слово, почему нет. Сбили кавычки. За которыми читается некий термин, только неясно, какой именно. Впрочем, возможно, есть еще сказки, о них говорящие, и это — крючок на будущее. Понятие «видевшие это (событие)» — вообще вопросов бы не вызвало. А так — да, они возникли. Видящие — т.е. те, кто все время пребывает в процессе наблюдения. И возникает вопрос: что они наблюдают(постоянно происходящее)? Плюс, как я и писала, за «видящими» изначально прочитывались кошка, волк и мыши. Но потом понятие, стоящее за словом, сместилось. И это вызвало второй вопрос.
И еще одно (вдогонку). Книга старика (о которой упоминалось дважды) похожа на ружье, которое не выстрелило. Но тут, опять таки, может быть хвост некой сказки, которую я не знаю — либо задел на что-то новое.
С уважением, Искра
этоя пришел (приду), чтобы забрать то, что принадлежит мне! Объятия Ночи скроют нас от ваших (чьих???) ослепших глаз, и никто не сможет этого изменить. Луна будет светить, как и прежде, но для всех(запятая) кроме тебя. А ты будешь жить вечно, не в состоянии этого созерцать. Память я тебетожеоставлю, чтобы мучился воспоминаниями о проведенных минутах с Луной. Это мой дар — свадебный подарок (тавтология). А еще месяц, чтобы было, о чем вспоминать, ведь больше вам никогда не увидеться. Наслаждайтесь друг другоммесяц(снова тавтология),уходящих
Поменяйте пассивный оборот на активный — и текст станет легче, прозрачнее. Напр: Безмолвные слуги бесшумно сменяли свечи: колдуны трудились день и ночь.
ухорежущая конструкция.
Словно — лишнее.
Фраза режет ухо. Тем, что я отнюдь не уверена, будто бы жизнь, зародившись, была занята именно этим вопросом. В моей системе координат мир делится не на сильных и слабых, а на приспособившихся к одним условиям — и к другим. Так или иначе — слишком много деепричастий сразу.
А тут уже слишком много причастий. Они делают фразу тяжеловесной. Плюс сколько себя помню, на луне всегда очень четко (особенно если она — полная) видны абрисы лица: глаза, рот, нос… Человек на Луне. Это отнюдь не безликость. Отдельно вынесло «дневное сторожило». Я понимаю, что здесь вы пытались избежать тавтологии, но звучит — ужасно. И — с солнцем не ассоциируется.
Начало тяжеловесное — продолжение рваное. «Ведя» — совершенно неуместное причастия. Я бы предложила такую редакцию:
Утром и вечером они собирались вместе и рассуждали о том, кто они такие, что есть бог и почему надо чтить прародителя. А самое главное — в чем смысл их жизни.
Баталия и есть драка. Масло маслянное. Добавьте хотя бы «словесные баталии», а еще лучше — споры.
как всегдаоблюбовали раскидистый сук на ближайшем дереве и внимательно следили за происходящим.Вообще вся речь человека набор несуразностей и парадоксов. Начиная от неуместных (ИМХО), реалий современности и разворачивания затасканной метафоры про «лень — двигатель прогресса» до утверждения всех правителей «больными» — в первобытном, кстати, мире, такие власть не получали, это уже цивилизационное новшество, а еще вождь — «не терпящий конкуренции и не принимающий других мнений — жадный, алчный, похотливый негодяй, но очень амбициозный и упрямый в решениях”. Да, глядя на наших власть имущих и слушая их, где-то такое мнение и может возникнуть. Но так, во первых, даже у нас, на Украине или в России, было не всегда и далеко не со всеми лидерами, а во вторых — история знает массу позитивных примеров. И в итоге то, что человек говорит о людях — парадокс. Это список обвинений, никак не объясняющий исходного тезиса про величие рода человеческого. Иронии, опять же, как по мне, в тексте такого стиля — не место. Да и не звучит эта речь иронической.
А главное, что за «божественная частичка»? Там, где человек ругал людей, про нее не было сказано ничего, кроме стремления встать вровень с богом. Так что же, почему и как перешло зверям? Рояль, однако.
О кошке. Если дар волка и мыши понятен (логически), то ее — выпадает.
1. И при чем тут самопожертвование к тому, что она собралась мстить? Месть и самопожертвование — ой как далеки друг от друга!
2. Дар рождаться раз в восемь тысяч лет, чтобы пожертвовать девятью жизнями — весьма сомнителен. Плюс непонятен восьмитысячелетний цикл — откуда он взялся? И зачем он нужен, такой большой? Эта цифра снова выбивает из выбранного вами стиля. Потому что время сотворения — или близкое к нему — не оперирует такими огромными промежутками. Не тысячи лет — дни! Вспоминайте хоть Библию, если не мифы и легенды первобытных племен. Время первородных, первосотворенных — это вечное «вчера», а если честнее — «сейчас, которое было раньше», и повторяется снова и снова в определенные дни года. Сравните, опять таки, хоть с теми же Христианскими праздниками Рождества и Воскресенья Христова и всеми событиями, что между ними, и что занимают (внимание!) ровно год. Тысячелетиями оперирует цивилизация, более того — обладающая письменностью и подавляющим большинством образованных граждан. А вы ведете речь от имени животных: волка, кошки и трех летучих мышей. И у них таким понятиям взяться неоткуда.
В последнем абзаце вы снова говорите о «видящих». Но если парой абзацев раньше за ними прочитывались кошка, волк и летучие мыши, то теперь, после того, как дары/проклятия им розданы, это вообще невнятные загадочные некто, подглядывающие из кустов. Многочисленные, надо заметить, и разнообразные: «Кто в лесу, кто в воде, под землей, на дереве, на небе, в воздухе, в камнях…»
Так и хочется спросить: кто это? При чем здесь? Откуда они взялись??? Ни в воде, ни под землей кошка, волк и летучие мыши не обитают! Ладно, на счет мышей можно поспорить: они в пещерах живут, в принципе… но ваши, кстати, нет. Древесные летучие мыши у вас…