Ну, здесь же, как я понимаю, предполагается взаимная поддержка и поощрение на подвиги?
Собственно, меня привлекает возможность получить некие новые ощущения от подобной формы работы, а с другой стороны — не хотелось бы портить настроение другим участникам резкостью суждений.
Правда, в качестве компенсации могу что-нибудь в стихах изобразить
Всего лишь доклад губернатора о состоянии городского хозяйства, ненадлежащей уборке городских улиц, и как последствие халатности — антисанитарии в городе N.
Ни один губернатор Российской империи не занимался городским хозяйством в принципе.
Для этого существовали градоначальники и городские думы.
Куда тебе, с твоей скудной зарплатишкой!
У конторщика — жалование либо оклад содержания (а сокращение «зарплата» это уже советский новояз)
— Что ты! Что ты, Софьюшка! Да разве-ж так можно-с? Он ведь и чином — то повыше меня будет.
У конторщиков никогда не было чинов, поскольку «контора» это не государственное учреждение, а служащие там никак не госчиновники.
К тебе сама губернаторша приезжает платья шить!
Это из губернского центра в уездный городишко? Или Платон льстит так неуклюже?
приуроченные к сбору средств на строительство нового корпуса земской больницы.
Видите ли какое дело — именной Высочайший указ «О распространении действия Положения о земских учреждениях на Витебскую, Волынскую, Киевскую, Минскую, Могилевскую и Подольскую губернии» был подписан только 14 марта 1911 года. Поэтому в 1906 году никаких земских больниц в сербающих местностях не было и быть не могло.
Достаточно?
З.Ы.
это, знаешь, писалось на конкретного человека. Берман их знает: и модистку, и мужа ейново…
Оно заметно. Знание исторических реалий, правда, подвело.
Иногда вас весьма сложно перевести с русского на русский. Бутербродный — это какой?
А, вы просто не в курсе реалий эпохи, звиняйте!
Во времена Чехова и Гиляровского в редакциях газет и журналов широко бытовало выражение «бутербродный автор», т.е. такой «писатель», гонорар которого за заметку/рассказ позволял купить в буфете только рюмку водки и бутерброд. Ну, грубого говоря синоним дешевого писаки.
И, да, вы имеете в виду всего Чехова или только раннее и именно то, что опубликовано под псевдонимом «Антоша Чехонте»?
Разумеется не всего — «А.Чехонте» — это определенный начальный этап в развитии Антон Палыча. Стыдиться там особо нечего, но и гордиться, по большому счету — тоже нечем.
Угу. Напрямую, или опосредованно через просмотр рекламы — неважно.
Профессионализм, это качественно выполненая задача
Ничуть. Это ПРИНЯТАЯ ЗАКАЗЧИКОМ работа.
У Кирилла Еськова в «Последнем кольценосце» есть прекрасное объяснение разницы между профессионализмом и любительством.
Халтурщик тоже может урвать денег, но при этом можно вести речь только, о профессионализме халтурщика))
Видите ли для большинства рабочих «халтура» — это не тяп-ляпство на стороне, а способ подработать в свободное от основной работы время. В большинстве своем качество выполненной работы на «халтурах» даже выше (как правило, толковые специалисты заинтересованы в услугах «сарафанного радио», да и средняя оплата получается больше).
Прекрасным мастером запросто может быть и любитель, для которого его занятие — просто предмет увлечения, а совсем не способ зарабатывания на жизнь.
О каком профессионаализме у мастера можно говорить, несли он будет выдавать вкусовщину?
Сколько угодно тому примеров. Один из самых ярких — Д.И.Писарев.
Бедные учителя литературы с ума сходили в попытках разъяснить школьникам его отношения к «нашему всему». Меж тем никто и никогда отрицать критический талант Дмитрия Ивановича не осмеливался.
Какой-то прошеный критик пошёл, однако)) а вы меня мол попросите, тогда покритикую в соответствии со своими предпочтениями))))
Ну, многие критики ведь пишут не для автора, а для читателей, а потому и подача материала, и стиль критических замечаний, и тщательность подбора аргументов к тезисам весьма различаются.
Автор свою позицию и без критика знает, другой вопрос удалось ли ему её выразить.
По всем-всем вопросам знает?
Или все же бывает так, что не совсем?
ЦА у разных авторов разная.
Критик, если он профессионал, должен уметь смотреть с разных ракурсов и уметь влезать в «шкуры» разных ЦА для понимания самой ЦА и её связи с автором.
Однако это не отменяет предпочтений самого критика.
Кроме всего прочего слово «профессионал» означает человека, зарабатывающего на жизнь тем или иным ремеслом, а отнюдь не является синонимом слова «мастер».
И снова стоит вопрос, о профессионализме критика.
Будучи ЦА одного автора, врядли он сможет помочь другому автору, чья ЦА иная.
А у критика вопрос помощи автору просто не стоит — его задача показать сильные и слабые стороны представленного текста, а уж дело автора попытаться «раскрутить» критика на помощь в виде прояснения замечаний.
А затем, что осмысленный спор способствует прояснению авторской позиции, выявлению слабых и проблемных мест текста, а также дает представление о восприятии текста квалифицированным читателем.
Разумеется, «критику» типа «Скажу только за стиль: тяжело, коряво, пафосно, занудно. Нечитабельно» можно просто отправлять в мусорку, ибо никакой полезной информации (кроме того, что «критик» не принадлежит к ЦА) она не несет. Но разговор не о ней.
Нет, следует читать: «А.Чехонте — бутербродный сочинитель»
Уровень большинства чеховских рассказов это именно «бутербродный» уровень. Собственно, ничего уничижительного в этом нет, почти никому из классиков не удавалось удерживать планку на самом верхнем уровне от начала и до конца. Ранний Чехов — не исключение. Сравните А.Чехонте, например, с Гаршиным — небо и земля.
Другое дело — драматургия. Собственно, лучшие рассказы А.П. это своего рода пьесы. Вот тут мало кто с ним может потягаться.
Цените мое благодушие!
пажёпи по сусалампо торчащим из кустов роялям, чего доброго.Критик, если он профессионал, должен уметь смотреть с разных ракурсов и уметь влезать в «шкуры» разных ЦА для понимания самой ЦА и её связи с автором.
Будучи ЦА одного автора, врядли он сможет помочь другому автору, чья ЦА иная.