Пару лет назад меня попросили написать чего-нибудь историческое для детей младшего школьного возраста. Времени переключаться не было и я просто взял уже имевшихся персонажей и «зарулил» в нужную сторону.
Зачем отказывать себе в творении новых смыслов? Не вижу такой необходимости.
Да хотя бы для лучшего понимания посторонними.
Откуда ж им знать, что «графоман» в вашей интерпретации совсем не соответствует таковому персонажу Даля/Ушакова/Ожегова, а есть синоним «редиски», в значении совсем не корнеплод?
Мне-то, собственно, на эти картинки и номинации — с высокой колокольни. За начинающих авторов переживаю.
Потому что только графоманы не уважают труд других людей. Графоманистось может проявляться по-разному
Вы б пользовались словами в их исходном значении — не приписывая им совершенно постороннего смысла. Все перечисленное к графоманам, как таковым, не относится.
В злобной критике хороших рассказов.
Посчитать Вам толпы классиков литературы, которые других классиков на дух не переносили и злобно критиковали?
Условно говоря — из того, что Сальери злобно и несправедливо ругает Моцарта совсем не следует, что сам Сальери бездарь и графоман.
В подтасовывания результатов (это когда голосуют за откровенно слабые рассказа, давая им максимальный балл).
Других причин — кроме графомании — именно такого поведения совсем не видите?
Ну, допустим, жанровые предпочтения или созвучие стилей?
В рисовании кривых картинок и намеренном оскорблении других участников.
А не графоманы намеренно оскорблять не могут?
Всё зависит от порядочности.
В случаях, когда противопоставляются идеалы интересам, я ставлю на интерес.
Но можете ставить на Идеал (авось когда-нибудь повезет)
Какая вы смешная. В чём я сознался? В том что участвовал на конкурсах, где после окончания голосования и объявления победителей, некоторые индивиды заявляли, что не читали и половины? Или в том, что из сотни текстов кое-кто наугад умудрялся выбирать три рассказа, а в остальные даже и не заглядывал? Это широко распространённая практика графоманов.
А причем здесь «практика графоманов»?
Это имеет место быть фундаментальный порок конкурсных оргов — они с какого-то перепугу считают, что обязательную барщину — прочитать и оценить чужие рассказы — авторы будут выполнять добросовестно и с энтузиазмом.
Вполне очевидно, что сие не так — для любого участника конкурса (хоть гения, хоть графомана) главное — его произведение.
Им неважно, что люди написали, им важно, чтобы ихние потуги оценили и похвалили.
Те, кому важно, что люди написали, называются «читатели».
Считать, что две разные группы «авторы» и «читатели» пересекаются в сколько-нибудь значительной степени… Слушайте, ну ведь подобную наивность изживают еще в начальной школе!
Почему автор, который старался написать хороший рассказ, должен спокойно смотреть, как его творение макает в грязь какой-то неадекватный критик?
А в чем проблема-то?
Не нравится спокойно смотреть — врежь этому самому «неадекватному критику» в меру своих сил, возможностей и таланта.
Рисует, панимаешь, кривые картинки и вешает ярлыки, типа: этот рассказ бомбезен, а этот уныл и гадостен. Своих, значитца, всячески облизывает, а молодым и талантливым придумывает оскорбительные номинации.
Ой, делов-то! Повесь сам кривые картинки во всех топиках ентого зловредного типа, придумай и напиши кучу всяких обидных эпитетов к его произведениям и топикам, сочини об ём сатирическую поэму в шести, нет, лучше восьми частях, с прологом и эпилогом, где Бобро обязательно победит Бабло, олицетворяемое понятно кем…
Доколе этот беспредел будет продолжаться? Почему он ваще происходит?
Не-не-не! Пафосу побольше, пафосу! И надрыва со слезами в голосе добавить!
Учись студент:
Доколе же ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением? Как долго еще ты, в своем бешенстве, будешь издеваться над нами? До каких пределов ты будешь кичиться своей дерзостью, не знающей узды?
Вот это по-нашему, по-древнеримски!
Кто ещё не согласен с существованием рубрики «Драконячий инкубарий» на конкурсе LevelUp?
А кому-то еще интересен этот междусобойчик — кроме непосредственных участников?
Заранее извиняюсь, если уже реализовано на практике.
Я бы предложил создать специальную тему «Требуется помощь», где пишущие авторы могли бы запросить «помощь зала» по различным вопросам, знание которых требуется в процессе написания.
Допустим, я мог бы проконсультировать в военных и исторических вопросах, еще кто-то — в медицинских, биологических и т.д.
Критик всегда прав. Для самого себя. И для тех, кто разделяет его точку зрения.
Нет, не всегда.
Есть замечания фактологические — допустим, наличие ошибок в тексте — грамматических, логических, технических и т.д. (здесь вполне можно определить — кто прав, кто нет).
Есть замечания оценочные — те самые «обязательно/не обязательно» или «перегружает/не перегружает». В этом случае «на вкус и цвет...»
И в данном случае прав именно критик, ибо высказывает свое субъективное мнение о том, почему именно на нее рассказ произвел «негативное» впечатление. Поскольку данное впечатление сложилось из-за реальных исторических ошибок в рассказе, то субъективное мнение критика приобретает вполне объективный характер.
Ваше же «и так сойдет» — просто отмазка, замыливающая обсуждение по существу.
P.S. С точки зрения теории оценки качества вопрос сводится к весомости отдельных критериев для каждого конкретного читателя. Кто-то ставит выше всего наличие юмора, кто-то соответствующую атмосферу, кто-то — язык и стиль изложения.
Спор о том «обязательно/не обязательно» или «перегружает/не перегружает» бессмысленен по существу — если изначально не договорились о единой шкале весомости разных критериев.
Нужен не «кусок текста», а произведение в МП (можно приватное, можно пока пустое), в которое будет выкладываться весь роман/повесть, и в которое будут приглашены (если приватное) все участники сессии — чтобы в любой момент времени каждый имел доступ к уже созданному тексту.
Подозреваю, что в Разборах. не?