Как сказал орг «это еще не вся информация». А где же ВСЯ? Впрочем, я явно чего-то не вижу: скажем, кое-кто из комментаторов ссылается на таблицу — а я ее покамест не нашел . Так что если где есть (или вскоре будут) еще кое-какие объявления и пр. — просветите, пожалуйста.
Фантастика — это сокращение от «научная фантастика»… и в этом плане, собственно, термин уже отчасти «пережил себя», т. к. сформировался он в то время, когда «научная» была почти полным синонимом «технической», даже путешествия во времени под жту гребенку можно было подстричь. Сейчас же тем паче появилась масса разновидностей. Скажем, стимпанк достаточно часто содержит, кроме научной, еще и другую фантастику: мало того. что это обычно АИ, исходным проектом не очень предусмотренная, так там еще и энергетика обычно требует не только пара, но и «чуда», фактически фэнтезийного…
А ведь и в направлении «просто» фэнтези есть и городское направление, «сайенс-фэнтези», и другие, тоже неклассические.
Стало быть, куда относить «Многорукий бог Далайна» Логинова, «Алая аура протопарторга» Лукина или «Подземный ветер» Дяченко? К фантастике… в широком смысле. И многое другое, столь же межжанровое — тоже. А там и чисто фэнтезийные направления придется (тот же «Подземный ветер», при всем своем своеобразии, в общем, из их числа).
Всегда предпочтительно максимально широкое толкование смыслов. А если настаивать на узком, то ведь оно нам не подойдет просто потому, что в нем «жанр» — не фэнтези или НФ, а роман, рассказ, эссе и пр.
Если с этой точки зрения смотреть, то фантастика вообще все!
Все — не все, но уж фэнтези точно входит. По мне так в финале фантдоп как весомая возможность в достаточной мере присутствует даже в «Тапках», хотя там он на грани. Так что только в «Созданной для нуара» его, можно сказать, нет, хотя он как бы заявлен… и это (не вообще, а в данном конкретном случае) пошло рассказу во вред, т. к. без фантдопа, только в рамках «черного антидетектива», тут слишком литературные концы не сходятся.
Кстати, реализм как лит. метод фантастике не антитеза. Стругацкие в фантастике реалисты, Гофман — ранний романтик, Уайльд — поздний, Сорокин — постмодернист, Дяченко используют сочетание неоромантических и реалистических методов…
Так прямо и сказать? Хорош ты, Гарри, но пока не дотягиваешь, но со временем будешь ого-го?
Ну, собственно, мои судейские оценки примерно так и выглядят. С одним уточнением: если речь идет о формировании команды по квиддичу, которая должна быть вскорости пущена в дело, вместо педагогической рекомендации «пока не дотягиваешь, но со временем будешь» резоннее предложить конкретные тренерские действия. В данном случае, да, с возможностью подключения редактора и корректора, пусть и не в количестве армии.
Вот этого я этого ни разу нигде не говорила
???!!! Конечно, не Вы! Это комм прямо над Вашим, комментатора 23. Я просто на оба вместе ответил: именно потому, что они рядом, часть дискуссии в процессе, можно окинуть одним взглядом. Если случайно вышло так, что я как бы «объединил» мнения несогласных друг с другом оппонентов — прошу пардона, случайно получилось
Собственно говоря, почему? Судя по судейским отзывам, лишь одному они не пошли от слова «совсем»… но и там есть куда более «совсемистые». А остальные указывают на ряд недостатков — но именно потому, что текст произвел впечатление и хотелось бы видеть его доработанным.
И это серьезная проблема, не решающаяся по итогам голосования. Мы с Кириллом (и еще несколько человек) входим в число той группы, которая обычно подбирает для «Эдиты» лит. часть (не только фантастику), ну и состав эдитовских сборников тоже формирует. Но вот сейчас вышло так, что главред «Эдиты» по этому рассказу высказался лично и недвусмысленно — причем его мнение не совпадает с нашим. И… я не уверен, что мы вправе навязывать ему текст, оценки по которому у нас столь резко разошлись с его собственной.
М. б., этот вопрос наша группа обсудит в рабочем порядке. Ну а, в случае чего, есть несколько лит. проектов, пусть и разной степени отчетливости на сей момент.
В общем да, но это не единственная причина. Не уверен, что это грех: ну вот представьте вместо конкурсного судьи спортивного тренера или, если угодно, инструкторшу по метлолетанию из начала «Гарри Поттера». Вот что ей делать, если она видит, что у Гарри, который прямо сейчас летает пусть лучше многих, но на самом-то деле пока «сыровато», есть по-настоящему высокий потенциал — а у кое-кого из других учеников, на сей момент имеющих приличный опыт и потому «обязательную программу» обкатывающих более успешно, этот потенциал заметно меньше?
А насчет
готовы закрывать глаза на любые недостатки, если в целом потенциал текста кажется им продаваемым
— даже комментировать не хочу, у меня по этому поводу в «Вердикте» был обширный ответ. Там как раз содержалось объяснение насчет того, как лично я поступаю в случае, когда попадаются рассказы абсолютно «не продаваемые», но очень хорошие.
Ну, у меня они в голосовальном списке заняли довольно высокое место… но лишь потому, что именно с них (включительно) начался довольно серьезный разрыв: фактически оценки большинства оставшихся рассказов, кроме двух САМЫХ последних, для меня отличались на десятые доли балла, оставаясь в пределах «четверки». Кстати, и «Пальчиковая гимнастика», которая, как тут пишут, многим не понравилась, по моей оценке пребывает довольно близко к «Тапкам», в той же категории около 4-х баллов по 12-бальной шкале.
Отчего же не вправе? Если под вердиктом судьи открыты комменты, то участники вправе обсудить этот вердикт, как им заблагорассудится.
Конечно. Под «сетовать» я имел в виду не такое обсуждение, а холивар и то, что рядом.
И более того, они могут запомнить формулировку судьи и в следующий раз пропустить конкурс, который он будет судить
Это их право. А право судьи — учитывать или не учитывать этот риск.
Хоть и говорят, что автор должен быть сильным и не страшась подставлять обе щёки, но, как показывает моя практика, большинство творческих людей очень ранимы и, в зависимости от темперамента, могут или впасть в уныние, или нахамить
Да, я с такими формулировками сталкиваюсь регулярно и не то чтобы полностью с ними несогласен, но МОЯ практика показывает, что сплошь и рядом конфликты устраивают те, кто и пришел на конкурс, так сказать, в конфликтогенном состоянии, ожидании и предвкушении.
Не знаю, мне Ваш отзыв не показался отрицательным до такой степени
Собственно, до такой степени он и не был (хотя отрицательным все же был). Я как раз стараюсь давать пускай и резкие, но корректные формулировки без перехода на личности. Другое дело, что не у всех нас представления о таких нормах совпадают.
Так зачем об эти творческие порывы тушить сигарету, когда можно просто сказать, что невкусно, потому что не был учтён температурный режим, не хватает пряностей, да и пальцы повару не мешало бы размять?
Да, конечно, лучше так. И авторы вправе быть благодарны судье, если он использовал бережную формулировку… но не вправе сетовать, если он ее НЕ использовал.
Кроме того, у всех свои представления о том, что такое «бережная формулировка». Как вижу, многие сочли, что не восторженные, но корректные рекомендации в духе «попрактиковаться пару лет», «честное „неплохо“ и не более» и даже «дубовый стиль» (в том контексте — да, продолжаю считать этот оборот корректным, хотя и крепко отрицательным) — это ужас-ужас-ужас, а судья конъюнктурщик, рвач и, хуже того, любитель фэнтези
Ох, ну вот появился снова — нет ни времени, ни желания, ни, как вижу, уже и необходимости продолжать дискуссию. Тем более в очередной раз «ниачем».
Если у кого есть вопросы по делу и по сути — задавайте, плиз и битте. Постараюсь ответить, хотя не факт, что развернуто и тем более сразу. Вот такова уж се ля ви.
Ну если так хорошо подумать, а оно не то же, что и «какого черта эти пирожки подгорели?»
Та не — разные вещи.
Действительно разные. И вот почему.
Конкурсный судья — не «почетный гость», которому предложили пообедать на шАру, а поэтому он должен о блюдах и поваре говорить или хорошо, или никак. Он — приглашенный эксперт. Этот обед для него — не халявное угощение, а работа, за которую он вообще-то вполне мог и не браться — и которая запросто может оказаться неприятной. Он, конечно, вправе высказаться со всей учтивостью, типа: «Мне кажется, могло быть приготовлено лучше… в качестве мяса для начинки вот этого типа пирогов обычно принято использовать свежайшую зайчатину, а не позавчерашнюю свиную требуху… температурный режим хорошо бы использовать иной… и пряности лучше бы закупать в таких-то и таких-то лавках, хотя там они, увы, дороже...». Но вправе и буркнуть: «Работа — дерьмо: пережарено, пересолено, недоперчено, у повара руки из задницы, а поставщик закупает тухлятину».
Обычно оценка лежит где-то в промежутке между этими берегами. Но чем хуже повар — тем громче он стремится доказать, что это эксперт неправ, а он-то, честно-честно, все приготовил отлично и на продуктах не экономил…
Григорий, мне чувствуется, что вы любить не умеете, хотя, интеллект у вас развит.
У-ти какие у нас душеведы появились! )))))
Честно говоря, чтобы в этом предложении избежать грамматически неправильного и до комизма мещанского оборота «мне чувствуется, что» (а заодно и после «хотя» не поставить лишнюю запятую)… так вот, для этого не требуется интеллект выше среднего. Достаточно хотя бы только памяти о школьном образовании. И литературный вкус все-таки желателен, хотя бы минимальный. Я вообще-то не склонен изничтожать авторов за ашипки и ачипятки (см. один из моих коммов к рассказу «В погоне за Витей»), второпях и сам (иногда) их делаю, но тут уж больно потешен контраст между велеречивостью и косноязычием ))))))
Что для вас важнее — «продаваемость» произведений или заложенные в них идеи?
Отвечу не вам (вы-то не для ответа свой… «вопрос» задали; кстати, сейчас впервые использую обращение «вы» со строчной буквы — и это НЕ опечатка), а тем участникам конкурса, которым действительно может быть интересно, как в данном случае сочетается работа конкурсного судьи, редактора и потенциального издателя.
Во-первых давайте сразу расставим точки над «ё». Неужели кто-нибудь считает, что если я действительно сумею довести понравившиеся конкурсные рассказы до гонорарной публикации — то это для меня «средство заработка»?! Если здесь есть такие — вынужден разочаровать: существуют куда более надежные способы. В данном же случае лично я ощущаю необходимость похлопотать о публикации как… не сочтите это высокопарным заявлением, но — да, как долг перед этим конкурсом вообще и перед фантастикой в частности. Ну вот встретились рассказы, которые очень хочется видеть опубликованными — и грех не приложить определенные усилия, чтобы это хотение реализовалось. Комментаторы типа 18 и 33, наверно, не предполагают, что это можно делать без финансового подтекста, ну так не для них и пишу.
А почему я вообще заговорил о гонорарной публикации? Да просто потому, что для автора гораздо ЛУЧШЕ опубликоваться в книжном формате, в крупном известном издательстве, хорошим тиражом и получив за это гонорар — чем, например, в моем «Меридиане» или в «Эдите». То, что ни я, ни Барсуков не в силах выплачивать гонорары, нас обоих отнюдь не радует.
Ну и, конечно, если будет такая возможность — постараюсь опубликовать и у себя тоже (бывают такие «гибридные» варианты). Но книгоиздатель может потребовать эксклюзива. В этом случае я, конечно, посоветую автору выбрать книжную публикацию, а не журнальную, пусть это даже мой журнал. И никакого парадокса тут не вижу.
Но, да, на этом пути приходится учитывать «продаваемость». И есть вещи, которые произвели на меня очень сильное впечатление — но при этом абсолютно не «продаваемы» в вышеуказанном смысле. Тогда, разумеется, не постесняюсь предложить автору бесплатную публикацию.
(А вот к издателям, которые берут за публикации деньги С АВТОРОВ, я отношусь как к дерьму — и не считаю нужным это скрывать. Платное редактирование, рецензирование, заочная школа мастерства и т. п. — совершенно иное дело; кстати, те, кто этим занимается, обычно такие доработанные рассказы у себя не публикуют.)
Вообще же добавлю, что в литературном произведении кроме «идеи» есть и еще кое-какие параметры. Откровенно плохо написанный текст, сколь ни интересна идея, я и сам не возьму, и другим не предложу. Правда, бывает, могу дать автору сколько-то советов по поводу доработки (а если и исполнение плохо, и идея неинтересна — просто пройду мимо).
Вы слишком хорошо знаете, как «надо» и как «не надо» писать.
У-ти какие у нас специалисты появились, слишком хорошо осведомленные, что я знаю и чего не знаю! )) Никуда не скрыться от их проницательности (((
Для кого… Для чего… надо или не надо?
В чем смысл? К чему стремиться?
У-ти какие вечные вопросы! Самое то для комма… )))))))
Вопрос для вас ( мне ответ не нужен) — ВАС любят ваши близкие? ВЫ ТАК чувствуете?
У-ти какой вопрос прибережен под занавес! ))))))))))) Абсолютно без перехода на личности, с полным чувством меры и такта, крайне уместный в рамках литературного конкурса… ))))))))))))))
Спасибо, повеселили. Давно я так не смеялся!
Да, это вам не шантаж организаторов в стиле «а-а-а-а, немедленно удовлетворите мои требования, а то я и сама уйду, и еще одного автора уведу… если получится… А-А-А-А!!!!!!!» — за который на тех конкурсах, за которые в ответе лично я, шантажист немедленно вылетает прочь с виртуальным отпечатком орговской подошвы на своем виртуальном афедроне. Это клоунада пробой пониже. Только, пожалуй, не надо ее повторять. Первый раз было скорее забавно, но при повторе вызовет тошноту.
Очепятка. Имелось в виду «эТномифоложество». Этнико-мифологический колорит, столь непочтительно охарактеризованный в данном случае потому, что он, в данном же случае, очень плохо сработал.
ОК. У меня и не было оснований полагать, что Вы из числа тех авторов, которые приходят на конкурс специально, чтобы обижаться: такие как раз обычно пишут в совершенно ином стиле — с вычурной красивостью.
Ну, совсем вкратце: эта НЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ХРЕНЬ, когда нам все-таки удается разобрать ее мысли, рассуждает на удивление стандартно-человеческим образом. Даже «наславшего» ее гада изничтожает с мелкой, человеческой мстительностью. Положительный главгер, соприкоснувшись с ИНЫМ, тоже ведет себя уж совсем «по-бытовому». В этом есть свои выигрышные моменты… но они бы проявились гораздо ярче, если бы всю эту «инакость» удалось показать по-настоящему на контрасте с, да, продолжающимися формами привычного бытия. Всего несколькими штрихами, на растекаясь по древу: тут важна компактность. Задача, кстати, трудная именно потому, что ее надо решить экономными методами, «изнутри», без длительных и подробных описаний.
Как сказал орг «это еще не вся информация». А где же ВСЯ? Впрочем, я явно чего-то не вижу: скажем, кое-кто из комментаторов ссылается на таблицу — а я ее покамест не нашел
. Так что если где есть (или вскоре будут) еще кое-какие объявления и пр. — просветите, пожалуйста.
Григорий Панченко
Фантастика — это сокращение от «научная фантастика»… и в этом плане, собственно, термин уже отчасти «пережил себя», т. к. сформировался он в то время, когда «научная» была почти полным синонимом «технической», даже путешествия во времени под жту гребенку можно было подстричь. Сейчас же тем паче появилась масса разновидностей. Скажем, стимпанк достаточно часто содержит, кроме научной, еще и другую фантастику: мало того. что это обычно АИ, исходным проектом не очень предусмотренная, так там еще и энергетика обычно требует не только пара, но и «чуда», фактически фэнтезийного…
А ведь и в направлении «просто» фэнтези есть и городское направление, «сайенс-фэнтези», и другие, тоже неклассические.
Стало быть, куда относить «Многорукий бог Далайна» Логинова, «Алая аура протопарторга» Лукина или «Подземный ветер» Дяченко? К фантастике… в широком смысле. И многое другое, столь же межжанровое — тоже. А там и чисто фэнтезийные направления придется (тот же «Подземный ветер», при всем своем своеобразии, в общем, из их числа).
Всегда предпочтительно максимально широкое толкование смыслов. А если настаивать на узком, то ведь оно нам не подойдет просто потому, что в нем «жанр» — не фэнтези или НФ, а роман, рассказ, эссе и пр.
Григорий Панченко
Все — не все, но уж фэнтези точно входит. По мне так в финале фантдоп как весомая возможность в достаточной мере присутствует даже в «Тапках», хотя там он на грани. Так что только в «Созданной для нуара» его, можно сказать, нет, хотя он как бы заявлен… и это (не вообще, а в данном конкретном случае) пошло рассказу во вред, т. к. без фантдопа, только в рамках «черного антидетектива», тут слишком литературные концы не сходятся.Кстати, реализм как лит. метод фантастике не антитеза. Стругацкие в фантастике реалисты, Гофман — ранний романтик, Уайльд — поздний, Сорокин — постмодернист, Дяченко используют сочетание неоромантических и реалистических методов…
Григорий Панченко
Ну, собственно, мои судейские оценки примерно так и выглядят. С одним уточнением: если речь идет о формировании команды по квиддичу, которая должна быть вскорости пущена в дело, вместо педагогической рекомендации «пока не дотягиваешь, но со временем будешь» резоннее предложить конкретные тренерские действия. В данном случае, да, с возможностью подключения редактора и корректора, пусть и не в количестве армии.???!!! Конечно, не Вы! Это комм прямо над Вашим, комментатора 23. Я просто на оба вместе ответил: именно потому, что они рядом, часть дискуссии в процессе, можно окинуть одним взглядом. Если случайно вышло так, что я как бы «объединил» мнения несогласных друг с другом оппонентов — прошу пардона, случайно получилосьГригорий Панченко
Собственно говоря, почему? Судя по судейским отзывам, лишь одному они не пошли от слова «совсем»… но и там есть куда более «совсемистые». А остальные указывают на ряд недостатков — но именно потому, что текст произвел впечатление и хотелось бы видеть его доработанным.
Григорий Панченко
И это серьезная проблема, не решающаяся по итогам голосования. Мы с Кириллом (и еще несколько человек) входим в число той группы, которая обычно подбирает для «Эдиты» лит. часть (не только фантастику), ну и состав эдитовских сборников тоже формирует. Но вот сейчас вышло так, что главред «Эдиты» по этому рассказу высказался лично и недвусмысленно — причем его мнение не совпадает с нашим. И… я не уверен, что мы вправе навязывать ему текст, оценки по которому у нас столь резко разошлись с его собственной.
М. б., этот вопрос наша группа обсудит в рабочем порядке. Ну а, в случае чего, есть несколько лит. проектов, пусть и разной степени отчетливости на сей момент.
Григорий Панченко
В общем да, но это не единственная причина. Не уверен, что это грех: ну вот представьте вместо конкурсного судьи спортивного тренера или, если угодно, инструкторшу по метлолетанию из начала «Гарри Поттера». Вот что ей делать, если она видит, что у Гарри, который прямо сейчас летает пусть лучше многих, но на самом-то деле пока «сыровато», есть по-настоящему высокий потенциал — а у кое-кого из других учеников, на сей момент имеющих приличный опыт и потому «обязательную программу» обкатывающих более успешно, этот потенциал заметно меньше?
А насчет
— даже комментировать не хочу, у меня по этому поводу в «Вердикте» был обширный ответ. Там как раз содержалось объяснение насчет того, как лично я поступаю в случае, когда попадаются рассказы абсолютно «не продаваемые», но очень хорошие.Григорий Панченко
Ну, у меня они в голосовальном списке заняли довольно высокое место… но лишь потому, что именно с них (включительно) начался довольно серьезный разрыв: фактически оценки большинства оставшихся рассказов, кроме двух САМЫХ последних, для меня отличались на десятые доли балла, оставаясь в пределах «четверки». Кстати, и «Пальчиковая гимнастика», которая, как тут пишут, многим не понравилась, по моей оценке пребывает довольно близко к «Тапкам», в той же категории около 4-х баллов по 12-бальной шкале.Черчение в школе уже не проходили? Мне еще довелось…
Ну, какой, по-Вашему, может быть план, если он упомянут рядом с фасом и профилем?
Не пакистанский же…
Да у меня, строго говоря, и фас есть, и план… Я, как и все мы, трехмерный
)
Ну и хватит об этом.
Григорий Панченко
Да, конечно, лучше так. И авторы вправе быть благодарны судье, если он использовал бережную формулировку… но не вправе сетовать, если он ее НЕ использовал.Кроме того, у всех свои представления о том, что такое «бережная формулировка». Как вижу, многие сочли, что не восторженные, но корректные рекомендации в духе «попрактиковаться пару лет», «честное „неплохо“ и не более» и даже «дубовый стиль» (в том контексте — да, продолжаю считать этот оборот корректным, хотя и крепко отрицательным) — это ужас-ужас-ужас, а судья конъюнктурщик, рвач и, хуже того, любитель фэнтези
Ох, ну вот появился снова — нет ни времени, ни желания, ни, как вижу, уже и необходимости продолжать дискуссию. Тем более в очередной раз «ниачем».
Если у кого есть вопросы по делу и по сути — задавайте, плиз и битте. Постараюсь ответить, хотя не факт, что развернуто и тем более сразу. Вот такова уж се ля ви.
Конкурсный судья — не «почетный гость», которому предложили пообедать на шАру, а поэтому он должен о блюдах и поваре говорить или хорошо, или никак. Он — приглашенный эксперт. Этот обед для него — не халявное угощение, а работа, за которую он вообще-то вполне мог и не браться — и которая запросто может оказаться неприятной. Он, конечно, вправе высказаться со всей учтивостью, типа: «Мне кажется, могло быть приготовлено лучше… в качестве мяса для начинки вот этого типа пирогов обычно принято использовать свежайшую зайчатину, а не позавчерашнюю свиную требуху… температурный режим хорошо бы использовать иной… и пряности лучше бы закупать в таких-то и таких-то лавках, хотя там они, увы, дороже...». Но вправе и буркнуть: «Работа — дерьмо: пережарено, пересолено, недоперчено, у повара руки из задницы, а поставщик закупает тухлятину».
Обычно оценка лежит где-то в промежутке между этими берегами. Но чем хуже повар — тем громче он стремится доказать, что это эксперт неправ, а он-то, честно-честно, все приготовил отлично и на продуктах не экономил…
О, долго же я писал ответ (отвлекаясь на другое, правда): когда начал — этого орговского комма еще не было. Сорри.
Григорий Панченко
У-ти какие у нас душеведы появились!Честно говоря, чтобы в этом предложении избежать грамматически неправильного и до комизма мещанского оборота «мне чувствуется, что» (а заодно и после «хотя» не поставить лишнюю запятую)… так вот, для этого не требуется интеллект выше среднего. Достаточно хотя бы только памяти о школьном образовании. И литературный вкус все-таки желателен, хотя бы минимальный. Я вообще-то не склонен изничтожать авторов за ашипки и ачипятки (см. один из моих коммов к рассказу «В погоне за Витей»), второпях и сам (иногда) их делаю, но тут уж больно потешен контраст между велеречивостью и косноязычием
))))))
Отвечу не вам (вы-то не для ответа свой… «вопрос» задали; кстати, сейчас впервые использую обращение «вы» со строчной буквы — и это НЕ опечатка), а тем участникам конкурса, которым действительно может быть интересно, как в данном случае сочетается работа конкурсного судьи, редактора и потенциального издателя.Во-первых давайте сразу расставим точки над «ё». Неужели кто-нибудь считает, что если я действительно сумею довести понравившиеся конкурсные рассказы до гонорарной публикации — то это для меня «средство заработка»?! Если здесь есть такие — вынужден разочаровать: существуют куда более надежные способы. В данном же случае лично я ощущаю необходимость похлопотать о публикации как… не сочтите это высокопарным заявлением, но — да, как долг перед этим конкурсом вообще и перед фантастикой в частности. Ну вот встретились рассказы, которые очень хочется видеть опубликованными — и грех не приложить определенные усилия, чтобы это хотение реализовалось. Комментаторы типа 18 и 33, наверно, не предполагают, что это можно делать без финансового подтекста, ну так не для них и пишу.
А почему я вообще заговорил о гонорарной публикации? Да просто потому, что для автора гораздо ЛУЧШЕ опубликоваться в книжном формате, в крупном известном издательстве, хорошим тиражом и получив за это гонорар — чем, например, в моем «Меридиане» или в «Эдите». То, что ни я, ни Барсуков не в силах выплачивать гонорары, нас обоих отнюдь не радует.
Ну и, конечно, если будет такая возможность — постараюсь опубликовать и у себя тоже (бывают такие «гибридные» варианты). Но книгоиздатель может потребовать эксклюзива. В этом случае я, конечно, посоветую автору выбрать книжную публикацию, а не журнальную, пусть это даже мой журнал. И никакого парадокса тут не вижу.
Но, да, на этом пути приходится учитывать «продаваемость». И есть вещи, которые произвели на меня очень сильное впечатление — но при этом абсолютно не «продаваемы» в вышеуказанном смысле. Тогда, разумеется, не постесняюсь предложить автору бесплатную публикацию.
(А вот к издателям, которые берут за публикации деньги С АВТОРОВ, я отношусь как к дерьму — и не считаю нужным это скрывать. Платное редактирование, рецензирование, заочная школа мастерства и т. п. — совершенно иное дело; кстати, те, кто этим занимается, обычно такие доработанные рассказы у себя не публикуют.)
Вообще же добавлю, что в литературном произведении кроме «идеи» есть и еще кое-какие параметры. Откровенно плохо написанный текст, сколь ни интересна идея, я и сам не возьму, и другим не предложу. Правда, бывает, могу дать автору сколько-то советов по поводу доработки (а если и исполнение плохо, и идея неинтересна — просто пройду мимо).
У-ти какие у нас специалисты появились, слишком хорошо осведомленные, что я знаю и чего не знаю!
У-ти какие вечные вопросы! Самое то для комма…
У-ти какой вопрос прибережен под занавес!Спасибо, повеселили. Давно я так не смеялся!
Да, это вам не шантаж организаторов в стиле «а-а-а-а, немедленно удовлетворите мои требования, а то я и сама уйду, и еще одного автора уведу… если получится… А-А-А-А!!!!!!!» — за который на тех конкурсах, за которые в ответе лично я, шантажист немедленно вылетает прочь с виртуальным отпечатком орговской подошвы на своем виртуальном афедроне. Это клоунада пробой пониже. Только, пожалуй, не надо ее повторять. Первый раз было скорее забавно, но при повторе вызовет тошноту.
Григорий Панченко
Григорий Панченко
ОК. У меня и не было оснований полагать, что Вы из числа тех авторов, которые приходят на конкурс специально, чтобы обижаться: такие как раз обычно пишут в совершенно ином стиле — с вычурной красивостью.
Ну, совсем вкратце: эта НЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ХРЕНЬ, когда нам все-таки удается разобрать ее мысли, рассуждает на удивление стандартно-человеческим образом. Даже «наславшего» ее гада изничтожает с мелкой, человеческой мстительностью. Положительный главгер, соприкоснувшись с ИНЫМ, тоже ведет себя уж совсем «по-бытовому». В этом есть свои выигрышные моменты… но они бы проявились гораздо ярче, если бы всю эту «инакость» удалось показать по-настоящему на контрасте с, да, продолжающимися формами привычного бытия. Всего несколькими штрихами, на растекаясь по древу: тут важна компактность. Задача, кстати, трудная именно потому, что ее надо решить экономными методами, «изнутри», без длительных и подробных описаний.
Да, конечно