Почему не может без времени… Вот, книжка «Сны Эйнштейна», там всякие миры с другим ходом времени, в частности, мир, где времени нет, где все застыло неподвижно… правда, непонятно, откуда взялось это самое «всё». А может, время движется по оси Х, а этот мир по оси У, все время удаляется от нашего, а время там замерло в одной точке, его как бы и нет.
Мне кажется, пространство без времени может быть. А вот время без пространства — большой вопрос…
Да, интересный вопрос. Если программу и правда натаскать писать что-то, как будут писать в 30 веке — и программа напишет непонятную нам заумь, как мы поймем, или это сбой программы, полная ерунда — или правда что-то такое, до чего человечество еще не доросло? Если древнему египтянину подсунуть современную книгу, полную недосказанностей, неоднозначностей — он ничего не поймет, в его времена писали книги предельно четко, понятно, все разжевывали читателю. Но это не значит, что современные наши книги нехороши…
В идеале программа должна уметь имитировать определенного автора. И в еще большем идеале — развивать дальше мастерство какого-то автора. Потому что у компьютера есть одно крепкое преимущество перед человеком — скорость обработки данных. И то, на осознание чего у человека уйдут десятки лет, программа может понять за пять минут. То есть, я десятилетиями ищу, как надо писать книги, тычусь, как слепой котенок, а программа пройдет этот путь в разы быстрее.
И ни один писатель не вечный. То есть, ограничено время, за которое можно познавать, совершенствовать мастерство, улучшать свои работы, развивать собственное сознание. Семьдесят, восемьдесят, сто лет… и все. Дальше ни один автор не может улучшать, углублять свое творчество, — в силу ограничений по времени.
Если программа за пять минут пройдет путь автора за десять лет (в идеале), она дойдет до того, как бы писал автор, проживи он еще тысячу лет, при условии ясной памяти, накопления знаний, писательского опыта…
Что человек смертен, это понятно, но что с человеком умирает его опыт, который при всем желании в чужую голову не вложишь — это огорчает. Такие вещи не передаются через обучение, это нужно самому осознать, понять.
Сохранять и развивать мастерство писателя.
Вопрос — может ли программа сделать такую вещь.
потому что по факту я требую от неё искать то, чего еще нет. Еще ни один писатель тысячу лет не жил и мастерство свое так долго не развивал.
С другой стороны если выявить какие-то основные приемы творчества, то может что-то и получиться. Например, программа проанализирует историю литературы, представит, какой может быть литература тридцатого века. Или какие бы у меня были произведения, проживи я тысячу лет.
Как это сделать технически, большой вопрос. Раньше была надежда на нейросети, но сейчас все больше понимаю, что нейросеть тоже сама по себе ничего не сделает, её надо мордой тыкать, что искать.
некий Исса и его друг ( предположительно Иуда) пушествовали все это время по всем монастырям в Индии
Это исторический факт откуда-то?
Или просто предположение?
Тут суть в чем (и неважно, про кого пишем, про Христа или про кого-то еще) — есть данные об историческом персонаже — указываем ограничение, что был там-то. Можно разделить на данные достоверные, потом слухи, легенды, домыслы, теории. Нет данных — нет ограничений.
А чтобы программа с кем-то связывалась и узнавала, это то, над чем бьюсь, пока — несбыточная мечта, чтобы она сама в базу данных вносила информацию. Хоть бы из Википедии, хотя это, конечно, далеко не истина в последней инстанции.
Хотя тут могут быть варианты. Или натащить в базу данных что-то из Википедии, или по мере надобности обращаться к Википедии. С одной стороны перегружать базу данных нехорошо, с другой стороны, чтобы искать что-то, надо знать, что искать, то есть, должны быть какие-то зацепки, а если в памяти чистый лист, уцепиться не за что.
Тут еще проблема, что натащить-то из интернета можно что угодно, весь вопрос, как проверять достоверность данных. Потому что программа может найти художественное произведение, фантазию какого-то автора про Христа — ничего общего с историческими данными не имеющую. И принесет в базу данных, не поймет, что это уже недостоверная информация.
Ну, тут пока до самого сюжета далеко, тут хотя бы отдельные моменты на уровне ворота открылись, люди вошли, или — единственное, что пока удалось вычленить — солнце село, стемнело, повеяло прохладой, сумерки сгущались, стало ничего не видно.
Есть там такое, когда бурсаки заблудились.
Вот пока единственная последовательность событий, которую можно вытащить из теста в базу данных: солнце садится, становится холоднее и постепенно все темнее.
а в остальных случаях ничего нельзя найти. Да даже если в книжке будет написано, что герой пил чай, а потом фраза — он налил себе чай, программа решит, что чай сначала пьют, потом наливают. Мы-то знаем, что наоборот, понимаем, что он до этого наливал себе чай, а тут еще чашку налил…
Если программа будет писать историю с участием Христа, то там, где что-то известно про Христа, у программы будет ограничение — в это время Христос был там-то, делал то-то, то есть, не мог быть в другом месте и делать другие вещи. А в этот период просто не будет ограничений, Христос мог быть в разных городах, делать разные вещи… Ограничения будут только по роду его деятельности и по характеру, то есть, очевидно, что будет проповедовать, и.т.д.
А вот теперь что закладывать в программу? Не зная всех нюансов от А до Я.
С программой вообще сложно. Пытаюсь научить её вычленять из текста причину и следствие. Ну это же вообще нереально. У того же Гоголя. Ворота заскрыпели, и они вошли на двор. Кто вошел? А по тексту-то получается, что ворота. Хочется добавить, что ворота неживые (программа это знает), ходить не может, но книжка с элементами нереального, так что тут и ворота пойдут без проблем. Пнуть программу, чтобы смотрела выше по тексту, может, там есть кто-то, кто с большей вероятностью умеет ходить? Так нет же, там диалог бурсаков и старухи. И далеко-далеко раньше в начале огромного абзаца — что три бурсака шли домой, и речь про них. И как программа это поймет?
И дальше с причиной-следствием. А ведь сделает вывод, что чтобы люди вошли во двор, ворота должны заскрЫпеть. Потому что у Гоголя выброшено слово — открылись, и так человеку понятно, что открыли ворота. А программе-то непонятны все тонкости, что ворота скрЫпят, открываясь и закрываясь, что ворота, открываясь, могут и не скрЫпеть, если смазать…
А вот теперь что закладывать в программу? Не зная всех нюансов от А до Я.
Пока в программе табличка «религия» и наиболее распространенные слова, с ней связанные.
Планирую табличку расширить, дополнить.
Дать программе историю Христа, как последовательность ключевых событий — уже будет хорошо. И историю христианства, как последовательность событий, вехи. Жизнь Христа, гонения на христиан, распространение христианства по земле, противостояние с язычеством, противостояние с исламом, постепенное уменьшение роли церкви в жизни людей (в старину все по воскресеньям туда ходили, соблюдали обряды, сейчас далеко не все), в каких-то странах борьба с христианством, как с религией вообще…
Если программа несет всякую чушь, естественно, надо менять параметры. Если видно, что программа делает что-то совершенно не по-человечески, — надо делать её человечнее. Если в рассказе один раз упоминается Париж, во фразе — далеко, как до Парижа пешком — а программа говорит, что тема рассказа — путешествия, города, Франция — очевидно, что ошибается. Ищет темы по одному слову, а надо в контексте. Если программа пишет, что через пять минут после Большого Взрыва жило-было чудо по имени Наполеон — тоже видим, что какое-то начало истории… непривычное для человека. И тоже хочется программу подправить, сделать человечнее.
Программа свяжет Хому с Фомой, а фамилию сельского философа с именем заговорщика в Древнем Риме?
Будет у программы информация об истории христианства, истории человечества — свяжет без проблем. Вы отличную мысль подсказали, что можно дать программе историю человечества через личности людей — имя, фамилия, годы жизни, с какими людьми связан, и… тут и правда можно к каждому наиболее хлесткую ассоциацию. Фома — неверие, Брут, Иуда — предательство… А потом уже шире раскрывать личности людей.
Ну, насчет все хорошо — не совсем. Тут в дело вступают условные рефлексы, у человека это заложено на уровне нейронных связей в мозгу, как заложены рефлексы, что такое-то слово обозначает такой-то предмет, так же и рефлексы про какие-то табу, что это нельзя нарушать. Человек может физически почувствовать себя плохо, если нарушил запрет, табу, и даже если исправит содеянное, может остаться вот это чувство от нарушения запрета, сделал то, чего делать нельзя. Как программа, которая выполнила недопустимую операцию, что-то в этом роде.
А если он не верит в Бога, значит, не верит и в заповеди.
Отнюдь. Иначе бы все атеисты повально убивали, воровали, и.т.д. Но неверие в Бога абсолютно не означает отсутствие морали. Атеисту точно так же может претить прелюбодеяние, разврат, атеист точно так же может понимать для себя, чем нехороша «черная», разрушающая зависть, он может огорчаться, когда видит разврат, пьянство, ложь, воровство…
Ну, даже современный читатель что-то знает об этом. А вот программа — нет. То есть, интересная получилась фантастическая ситуация — нечеловеческий разум получил доступ к одному-единственному фрагменту человеческой культуры — и что он узнает, какие выводы сделает. Ну ясно, что разума там нет, но если говорить обобщенно…
Несомненно. Но можем ли мы это узнать только по повести? Или подходить к повести про Вия без багажа знаний о христианстве, об истории христианства — нельзя, потому что тогда выводы будут неверными?
Отчего же? Прекрасное сравнение!
Спасибо. Меня многие сравнивают с Дали и Бертоном…
Почему не может без времени… Вот, книжка «Сны Эйнштейна», там всякие миры с другим ходом времени, в частности, мир, где времени нет, где все застыло неподвижно… правда, непонятно, откуда взялось это самое «всё». А может, время движется по оси Х, а этот мир по оси У, все время удаляется от нашего, а время там замерло в одной точке, его как бы и нет.
Мне кажется, пространство без времени может быть. А вот время без пространства — большой вопрос…
Да, интересный вопрос. Если программу и правда натаскать писать что-то, как будут писать в 30 веке — и программа напишет непонятную нам заумь, как мы поймем, или это сбой программы, полная ерунда — или правда что-то такое, до чего человечество еще не доросло? Если древнему египтянину подсунуть современную книгу, полную недосказанностей, неоднозначностей — он ничего не поймет, в его времена писали книги предельно четко, понятно, все разжевывали читателю. Но это не значит, что современные наши книги нехороши…
Спасибо!
Благодарим!
В идеале программа должна уметь имитировать определенного автора. И в еще большем идеале — развивать дальше мастерство какого-то автора. Потому что у компьютера есть одно крепкое преимущество перед человеком — скорость обработки данных. И то, на осознание чего у человека уйдут десятки лет, программа может понять за пять минут. То есть, я десятилетиями ищу, как надо писать книги, тычусь, как слепой котенок, а программа пройдет этот путь в разы быстрее.
И ни один писатель не вечный. То есть, ограничено время, за которое можно познавать, совершенствовать мастерство, улучшать свои работы, развивать собственное сознание. Семьдесят, восемьдесят, сто лет… и все. Дальше ни один автор не может улучшать, углублять свое творчество, — в силу ограничений по времени.
Если программа за пять минут пройдет путь автора за десять лет (в идеале), она дойдет до того, как бы писал автор, проживи он еще тысячу лет, при условии ясной памяти, накопления знаний, писательского опыта…
Что человек смертен, это понятно, но что с человеком умирает его опыт, который при всем желании в чужую голову не вложишь — это огорчает. Такие вещи не передаются через обучение, это нужно самому осознать, понять.
Сохранять и развивать мастерство писателя.
Вопрос — может ли программа сделать такую вещь.
потому что по факту я требую от неё искать то, чего еще нет. Еще ни один писатель тысячу лет не жил и мастерство свое так долго не развивал.
С другой стороны если выявить какие-то основные приемы творчества, то может что-то и получиться. Например, программа проанализирует историю литературы, представит, какой может быть литература тридцатого века. Или какие бы у меня были произведения, проживи я тысячу лет.
Как это сделать технически, большой вопрос. Раньше была надежда на нейросети, но сейчас все больше понимаю, что нейросеть тоже сама по себе ничего не сделает, её надо мордой тыкать, что искать.
Или просто предположение?
Тут суть в чем (и неважно, про кого пишем, про Христа или про кого-то еще) — есть данные об историческом персонаже — указываем ограничение, что был там-то. Можно разделить на данные достоверные, потом слухи, легенды, домыслы, теории. Нет данных — нет ограничений.
А чтобы программа с кем-то связывалась и узнавала, это то, над чем бьюсь, пока — несбыточная мечта, чтобы она сама в базу данных вносила информацию. Хоть бы из Википедии, хотя это, конечно, далеко не истина в последней инстанции.
Хотя тут могут быть варианты. Или натащить в базу данных что-то из Википедии, или по мере надобности обращаться к Википедии. С одной стороны перегружать базу данных нехорошо, с другой стороны, чтобы искать что-то, надо знать, что искать, то есть, должны быть какие-то зацепки, а если в памяти чистый лист, уцепиться не за что.
Тут еще проблема, что натащить-то из интернета можно что угодно, весь вопрос, как проверять достоверность данных. Потому что программа может найти художественное произведение, фантазию какого-то автора про Христа — ничего общего с историческими данными не имеющую. И принесет в базу данных, не поймет, что это уже недостоверная информация.
Ну, тут пока до самого сюжета далеко, тут хотя бы отдельные моменты на уровне ворота открылись, люди вошли, или — единственное, что пока удалось вычленить — солнце село, стемнело, повеяло прохладой, сумерки сгущались, стало ничего не видно.
Есть там такое, когда бурсаки заблудились.
Вот пока единственная последовательность событий, которую можно вытащить из теста в базу данных: солнце садится, становится холоднее и постепенно все темнее.
а в остальных случаях ничего нельзя найти. Да даже если в книжке будет написано, что герой пил чай, а потом фраза — он налил себе чай, программа решит, что чай сначала пьют, потом наливают. Мы-то знаем, что наоборот, понимаем, что он до этого наливал себе чай, а тут еще чашку налил…
Тут можно просто написать — нет данных.
Если программа будет писать историю с участием Христа, то там, где что-то известно про Христа, у программы будет ограничение — в это время Христос был там-то, делал то-то, то есть, не мог быть в другом месте и делать другие вещи. А в этот период просто не будет ограничений, Христос мог быть в разных городах, делать разные вещи… Ограничения будут только по роду его деятельности и по характеру, то есть, очевидно, что будет проповедовать, и.т.д.
И дальше с причиной-следствием. А ведь сделает вывод, что чтобы люди вошли во двор, ворота должны заскрЫпеть. Потому что у Гоголя выброшено слово — открылись, и так человеку понятно, что открыли ворота. А программе-то непонятны все тонкости, что ворота скрЫпят, открываясь и закрываясь, что ворота, открываясь, могут и не скрЫпеть, если смазать…
Планирую табличку расширить, дополнить.
Дать программе историю Христа, как последовательность ключевых событий — уже будет хорошо. И историю христианства, как последовательность событий, вехи. Жизнь Христа, гонения на христиан, распространение христианства по земле, противостояние с язычеством, противостояние с исламом, постепенное уменьшение роли церкви в жизни людей (в старину все по воскресеньям туда ходили, соблюдали обряды, сейчас далеко не все), в каких-то странах борьба с христианством, как с религией вообще…
Если программа несет всякую чушь, естественно, надо менять параметры. Если видно, что программа делает что-то совершенно не по-человечески, — надо делать её человечнее. Если в рассказе один раз упоминается Париж, во фразе — далеко, как до Парижа пешком — а программа говорит, что тема рассказа — путешествия, города, Франция — очевидно, что ошибается. Ищет темы по одному слову, а надо в контексте. Если программа пишет, что через пять минут после Большого Взрыва жило-было чудо по имени Наполеон — тоже видим, что какое-то начало истории… непривычное для человека. И тоже хочется программу подправить, сделать человечнее.
В смысле?
Ну, насчет все хорошо — не совсем. Тут в дело вступают условные рефлексы, у человека это заложено на уровне нейронных связей в мозгу, как заложены рефлексы, что такое-то слово обозначает такой-то предмет, так же и рефлексы про какие-то табу, что это нельзя нарушать. Человек может физически почувствовать себя плохо, если нарушил запрет, табу, и даже если исправит содеянное, может остаться вот это чувство от нарушения запрета, сделал то, чего делать нельзя. Как программа, которая выполнила недопустимую операцию, что-то в этом роде.
Ну, даже современный читатель что-то знает об этом. А вот программа — нет. То есть, интересная получилась фантастическая ситуация — нечеловеческий разум получил доступ к одному-единственному фрагменту человеческой культуры — и что он узнает, какие выводы сделает. Ну ясно, что разума там нет, но если говорить обобщенно…
Но правильно ли среагировала? А может, автор хотел подчеркнуть безбожие того мира, который показывал? Или все-таки нет?
Несомненно. Но можем ли мы это узнать только по повести? Или подходить к повести про Вия без багажа знаний о христианстве, об истории христианства — нельзя, потому что тогда выводы будут неверными?