Я пытаюсь понять, как создаются произведения. Ну никто же не берет с потолка случайного героя, случайную проблему… Откуда-то все это идет. Откуда? Из истории человечества. Из сюжетов, которые нам привычны.

Как создаются произведения? Человек прочитал/посмотрел/услышал что-то и думает — а дай-ка я напишу наоборот. Или соединю два сюжета. Или дополню.

Вот я и пытаюсь понять построение произведения. С чего начинается. Что, как и почему нанизывается на основу.

Да, опыт, несомненно, должен быть в панталонах, куда ж опыту без панталон… не комильфо…

Спасибо за наводку. Опыт автора. И даже если автор имитирует писателя из прошлого, все равно проскальзывает опыт современного человека.

Несомненно, имеет право на существование и обязан быть. Прекрасный жанр.

Но у меня был вопрос, чем будет отличаться роман, написанный в те времена от романа, сымитированного под те времена. При том, что автор блестяще знает материал, может, еще лучше, чем житель того времени, вжился в образ… А вот чем он себя выдаст, что это не роман тех времен? Или вообще — ничем?

В тексте, я имею в виду.

Технологию имитации я себе представляю, и хоть сейчас понаделаю баз данных, алгоритмов и программ.

Но чем будет отличаться первая имитация от второй? чтоб не вот так, в лоб — Здрассьте, я писатель Такой-То, живу в двадцатом веке, пишу про девятнадцатый, а… а максимально приближено к настоящим писателям… типа, автор не хочет раскрывать, что на самом деле из 21 века, но это проскальзывает… в чем?

Пожалуй, придется повторить… если я спрашиваю, как может быть то-то и то-то в программе-писателе — меня не интересуют утверждения, что это бессмысленно и нереализуемо.

Меня интересует, как можно решить данный, конкретный вопрос.

В данном случае — имитация разных авторов.

Тут даже глубже вопрос… Если мы хотим сымитировать писателя, который живет в 19 веке и пишет про 19 век и хотим сымитировать писателя, который живет в 21 веке, и пишет про 19 век — в чем будут различия?

Так-то я это все примеряю на программу-писателя: у программы нет личных переживаний, она имитирует разные личности разных авторов… и в чем будет отличие в этом случае?

А чего по ночлежкам «На дне», это ж надо было на курсы аквалангистов записываццо и батискаф. )))))

Весь вопрос, как реализовать…

С другой стороны Конан Дойль — очевидец викторианского лондона, но он мало что пишет про холод, грязь, нищету, детскую проституцию, прочие мерзости: не принято упоминать. А наш современник будет писать про викторианский лондон, очень даже упомянет. Вот так вот, пример — кто больше знает, тот меньше об этом пишет…

Ну, насчет описания того, что сам не испытывал — так все исторические романы на этом строятся. И вся фантастика. Никто из нас в космос не летал. А произведения получаются ценные. Здесь, правда, параллель с какими-то известными нам ощущениями…

Ну, здесь вопрос не про ощущения, а про описание того, что видел/не видел, какие там могут быть различия, именно что в тексте?

Верно. Влияет. Но… как именно? именно в тексте? Как это будет? Автор же не будет прямым текстом писать — Мой герой был истово верующим монахом при монастыре, а я атеист, мой герой считал, что сарацинов надо всех поубивать, а я общался с турками, и нахожу их приятными людьми… Будет что-то другое… но что именно? Какие слова? Какие фразы? А кроме слов и фраз в книге ничего и нет…

Кстати да, не наберется желающих, буду делать топики.

Ура!

Если никто не придет, так моих 164 рисунков хватит на целый вернисаж…

Гхм… и чем же? Человек, съевший лангуста, может вообще про него ничего толком не сказать, ничего не почувствовать… а человек, который хочет достоверно написать об этом, так напишет, будто сам его ел…

Нет, ну понятно, будет отличаться, или сам там жил, или нет… но чем будут отличаться тексты? Подробности могут быть и у того, кто там не жил… что же еще?

Спасибо!

Большое спасибо за отзыв. Да, про мои книги так говорят, что их надо смаковать по чуть-чуть…

… и главное, актуальные.