Да, я даже не припомню ни в одной книге настоящей инопланетной логике. Не как пародию на человеческую, не как неуклюжие попытки авторов что-то сочинить, а… ну, это целую научную работу надо писать, чтобы создать нечеловеческую, неземную логику.
В романе-то все происходит в реальном времени. И автор может начать придумывать с какого-то эпизода, а потом домысливать, к чему этот эпизод, почему герой так делает, чего добивается. Да, может начать придумывать с того, как герой преодолевает какое-то препятствие, а потом домысливать — почему возникло это препятствие, и почему герой должен был его преодолеть.
Но Лукьяненко вроде говорил, что в основе романа задумка, а что если земляне не цари-боги во вселенной а сбоку припека. То есть, началось с идеи. Потом аналогии с политической ситуацией в 90-е: Земля — это Россия, которой мировое сообщество хочет отвести роль сырьевого придатка (в романе — извозчиков), а Россия с этим не согласна, и как добиться уважения в сообществе (конклаве)
А потом уже приключения.
Собственно, книга Лукьяненко — как пример. Примеры могут быть какие угодно. Что автор хочет сказать. Что в двух словах происходит в книге. Какие препятствия на пути героя. И могут ли эти препятствия быть какие попало, или подчинены каким-то правилам, что это вот кажется уместным, а это совсем нет.
Ведь даже формула — подсунуть герою трудности и препятствия, чтобы показать мир и характер героя — в одном случае сработает, и все будет гармонично, а в другом случае у читателя возникнет чувство, а эта сцена тут вообще на фига. Так что, мне кажется, тут еще что-то определяет уместность того или иного препятствия…
Отчего же только три слова… со всеми остальными словами согласна, а как узнает об уничтожении крейсера — мог быть вариант, что окажется поблизости. И повезет, что не будет уничтожен. Такой вариант возможен, на все воля автора.
Но мне кажется, все это не только для того, чтобы показать мир, тут еще что-то, что читателю не сразу дают информацию, а в чем, собсно, проблема, а очень-очень постепенно его к этой информации подводят… или, может, чтобы показать, что это событие (появление геометров) — из ряда вон выходящее и особенное, надо сначала показать, что является для этого мира привычным, нормальным (какие расы, какие технологии), а вот это уже для них что-то невероятное?
а в историях про призраков там нет и того, и другого, там или — или, или призрак опасен, или он помогает. Варианты — человек думает, что страшный призрак опасен, а тот пытается помочь. или наоборот, человек подружится с каким-то духом, а он опасен. А чтобы и так, и так, в литературе может, есть, но я не видела. Хотя… в той же «Сонной лощине» колдунья заковывает себя в цепи, чтобы призвать за советом демона. А вот «Мама» Гилермо дель Торо — уже совсем сложный сюжет, современный, там вообще так до конца и не понятно, как относиться к привидению — с одной стороны, убивает людей, с другой стороны заботится о своих приемных дочерях, любит их…
Добывание пищи, страх перед хищниками, перед зимой, перед ночью (ночью хищные звери подбираются ближе). Но и в те времена люди смотрели на звезды, на мир, пытались понять, как это все устроено, кто мы, откуда мы, а откуда весь этот мир, а почему все именно так.
Вообще я не продвигаю никакую идею, я пытаюсь разобраться, какие сюжеты были первичны. И каждую книгу можно разобрать «откуда ноги растут», архетипичный сюжет, на который что-то нанизали. И если нет отсылки к первичным архетипам, или отсылки очень слабые, то читатели/зрители «не понимают» текст, мозгу не за что зацепиться, нет знакомых ассоциаций.
Как же, зимой оголодавшие волки подбирались к деревне, оттуда первобытный страх человека перед лесом, перед ночью, что с наступлением ночи надо прятаться в доме.
Да, я даже не припомню ни в одной книге настоящей инопланетной логике. Не как пародию на человеческую, не как неуклюжие попытки авторов что-то сочинить, а… ну, это целую научную работу надо писать, чтобы создать нечеловеческую, неземную логику.
Это, вроде, плохая фантастика, если там ракету на карету можно заменить, а другие планеты — на крепости, разбросанные по пустоши.
А в хорошей фантастике на фантдопущении должно дертжаться усё…
Да, мне тоже показалось, что это не НФ, а социальная фантастика и попахивает магией…
Так лишь бы это смотрелось органично, к месту.
А неприятности из-за неадекватного восприятия мира — это отличная фишка персонажа, интересно получилось
В романе-то все происходит в реальном времени. И автор может начать придумывать с какого-то эпизода, а потом домысливать, к чему этот эпизод, почему герой так делает, чего добивается. Да, может начать придумывать с того, как герой преодолевает какое-то препятствие, а потом домысливать — почему возникло это препятствие, и почему герой должен был его преодолеть.
Но Лукьяненко вроде говорил, что в основе романа задумка, а что если земляне не цари-боги во вселенной а сбоку припека. То есть, началось с идеи. Потом аналогии с политической ситуацией в 90-е: Земля — это Россия, которой мировое сообщество хочет отвести роль сырьевого придатка (в романе — извозчиков), а Россия с этим не согласна, и как добиться уважения в сообществе (конклаве)
А потом уже приключения.
Собственно, книга Лукьяненко — как пример. Примеры могут быть какие угодно. Что автор хочет сказать. Что в двух словах происходит в книге. Какие препятствия на пути героя. И могут ли эти препятствия быть какие попало, или подчинены каким-то правилам, что это вот кажется уместным, а это совсем нет.
Ведь даже формула — подсунуть герою трудности и препятствия, чтобы показать мир и характер героя — в одном случае сработает, и все будет гармонично, а в другом случае у читателя возникнет чувство, а эта сцена тут вообще на фига. Так что, мне кажется, тут еще что-то определяет уместность того или иного препятствия…
Отчего же только три слова… со всеми остальными словами согласна, а как узнает об уничтожении крейсера — мог быть вариант, что окажется поблизости. И повезет, что не будет уничтожен. Такой вариант возможен, на все воля автора.
Но мне кажется, все это не только для того, чтобы показать мир, тут еще что-то, что читателю не сразу дают информацию, а в чем, собсно, проблема, а очень-очень постепенно его к этой информации подводят… или, может, чтобы показать, что это событие (появление геометров) — из ряда вон выходящее и особенное, надо сначала показать, что является для этого мира привычным, нормальным (какие расы, какие технологии), а вот это уже для них что-то невероятное?
да, верно, препятствия и приключения — чтобы показать мир…
Откуда вы знаете про наших соседей?
У всех цивилизаций по задумке причина гибели — внутренняя.
Остались только воспоминания о цивилизациях.
И одно какое-то воспоминание зачем-то убило другое воспоминание…
Можно, конечно, упростить причины гибели на уровне пассионарной теории Гумилева, что у всех расцвет и потом упадок.
Но да, тема сложнейшая. Прогнозировать развитие цивилизаций в бесконечно далеком будущем…
Но я говорю не о первом сюжете, а о перевертыше первого сюжета.
Да было такое…
А тут расследование все-таки придется провести…
… или можно лечь туда, как под одеяло…
И вообще это фильм «Вивариум». Русская версия. А в оригинальной версии так:
Да это же вот же: (это не подпись, это просто в тему)
Основной вопрос — чем будет отличаться книга, написанная в древности от книги, написанной в наши дни как имитация древней книги
Ну, отношение к инфекциям везде отрицательное…
а в историях про призраков там нет и того, и другого, там или — или, или призрак опасен, или он помогает. Варианты — человек думает, что страшный призрак опасен, а тот пытается помочь. или наоборот, человек подружится с каким-то духом, а он опасен. А чтобы и так, и так, в литературе может, есть, но я не видела. Хотя… в той же «Сонной лощине» колдунья заковывает себя в цепи, чтобы призвать за советом демона. А вот «Мама» Гилермо дель Торо — уже совсем сложный сюжет, современный, там вообще так до конца и не понятно, как относиться к привидению — с одной стороны, убивает людей, с другой стороны заботится о своих приемных дочерях, любит их…
Добывание пищи, страх перед хищниками, перед зимой, перед ночью (ночью хищные звери подбираются ближе). Но и в те времена люди смотрели на звезды, на мир, пытались понять, как это все устроено, кто мы, откуда мы, а откуда весь этот мир, а почему все именно так.
Вообще я не продвигаю никакую идею, я пытаюсь разобраться, какие сюжеты были первичны. И каждую книгу можно разобрать «откуда ноги растут», архетипичный сюжет, на который что-то нанизали. И если нет отсылки к первичным архетипам, или отсылки очень слабые, то читатели/зрители «не понимают» текст, мозгу не за что зацепиться, нет знакомых ассоциаций.
Как же, зимой оголодавшие волки подбирались к деревне, оттуда первобытный страх человека перед лесом, перед ночью, что с наступлением ночи надо прятаться в доме.