Если программа несет всякую чушь, естественно, надо менять параметры. Если видно, что программа делает что-то совершенно не по-человечески, — надо делать её человечнее. Если в рассказе один раз упоминается Париж, во фразе — далеко, как до Парижа пешком — а программа говорит, что тема рассказа — путешествия, города, Франция — очевидно, что ошибается. Ищет темы по одному слову, а надо в контексте. Если программа пишет, что через пять минут после Большого Взрыва жило-было чудо по имени Наполеон — тоже видим, что какое-то начало истории… непривычное для человека. И тоже хочется программу подправить, сделать человечнее.
Программа свяжет Хому с Фомой, а фамилию сельского философа с именем заговорщика в Древнем Риме?
Будет у программы информация об истории христианства, истории человечества — свяжет без проблем. Вы отличную мысль подсказали, что можно дать программе историю человечества через личности людей — имя, фамилия, годы жизни, с какими людьми связан, и… тут и правда можно к каждому наиболее хлесткую ассоциацию. Фома — неверие, Брут, Иуда — предательство… А потом уже шире раскрывать личности людей.
Ну, насчет все хорошо — не совсем. Тут в дело вступают условные рефлексы, у человека это заложено на уровне нейронных связей в мозгу, как заложены рефлексы, что такое-то слово обозначает такой-то предмет, так же и рефлексы про какие-то табу, что это нельзя нарушать. Человек может физически почувствовать себя плохо, если нарушил запрет, табу, и даже если исправит содеянное, может остаться вот это чувство от нарушения запрета, сделал то, чего делать нельзя. Как программа, которая выполнила недопустимую операцию, что-то в этом роде.
А если он не верит в Бога, значит, не верит и в заповеди.
Отнюдь. Иначе бы все атеисты повально убивали, воровали, и.т.д. Но неверие в Бога абсолютно не означает отсутствие морали. Атеисту точно так же может претить прелюбодеяние, разврат, атеист точно так же может понимать для себя, чем нехороша «черная», разрушающая зависть, он может огорчаться, когда видит разврат, пьянство, ложь, воровство…
Ну, даже современный читатель что-то знает об этом. А вот программа — нет. То есть, интересная получилась фантастическая ситуация — нечеловеческий разум получил доступ к одному-единственному фрагменту человеческой культуры — и что он узнает, какие выводы сделает. Ну ясно, что разума там нет, но если говорить обобщенно…
Несомненно. Но можем ли мы это узнать только по повести? Или подходить к повести про Вия без багажа знаний о христианстве, об истории христианства — нельзя, потому что тогда выводы будут неверными?
Что же мы можем понять о Гоголе, имея только его книгу? И почему именно это?
Я пока могу только сказать, что если бы писал атеист, он бы сокрушался о падении нравов, но не сокрушался бы, что люди перестали ходить в церковь, ну, перестали и перестали. Может, огорчился бы состоянием церкви, что вот, такая красота пропадает, памятник архитектуры, культурное наследие, но не более того.
Кстати, крик петуха и страх рассвета для нечисти — откуда мы из текста можем знать, что это именно Бог разгоняет нечисть? Можно же решить, что у них аллергия на солнечный свет . И странно, что Бог только днем, если Бог всемогущ, то почему бы ему ночью не следить за людьми…
Насчет того, что Вий когда-то был языческим божеством, пока христиане не объявили его демоном — согласна. Но про это в книжке тоже не говорится…
Кажется, суть храма меняется, если его забросили… нечисть же пробралась…
Но я-то рассматриваю вариант читателя, который не знает, во что верил Гоголь. Единственный источник информации — сама книга. Какие выводы можно делать только по самой книге? Ведь не зная личности автора, можно вообще решить, что писал законченный материалист, который изучает мифологию разных народов и разные религии. Сегодня он собирает информацию о христианстве и народных суевериях украинцев, пишет книгу про Вия, завтра он изучает японскую мифологию и пишет историю про нурикабе…
Если программа несет всякую чушь, естественно, надо менять параметры. Если видно, что программа делает что-то совершенно не по-человечески, — надо делать её человечнее. Если в рассказе один раз упоминается Париж, во фразе — далеко, как до Парижа пешком — а программа говорит, что тема рассказа — путешествия, города, Франция — очевидно, что ошибается. Ищет темы по одному слову, а надо в контексте. Если программа пишет, что через пять минут после Большого Взрыва жило-было чудо по имени Наполеон — тоже видим, что какое-то начало истории… непривычное для человека. И тоже хочется программу подправить, сделать человечнее.
В смысле?
Ну, насчет все хорошо — не совсем. Тут в дело вступают условные рефлексы, у человека это заложено на уровне нейронных связей в мозгу, как заложены рефлексы, что такое-то слово обозначает такой-то предмет, так же и рефлексы про какие-то табу, что это нельзя нарушать. Человек может физически почувствовать себя плохо, если нарушил запрет, табу, и даже если исправит содеянное, может остаться вот это чувство от нарушения запрета, сделал то, чего делать нельзя. Как программа, которая выполнила недопустимую операцию, что-то в этом роде.
Ну, даже современный читатель что-то знает об этом. А вот программа — нет. То есть, интересная получилась фантастическая ситуация — нечеловеческий разум получил доступ к одному-единственному фрагменту человеческой культуры — и что он узнает, какие выводы сделает. Ну ясно, что разума там нет, но если говорить обобщенно…
Но правильно ли среагировала? А может, автор хотел подчеркнуть безбожие того мира, который показывал? Или все-таки нет?
Несомненно. Но можем ли мы это узнать только по повести? Или подходить к повести про Вия без багажа знаний о христианстве, об истории христианства — нельзя, потому что тогда выводы будут неверными?
Что же мы можем понять о Гоголе, имея только его книгу? И почему именно это?
Я пока могу только сказать, что если бы писал атеист, он бы сокрушался о падении нравов, но не сокрушался бы, что люди перестали ходить в церковь, ну, перестали и перестали. Может, огорчился бы состоянием церкви, что вот, такая красота пропадает, памятник архитектуры, культурное наследие, но не более того.
или мы можем понять еще что-то?
То есть, Вы согласны с теорией, что можно показать присутствие чего-то через отрицание.
Где же в книге косвенно мечты и представления людей?
Ну, все-таки вопрос о христианском Боге.
Кстати, крик петуха и страх рассвета для нечисти — откуда мы из текста можем знать, что это именно Бог разгоняет нечисть? Можно же решить, что у них аллергия на солнечный свет
. И странно, что Бог только днем, если Бог всемогущ, то почему бы ему ночью не следить за людьми…
Насчет того, что Вий когда-то был языческим божеством, пока христиане не объявили его демоном — согласна. Но про это в книжке тоже не говорится…
Кажется, суть храма меняется, если его забросили… нечисть же пробралась…
Мне совершенно не очевидно, где у Гоголя в книге мечты и представления людей.
Отчего же жутковато? Не бойтесь, он не утонет…
Вот-вот, мне тоже так показалось при прочтении… что с нечистью проблем нет, а с Богом… увы…
Но я-то рассматриваю вариант читателя, который не знает, во что верил Гоголь. Единственный источник информации — сама книга. Какие выводы можно делать только по самой книге? Ведь не зная личности автора, можно вообще решить, что писал законченный материалист, который изучает мифологию разных народов и разные религии. Сегодня он собирает информацию о христианстве и народных суевериях украинцев, пишет книгу про Вия, завтра он изучает японскую мифологию и пишет историю про нурикабе…
Где же у Гоголя мечты и представления людей? Приведите абзацы, пожалуйста.
Я не знаю, какая Англия, мне не дали узнать, человечная она или нет…
Да, оригинальный получился дракон…