Какой колоссальный труд, это же сколько биографий исторических личностей надо перебрать до мельчайших деталей, характеры этих людей, исторические события… Завидую белой завистью…
Мусульман там не было. А одиноких женщин из постсоветских стран они боятся как черт ладана, потому что дофигища таких женщин уехали насовсем, это есть такое.
Проблемы с мигрантами из-за беспредельной тупости британской полиции, и это я знаю не понаслышке. Сначала возмущалась, что Конан Дойль полицейских идиотами выставляет, потом на своей шкуре поняла, что так оно и есть. Когда они сначала упустили с круизного лайнера четырех якобы туристов, которые ушли в Лондон и не вернулись, потом арестовали меня с обвинениями, что я хочу сбежать в Англию. Потому что, видите ли, у женщины не может быть при себе так мало вещей. Что женщине на неделю хватит того же набора одежды, что и мужчине, на это у них мозгов не хватило. Так что все разговоры о равноправии в Европе походу бред собачий, дискриминация махровым цветом…
Маклай для примера — автор тоже мог яро защищать другие расы, когда его соотечественники их за людей не считали.
Что касается проблем с мигрантами в викторианской Англии — вот они правда были, или Конан Дойл вставил их как стереотип, что от мигрантов все плохое? Есть у него в рассказах хорошие мигранты? Если нет, то возникает вопрос, почему так — или правда от них одни беды, или англичане их так воспринимали, если приезжий, то сволочь.
Что сволочей в любом народе хватает, я согласна. Но тут вопрос в мировоззрении автора — то его соотечественники ненавидят другие народы, а он эти народы защищает, то понимает, что другие народы тоже не ангелы. Ну а правда посередине, что дерьма везде хватает, как и нормальных людей — но к осознанию этой правды автор должен прийти.
Шокирует ли Уэллса распад британской империи? Если он был социалист и все такое, может, он вообще был за освобождение колоний? Вот этот момент не знаю.
Раньше, еще в 2005 году я хотела написать, что автор (типа Уэллс) попадает в будущее, видит, что там та же фигня, классовое неравенство, нищета, в Европе все в шоколаде, в странах третьего мира все плохо — разочаровывается. И все. Сейчас понимаю, что картина сложнее, что что-то сбылось (пособия по безработице, социальные выплаты, люди мигрируют в Европу) — но к лучшему ли? Нет, это добавляет проблем. А истина где-то посередине…
Уэллс, например, верил, что эти все люди в будущем станут благородными, образованными, рабочий класс исчезнет, сольется со средним, с интеллигенцией…
Вот он попадет в мир будущего, вот он ждет, что тут все благородные и интеллигентные, а тут вон оно как.
Или там а-ля Миклухо-Маклай, который доказывал, что всяческие аборигены ничуть не глупее европейцев, и добрые, и благородные… вот такой попадет в наше время, посмотрит на мигрантов из Африки… интересно, что скажет.
Первый раз — разочарование в мире будущего, что все осталось, как было, при техническом прогрессе те же социальные проблемы.
Второй раз — мир, о котором мечтал автор, социальные проблемы вроде как решены… но это только ухудшило мир.
Ну и последний раз — Автор переосмысливает свои мечты, понимает, каким должен быть мир, пытается его сделать таким — но сильным мира сего это не нравится, его убивают.
Сиреневый пожар в налоговой бывает,
В налоговой горит уже второй этаж,
Пожарник не спешит, пожарник понимает…
(не моё)
Да не, похоже, прицельно кидался…
Не, это совершенно нереальный кот…
Наполеон Бонапарт его звали
… ходит по цепи кругом…
Так картины низко висят, как раз ему с кровати видно…
И чего это он читать не умеет…
Почему истерика? Оценивает…
А что мои картины со стен посрывал, тоже критика?
Какой колоссальный труд, это же сколько биографий исторических личностей надо перебрать до мельчайших деталей, характеры этих людей, исторические события… Завидую белой завистью…
… щас дерутся в ресторанах…
Мусульман там не было. А одиноких женщин из постсоветских стран они боятся как черт ладана, потому что дофигища таких женщин уехали насовсем, это есть такое.
Проблемы с мигрантами из-за беспредельной тупости британской полиции, и это я знаю не понаслышке. Сначала возмущалась, что Конан Дойль полицейских идиотами выставляет, потом на своей шкуре поняла, что так оно и есть. Когда они сначала упустили с круизного лайнера четырех якобы туристов, которые ушли в Лондон и не вернулись, потом арестовали меня с обвинениями, что я хочу сбежать в Англию. Потому что, видите ли, у женщины не может быть при себе так мало вещей. Что женщине на неделю хватит того же набора одежды, что и мужчине, на это у них мозгов не хватило. Так что все разговоры о равноправии в Европе походу бред собачий, дискриминация махровым цветом…
А мне кажется, наоборот, такое можно впихнуть только в большой объем текста…
Кстати, есть поговорка в Англии, Когда свиньи полетят — аналог нашему, когда рак свистнет…
Телевидение не смотрим никакое.
Маклай для примера — автор тоже мог яро защищать другие расы, когда его соотечественники их за людей не считали.
Что касается проблем с мигрантами в викторианской Англии — вот они правда были, или Конан Дойл вставил их как стереотип, что от мигрантов все плохое? Есть у него в рассказах хорошие мигранты? Если нет, то возникает вопрос, почему так — или правда от них одни беды, или англичане их так воспринимали, если приезжий, то сволочь.
Что сволочей в любом народе хватает, я согласна. Но тут вопрос в мировоззрении автора — то его соотечественники ненавидят другие народы, а он эти народы защищает, то понимает, что другие народы тоже не ангелы. Ну а правда посередине, что дерьма везде хватает, как и нормальных людей — но к осознанию этой правды автор должен прийти.
Шокирует ли Уэллса распад британской империи? Если он был социалист и все такое, может, он вообще был за освобождение колоний? Вот этот момент не знаю.
Раньше, еще в 2005 году я хотела написать, что автор (типа Уэллс) попадает в будущее, видит, что там та же фигня, классовое неравенство, нищета, в Европе все в шоколаде, в странах третьего мира все плохо — разочаровывается. И все. Сейчас понимаю, что картина сложнее, что что-то сбылось (пособия по безработице, социальные выплаты, люди мигрируют в Европу) — но к лучшему ли? Нет, это добавляет проблем. А истина где-то посередине…
Уэллс, например, верил, что эти все люди в будущем станут благородными, образованными, рабочий класс исчезнет, сольется со средним, с интеллигенцией…
Вот он попадет в мир будущего, вот он ждет, что тут все благородные и интеллигентные, а тут вон оно как.
Или там а-ля Миклухо-Маклай, который доказывал, что всяческие аборигены ничуть не глупее европейцев, и добрые, и благородные… вот такой попадет в наше время, посмотрит на мигрантов из Африки… интересно, что скажет.
Как же незначительно?
Первый раз — разочарование в мире будущего, что все осталось, как было, при техническом прогрессе те же социальные проблемы.
Второй раз — мир, о котором мечтал автор, социальные проблемы вроде как решены… но это только ухудшило мир.
Ну и последний раз — Автор переосмысливает свои мечты, понимает, каким должен быть мир, пытается его сделать таким — но сильным мира сего это не нравится, его убивают.