Ох не знаю… Если судить по миниатюре, то там полноценная семья. Отец, мать, бабушка и дедушка, двое детей. При этом мужское поколение явно ссыкует постоянно и сбегает из дома (либо прячется в комнате). Так что заботится тут прямо говоря не о ком, вернее заботится так, чтобы бросить учебу в училище. Если та же мать катается в истерике по полу и бьет пятками, то явно в ней и силы есть, и мощь
Бывало и не раз. И кстати, 7 это далеко не самое большое А вот когда в обе категории набирается более 10 миниатюр, вот тогда дааа. Нужно потратить время, чтобы все прочитать и откомментировать
она вся седая была или как Джокер — наполовину цветная? брр, жутковато… сразу представились Белые ходоки из Игры престолов
Дочитал… И честно говоря, ничего не понял. Общая часть сюжета потонула в попытке придать тексту политический окрас (уж не знаю специально или нет). В общем ничего не понять, а только политикой попахивает, которой и так уже все инфоканалы заполонили.
Миниатюра №2
Оффтопик
Никогда не помогу другому человеку: не протяну руки, не подставлю плечо, моя жилетка не станет для вас носовым платком
Не уверен, что тут уместно двоеточие.
огда наступит этот момент, не знает никто: внешне здоровый человек может неожиданно упасть, схватиться за грудную клетку и корчиться от нехватки воздуха и боли в сердце
И снова двоеточие, у автора видать какие-то космические связи с этим знаком
полный игнор
более примут за алкаша
Режут слух такие «простонародные» слова. Можно было и не употреблять жаргонизмы.
мужчину средних лет с подозрением на инфаркт
Вроде как 25 это не средний возраст? И как она определила инфаркт? Медик что ли?
Миниатюра №3
Оффтопик
В воздух поднялась дымка пара.
Дымка (также воздушная или атмосферная дымка) — равномерная световая вуаль, возрастающая по мере удаления от наблюдателя и заволакивающая части ландшафта.
Пар — газообразное состояние вещества в условиях, когда газовая фаза может находиться в равновесии с жидкой или твёрдой фазами того же вещества.
И туман, и дымка – результат конденсации водяного пара в непосредственной близости к земной поверхности, то есть в приземном слое атмосферы.
То есть, к чему я это всё веду так долго… Не может от пара дымка идти
Хотя дочитал до конца и хочется задать единственный вопрос — ЧТО ЭТО, ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ТАКОЕ? Какой-то грибной рассказ, уж простите…
Миниатюра №4
Оффтопик
Хорошо бы художественно изложить свои взгляды на «нравственные принципы», но вместо «эффектного коктейля с вишенкой» получилось, увы, лишь выплеснуть осевшую душевную накипь.
Вот этим то и можно озаглавить весь отзыв на данную миниатюру
Миниатюра №5
ОффтопикШта? Не могу понять, где тут проявляется тема. Какие тут моральные принципы? И чьи? Мамы-истерички или дочери-танцовщицы? В общем не понятно…
Миниатюра №6
Оффтопик
дурацкую чёрную линию на перроне
Линия обычно желтого цвета, чтобы выделяться из луж, грязи и прочей гадости, что может вылиться на перроне
Ну а так в общем неплохо. В сравнений с др. миниатюрами в разы лучше. Хотя тоже непонятно какие моральные принципы соблюдал призрак, толкая кого-то под поезд.
Общие впечатления
ОффтопикБыла дана цитата, при использовании которой можно было нехило развернуться! Потрясающая база для интереснейшей миниатюры. Но авторы, честно говоря, слили сюжетку, как наша сборная по футболу сливает все игры. Две миниатюры вообще непонятно про что (3 и 5), одна про политику (1), тройка неплохих (2, 6, 4). В общем, хотели как лучше, а получилось не ахти как…
ТОП:
1 место — №6 (как одна из удачных реализации темы)
2 место — №4 (за попытку раскрыть тему через размышления)
3 место — №1 (просто потому, что надо назначить кого-то на третье место)
З.Ы. Почитал внеконкурс! Вот там реально достойные миниатюры, в особенности №2! Эх, если бы не ограничения по конкурсу, такой бы конкурсный участник получился
Я говорю о том, что происходит адаптация автора под аудиторию. И в итоге меняются тексты. Сравните тексты любого писателя в самом начале его писательской карьеры и сейчас. Если писатель работает над собой, то видна разница.
К примеру, вы твердо решили писать о говорящих светящихся грибах, живущих под кроватью торговца кокаином. Да, может быть такая тема найдет отклик в душе читателей, сформируется определенная аудитория. Но эта аудитория не будет безмолвной, она не будет молча потреблять то, что вы предлагаете. Она будет давать обратную связь, свои пожелания и критику. Если вы будете упрямо гнуть свою линию, то рано или поздно аудитория рассосется, и вы останетесь одни. А если постепенно адаптироваться под аудиторию, то с одной стороны будете развиваться и вы, как писатель, и аудитория будет в большинстве своем восприимчива к тому, что вы будете представлять на ее суд.
Можно, но в таком случае «текст для себя» постепенно превращается в текст для аудитории. Той самой, которая читает ваши произведения. Превращается путем внесения тех самых правок, о которых я говорил ранее.
Это проблема человечества Каждая ошибка, которая может повстречаться на пути расписана и объяснена теми, кто уже допускал их. Но каждый читает об этих ошибках, думает про себя «Дааа, я такого себе не позволю», а потом раз и наступает на те же грабли. Согласен, что усваивается лучше то, что прошло через тебя.
Писать для себя можно и в стол. Написал, прочитал, порадовался какой ты умник и убрал в долгий ящик. Так, кстати, практически со всеми новичками бывает. Гораздо худший вариант, это когда написал и выложил куда-то, а получив обратную связь обозлился на весь мир потому что тебе-де понравилось, а вот тем 200 комментаторам из 500, которые прочитали — нет.
Любой уникальный текст подчиняется простым алгоритмам: 1. написание, 2. отлежка, 3. прочитка и правка, 4. вычитка, 5. редактирование и 6. финальное редактирование. По крайней мере у меня так. Каждый сам определяет для себя алгоритм работы над текстами, но вовсе без алгоритма нельзя, на мой взгляд.
Если вы написали текст, пару раз пробежали его глазами и начали тыкать каждому для прочтения (а уж и подавно — отдали в издательство), то, на мой взгляд, текст определенно является плохим. В него практически не вложено сил и времени (то, что вы его написали не в счет).
С другой стороны, говоря об оптимальности, я имел в виду, что есть авторы, которые до дыр мучают текст, читает и перечитывает, шлифует и пр. То есть за то время, что он потратил на мучительство текста, можно было потратить на написание чего-то нового.
«Хороший» текст для меня это тот, над которым работали (а это, поверьте видно сразу), но который не затирали до дыр редактированием и вычиткой. У Стивена Кинга в «Как написать роман» есть, если не ошибаюсь, алгоритм получения «хороших» текстов.
Я считаю, что любой. Элементарная вычитка и резка в любом случае необходимы. Я такое делаю даже для миниатюр на Салфетки.
Это если со стороны читателя. Я же говорю о «хорошести» и «плохости» текста со стороны автора.
Если вы написали текст, пару раз пробежали его глазами и начали тыкать каждому для прочтения (а уж и подавно — отдали в издательство), то, на мой взгляд, текст определенно является плохим. В него практически не вложено сил и времени (то, что вы его написали не в счет).
С другой стороны, говоря об оптимальности, я имел в виду, что есть авторы, которые до дыр мучают текст, читает и перечитывает, шлифует и пр. То есть за то время, что он потратил на мучительство текста, можно было потратить на написание чего-то нового.
«Хороший» текст для меня это тот, над которым работали (а это, поверьте видно сразу), но который не затирали до дыр редактированием и вычиткой. У Стивена Кинга в «Как написать роман» есть, если не ошибаюсь, алгоритм получения «хороших» текстов.
Ну, я думаю, что так прямолинейно не бывает Не бывает определенно плохих текстов или определенно хороших текстов. Я полагаю, что степень «хорошести» текста определяется оптимальным количеством вложенных в произведение исправлений
Дочитал… И честно говоря, ничего не понял. Общая часть сюжета потонула в попытке придать тексту политический окрас (уж не знаю специально или нет). В общем ничего не понять, а только политикой попахивает, которой и так уже все инфоканалы заполонили.
Пар — газообразное состояние вещества в условиях, когда газовая фаза может находиться в равновесии с жидкой или твёрдой фазами того же вещества.
И туман, и дымка – результат конденсации водяного пара в непосредственной близости к земной поверхности, то есть в приземном слое атмосферы.
То есть, к чему я это всё веду так долго… Не может от пара дымка идти
Хотя дочитал до конца и хочется задать единственный вопрос — ЧТО ЭТО, ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ТАКОЕ? Какой-то грибной рассказ, уж простите…
Ну а так в общем неплохо. В сравнений с др. миниатюрами в разы лучше. Хотя тоже непонятно какие моральные принципы соблюдал призрак, толкая кого-то под поезд.
С другой стороны, говоря об оптимальности, я имел в виду, что есть авторы, которые до дыр мучают текст, читает и перечитывает, шлифует и пр. То есть за то время, что он потратил на мучительство текста, можно было потратить на написание чего-то нового.
«Хороший» текст для меня это тот, над которым работали (а это, поверьте видно сразу), но который не затирали до дыр редактированием и вычиткой. У Стивена Кинга в «Как написать роман» есть, если не ошибаюсь, алгоритм получения «хороших» текстов.