Для формирования вкуса очень важно, чтобы первыми книгами — были лучшие в жанре.
Какая книга является лучшей определяет сам читатель. Если ему по душе современный писатель, а не родоначальник и классик, то он вот хоть закричись и убейся, будет читать современного. Люди смотрят в первую очередь на то, как представлен продукт, а лишь потом на то, что он из себя представляет. Это я к тому, что не каждый сможет читать тексты тех, кто является изначально высшей планкой (она потому и высшая, что читать могут единицы). При всём моём уважении к Достоевскому, его творчеству и судьбе не могу я читать его произведения. Голова пухнет и глаза из орбит вылазят.
К тому же учтите, что не каждый сразу знакомится с произведениями составляющими «высший уровень», классику. Особенно во время масс-культуры. А если даже и познакомится, то не факт, что ему понравится («Мастер и Маргариту» я прочитал лишь на втором курсе, так как раньше не мог вникнуть в то, что там написано). Согласитесь, что не каждый штангист может взять сразу большой вес. Всё начинается постепенно. Точно также и в литературе. Начинают с малого и постепенно приходят к великим. На то они и великие, чтобы быть сверху, над обычными произведениями. Для того, чтобы взобраться на вершину нужно преодолеть множество холмов.
Главное не застрять на одном из этих холмов, посчитав его вершиной, а потом, делая морду уточкой, игнорировать оклики тех, кто находится чуть выше.
Ну так и давайте теперь только родоначальников читать. Будем замусоливать Гоголя до дыр, Лема будем читать, читать и перечитывать и снова читать, Кафку будем вприкуску с грефневой кафкой уплетать. Давайте сведем всё, что было накоплено к пяти, ну может десяти, именам и гордо выставим их напоказ. Нате! Вот они д'Артаньяны, а все остальные сами знаете кто.
Человеческому мозгу свойственно разделять и выявлять между получившимся схожее и различное. И если есть жанры, то значит это не просто прихоть левой пятки зазнавшегося литературного сноба, а необходимость и потребность читателя, обусловленная нежеланием читать один и тех же авторов. А уж если не авторам следовать прихотям читателей, то я не знаю тогда зачем вообще писатели существуют на свете…
То есть обычно день является промозглым и осенним? На мой взгляд, стоит убрать «обычный». Больше похоже на словесный штамп.
Врачи ему ничего не говорили, но он знал, что ему осталось совсем недолго, и потерял волю к жизни.
Одно предложение, в котором три практически подряд местоимения. Не знаю почему, но в последних текстах стараюсь не использовать местоимения. К тому же слово «совсем» кажется лишним, так как просто не вписывается. «Врачи ничего не говорили, но он знал, что осталось недолго.» — так лучше, мне кажется. Убрал «и потерял волю к жизни» потому что в предыдущем предложении вы уже написали:
Он находился в этой больнице с 15-лет, и с тех пор жизнь потеряла для него всякий смысл.
К чему повторять одну мысль два раза
Нет ничего хуже, чем потерявший волю к жизни человек.
И в третий раз про потерю воли Уверен, что читатель запомнил уже, что молодой человек потерял волю к жизни. И к тому же, сим предложением создается впечатление, что из меня пытаются выжать слезу. Не просто ожидают реакции на текст, а именно умоляют: «Ну взгрустни...».
Бледное осунувшееся лицо, худое телосложение, зеленоватый цвет кожи, тусклый блеск в глазах. Юноша уже давно принял решение умереть. Ведь все равно его мечта больше не исполниться. Но смерть все никак не приходила, а торопить ее искусственным путем он не хотел.
Первое предложение ещё ничего, но потом вновь ощущение, что кто-то почистил лук и тычем им перед лицом дабы слезу из меня выдавить Я бы как-нибудь переделал предложения.
Очнувшись, он увидел мальчика, сидевшего в песочнице. Приглядевшись, юноша понял, что это он когда ему было шесть лет. Рядом стояли его родители.
Он, он, ему, его — местоимения можно заменить на что-нить подобное: «Очнувшись, он увидел мальчика, сидящего в песочнице (»сидевшего" значит того, который сидел ранее и теперь песочница пуста). Юноша пригляделся и узнал себя в шесть лет. Рядом стояли родители.". Тоже не очень, но как-то уже местоимении поменьше. Убрал «его» перед родителями, потому что в сцене лишь два персонажа: ГГ и мальчик (который является ГГ в молодости). Потому понятно чьи родители могли стоять рядом.
… тут на глаза юноши навернулись слезы. Его родители уже несколько лет как уехали заграницу. Они высылали ему деньги, но еще не разу не навестили. Он их не винил. Его лечение стоило дорого. Родителя не могли заработать такие деньги на своей обычной работе, и им ничего не оставалось, кроме того, что подписать контракт для работы в Африке. Они не могли по контракту приезжать на родину целых шесть лет. Родители оставили его на бабушку, и жилось юноше неплохо.
И вновь — его, ему, он, его, своей, им, они, его — замечаете частоту появления местоимений? К тому же некоторые предложения можно было соединить в одно. И к тому же все предложения идет попытка показать ужасность произошедшего, а в конце «и жилось юноше неплохо».
Ну и в последующих предложениях тоже с местоимениями… И множество раз упоминается слово «юноша». Юноша тут, юноша там, юноша, юноша, юноша… Ну прям как Фигаро
Итог: задумка неплохая, но над реализацией стоит ещё чуточку поработать, в особенности с частью про воспоминания ГГ.
Вначале обзорчик минек, а потом конечные выводы и топ…
№1
Маленький текст, наверное и в 2000 тысячи символов не уложился. Ну это не недостаток, а просто отметил почему-то самым первым.
На девятом круге в воздухе растворяется парень. Спустя ещё три поклона исчезает девушка. Но танец продолжается…
Почему-то кольнуло взгляд последнее «Но танец продолжается...». Так и захотелось воскликнуть после этого: «Не может быть! » Не очень смотрится на мой взгляд.
Конец не то, чтобы не нравится, но он какой-то… открытый что-ли… становится понятным, что это за танцующие люди… Хотя, я на самом деле могу просто придираться… Фу, какой я!
№2
Хм, начало интригующее в общем-то… но вот конца, на мой взгляд нет. Будто автор тянул-тянул интересной веревкой вперёд, а потом РАЗ и обрубил огромным тесаком. Оставил с приятным послевкусием во рту, но и с обрубком интересного сюжета в руках.
№3
— Отец, — Мэрсайл, младшая дочь лорда, сегодня была сама не своя, — я не хочу уезжать из дому.
Дочь лорда, стало быть миледи. Стало быть образование какое-то есть, правила этикета там, правильная речь и письмо. Эт я к чему? А к тому, что фразой «я не хочу уезжать из домУ» (вместо правильного, на мой взгляд, «из домА» или на крайний случай «покидать дом») автор создает не дочь лорда, ни миледи, а… мм… моя соседку-продавщицу с 9-ю классами образования.
копье, словно прутик, легко лежало в сильной руке
на мой взгляд, неудачное сравнение для копья, ибо если лежит, как прутик в сильно руке, то также, как прутик и ломается.
И конец не совсем для меня понятен. Ведь (если правильно всё понял и верно прочитал), то дочь лорда всё равно выходит за Мак-Ферлона. Тогда смысл поединка, замысла Мэрсайл и её скачки в доспехах? Для меня не совсем понятно (быть может я что-то не так вычитал, простите)
№4
Что-то ГГ напоминает мне суперамериканского героя. Ему и копытом в челюсть прилетело (исходя из моего скромного опыта бокса челюсть вместе с переносицей самое уязвимое место на лице, вдобавок профессионально проведенный удар в то место, где челюсть крепится к черепу — и противник в нокауте; такие удары, если не верите, иногда удачно проводил Фёдор Емельяненко), а он всё равно здоровенного быка уложил на бок, после продолжительного забега (я раньше родео смотрел по ТВ, так там быка в загон втроем загоняли с помощью верёвки). Мало того, бык выдохся быстрее человека. И к чему девушка-медсестра, если парень после удара в челюсть копытом загнал быка? Ну быть может, это происходит не в мире людей… Просто из текста этого не видно
Продолжение после прочтения второй половины… Ждите
Продолжаю…
№5
мелодичные мандолины
Не очень сочетание, по-моему…
Взгляд доходит до конца… И? И?? И??? Конец? Всё? А… эээ… где какое-нить действо? Понимаю, что в 2500 особого действа не уместить, но… Хм… Не знаю…
№6
Единственное что зацепилось: Имя «Свен» больше на шведа тянет, чем на ирландца. Хотя не исключено, что Свен швед, приехавший в Ирландию А так шикарно!!! Автор — МОЛОДЕЦ
№7
Тоже отлично! Автору спасибо за доставленное удовольствие!
№8
Таких принцесс в старинных пьесах
В конце сжигали на кострах.
Эпиграф сразу настроил на позитив!
Предамся ванильной ереси и скажу, что романтично
Итак, общее впечатление: Из всех миниатюр представленных для конкурса, на мой взгляд, половина не была насыщена действием. Либо действие это начиналось за здравие, а кончалось (если кончалось) за упокой. И пусть это только миньки, но в предыдущих салфетках действие было в каждой конкурсной работе. Да и к тому же музыка для этой салфетки прям заводная! Переходим к топу:
1 МЕСТО — №6 (за действительно неожиданный конец)
2 МЕСТО — №7 (за интересную подачу)
3 МЕСТО — №8 (за эпиграф и за кусочек ванильной ереси )
P.S. Если был слишком резок, то прошу прощения. Посредством других ресурсов обсуждал с рядом людей выступление нашей сборной на ОИ-2012 и как-то их доводы меня немного выбесили… Что могло сказаться на комментариях к миниатюрам.
Ну вот нет этих самых 2-3 а.л. Так может получится, что до того момента, когда они появятся автор полностью забросит работу, изменит название, сюжет и пр. Всё же начинается с малого и Москва не сразу строилась…
Хотя я тоже не понимаю, когда автор ставит статус «Готовое», а там с гулькин, прошу прощения, хрен. Вот в этом я с вами согласен
В конце сжигали на кострах.