На первый раз не стали бы сильно избивать. Им же надо на деньги кинуть. Поэтому мотивации у Андрея достаточно. Вы про мать не забывайте, а это очень серьезно для парня. Вы бы за свою что сделали?
И, кстати, есть у Насти покровитель)) ну да ладно.
ооо, я премного благодарен Вам, Соня! в особенности за оффтопик. По поводу ушей автора. Я посчитал, что иногда он в книге нужен, чтоб указать именно такие моменты. ведь мальчишки никак не могли сами подумать о том, что весь их замысел наивен…
Ох ничего себе… Давно меня так не хвалили)) Или никогда не хвалили)) Спасибо огромное за отзыв! Осталось теперь остальные главы отредактировать и подвести под качество второй, и будет мне счастье))
Оффтопик
октябрь 1992 г. написано, потому что повествование идет в двух временах в разных главах. 2001 год и 1992. Чтоб читатель не заблудился, я ставлю в начале отметки с годом)
Здравствуйте, Григорий. Не ругайте меня за данный коммент. Все легко правится при желании. Я сам не спец, постоянно тыкают то туда, то сюда.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 Началось все отлично. Внятно, понятно. Это я про сцену в метро. Но вот дальше. Я заметил, что текст совсем не вычитан. Отсюда куча несолгасованности, перескоков от одной точки зрения к другой. Точнее, мысли у автора скачут. Еще одну не раскрыл, уже вторая ее сменила. И все это отражается в тексте.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 В этом плане претензий у меня нет. Все ясно и понятно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 ох, как же тут сложно. С опаской ставлю четверку. Я не понял, часть это большего текста или законченный рассказ? Потому что закончилось все, грубо говоря, не начавшись. Нашли труп, рассказали историю его жизни, и всё… Захотелось узнать, что дальше.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 не хватило мне эмоций в атрибуции. Уж очень все сухо, будто писалось на скорую руку.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 Я увидел только Гарика. И то, внешне я представил лишь его труп. Девушка неплохо прописана. Остальные же слились воедино. Нужно раскрывать.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 Я не скажу, что это плохой стиль. Но он требует корректировки. И не для меня. Я половины медицинских терминов не понял. Ссылки почему то не работают. Предложения часто обрывают мысль, как мне показалось.
7 — Завлекательность текста в целом — 4 Я бы прочитал, что случилось дальше, но если бы автор посерьезнее отнесся к тексту и хотя бы вычитал его, избавив от опечаток и расставив запятые.
Там текстик просто сложноватый для восприятия попался...![*SELFCUT*]( "*SELFCUT*")
Там текстик просто сложноватый для восприятия попался...
Животных на работе хватает?))
мне мозгоправа!!!
На первый раз не стали бы сильно избивать. Им же надо на деньги кинуть. Поэтому мотивации у Андрея достаточно. Вы про мать не забывайте, а это очень серьезно для парня. Вы бы за свою что сделали?
И, кстати, есть у Насти покровитель)) ну да ладно.
Зарубин есть
Вот вы балаболки, чесслово
Грон Ксения готова
Спасибо))
где косяк? какой ужас? кто меня так?)))
ооо, я премного благодарен Вам, Соня!
в особенности за оффтопик. По поводу ушей автора. Я посчитал, что иногда он в книге нужен, чтоб указать именно такие моменты. ведь мальчишки никак не могли сами подумать о том, что весь их замысел наивен…
Ох ничего себе… Давно меня так не хвалили)) Или никогда не хвалили)) Спасибо огромное за отзыв! Осталось теперь остальные главы отредактировать и подвести под качество второй, и будет мне счастье))
октябрь 1992 г. написано, потому что повествование идет в двух временах в разных главах. 2001 год и 1992. Чтоб читатель не заблудился, я ставлю в начале отметки с годом)
Все, понял. Спасибо еще раз. Я безумно рад))
благодарю
Чего в товарище не хватило?
Почему не поверили про гг, что-нибудь конкретно оттолкнуло?
Любовских готов
Здравствуйте, Григорий. Не ругайте меня за данный коммент. Все легко правится при желании. Я сам не спец, постоянно тыкают то туда, то сюда.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 Началось все отлично. Внятно, понятно. Это я про сцену в метро. Но вот дальше. Я заметил, что текст совсем не вычитан. Отсюда куча несолгасованности, перескоков от одной точки зрения к другой. Точнее, мысли у автора скачут. Еще одну не раскрыл, уже вторая ее сменила. И все это отражается в тексте.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 В этом плане претензий у меня нет. Все ясно и понятно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 ох, как же тут сложно. С опаской ставлю четверку. Я не понял, часть это большего текста или законченный рассказ? Потому что закончилось все, грубо говоря, не начавшись. Нашли труп, рассказали историю его жизни, и всё… Захотелось узнать, что дальше.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 не хватило мне эмоций в атрибуции. Уж очень все сухо, будто писалось на скорую руку.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 Я увидел только Гарика. И то, внешне я представил лишь его труп. Девушка неплохо прописана. Остальные же слились воедино. Нужно раскрывать.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 Я не скажу, что это плохой стиль. Но он требует корректировки. И не для меня. Я половины медицинских терминов не понял. Ссылки почему то не работают. Предложения часто обрывают мысль, как мне показалось.
7 — Завлекательность текста в целом — 4 Я бы прочитал, что случилось дальше, но если бы автор посерьезнее отнесся к тексту и хотя бы вычитал его, избавив от опечаток и расставив запятые.