А вот кажется читал… там про парня который с низов стал баксёром, а был уличным бандитом и на районе его все знали. Толи Чикаго толи ещё какойт город, описывалось гдет время начала 20 века. Книгу читал когда мне было годков 13, сейчас помню туго Ни как называется, ни кто автор, но чтот мне о Берроузе шепчет.

 вполне возможно, имею вообще жуткую узость восприятия книг. Толи вкус, толи старость)))

 Риш, вы рисуете идеальную и очень приятную картину. Вот честно, не провёл бы я сам в Мастерской больше года, поверил бы вам. И мало согласился, так ещёб всеми руками за, хотел бы быть в таком месте, делиться своими и обсуждать чужие произведения Но, мало желающих писателей, спокойно обсуждать тонкости ими написанного. Разговор постоянно скатывается в область «ты именно меня слушай, потому как только я знаю истину». Есть мысль, что не писатели такие, я сам такой и именно к такому поведению людей провоцирую. Над этой мыслью я пока, что думаю

И да, вас например я чувствую, могу в чём-то убедить. Разговор ведёте с позиции «у меня есть мнение, я его вам доношу и готов выслушать ваше», это как минимум, располагает к диалогу и вам как собеседнику. Да, та самая вами упоминаемая «се ля ви».

Снова извините, но тут — снова — сайт писателей. А писатель — это такой особый интересный человек, который в силу своей деятельности обязан не «просто писать, не задумываясь», а именно что — на каждом слове оценивать и задумываться.

На практике, даже в изданных книгах, порою писателями изданными, написана сущая ерись, которую ни напишет ни один глубоко задумавшийся человек.

Можно быть хорошим литератором, но никаким поэтом. Можно быть великим реалистом, но никаким фантастом или документалистом. А уж рецензирование, это вообще крайне особая и специфичная тема. Которой многие не просто не владеют, а НЕ ХОТЯТ владеть.

Я тут эту тему смотрел, гуглил. Если найти мануал по написанию романа легко, надо чисто ввести «как написать роман» и даже жанр можно указать, найдутся статьи и сеть расскажет. То по запросу «как написать рецензию» ничего особо хорошего и путного мне например не нашлось Потому всёже… ты можешь быть хорошим цензором, но никаким писателем, как и отличнейшим писателем, но никаким цензаром.

Спорить не буду о форме подачи рецензии читателям, много тонкостей и я боюсь что сам в них не полностью разбираюсь.

А про пользу для себя, написал. У меня есть набросок того, как реалист может написать и отнестись к фентези. Именно набросок, потому как топикпастер всё же заметил, городское фентези ему интересно.

Разделить ингридиенты, писателей и рецензентов. Не перемешивая их. Но, привлекать читателей готовых писать рецензию. Опять же, голосовать немного иначе. В нынешнем своде правил легко подшульмовать при желании

То есть, получается чистое: «хочу, чтобы мой роман читали, и ради этого сделаю вид, что выполнил условия конкурса?»

))))

Пожалуй… плохо что гдет в подростковом возрасте читалось и сейчас помниться слабо. Но, это не беда, обновлю впечатления.

Хм… а я вот даже не слышал, посмотрю. Спасибо

  читал я начало вашего городского, мне понравилось. Реалистику не читал, я её оченна даже неприемлю, потому не суюсь особо. А рецензия… домыслы… много предположений, они очень большое зло. Наши предположения привычны нам, мы с ними живём. Но не раз замечал это на себе в жизни, выскажешь их в слух, особенно если предположения не лестные, получишь по макушке. Для меня они нормальны, а другому воспринять трудно.

))))))) улыбнули. Эра обсуждать тоже не особо хочется. И не потому, что мне нравиться что и как он делает. Скорее наоборот Мне есть что ему предьявить, сказать и где, и как покритиковать. Что периодически и делаю, лично и прямо обращаясь непосредственно к нему

Слова об «абсолютной правоте его слов» склонен понимать, как взятие ответственности на себя, за каждое написанное слово. Он готов спорит о книге или о восприятии тех либо иных моментов произведения, но не о «правильности» или «не правильности» своего мнения.

Впервые с такий штукой столкнулся именно в Мастерской. Когда читаешь произведение, говоришь обдуманное мнение о нём… а главное! Говоришь то, как понял, увидел или осознал тот или иной момент в тексте или произведении. Приходить автор или его читатель и начинают мне доказывать что тот вот мною упоминаемый момент я понял не правильно. По вот этим и вот этим причинам, видно что об этом вот, говориться не так как поняли вы… Боги мои вечные, зачем меня учить правильному пониманию вашего текста? Я его понял не правильно? Вы не хотели чтоб я (читатель) понимал текст именно так? Ну так и хорошо, пойдите и сделайте с текстом что-то такое, чтоб я понял именно так, как вы хотели. Зачем меня убеждать в комментариях? Зачем рассказывать о внутреннем феньшуе вашего текста в комментариях к моей реакции? Я среагировал… не так как вы хотели? Считаете дело не в вашей книге, а во мне? Хотите в комментариях меня переделать? Увольте… я воспринял так как воспринял, при этом дал вам наиболее возможную открытую реакцию того, как именно и почему именно так я воспринял ваш текст. За своё восприятие я отвечаю. Вам не нравиться и вы ничего не желаете делать с книгой на основе моей реакции? Дак, заради бога. Вы творец своего текста, вы в абсолютном праве что-то делать или не делать с ним.  Где-то в подобном ключе слова Эра и воспринимаю. Возможно ошибочно, ибо сужу по самому себе

Если он задумается, почему он написал вот так, и как это выглядит со стороны, может, в другой раз напишет по-другому.

Верный способ научиться писать рецы — это много наблюдать за тем, как их пишут другие люди и как на это реагируют получатели.

Никто силком не заставлял идти на конкурс, если чего-то не умеешь, то не значит ли это, что на конкурс идти не надо?

А за частое повторение одного и тогоже, прошу меня извинить, профдеформация сапорта)))))

Эх… вы правы в том, что через написанный текст, человек отражает свою личность. Только вот вся беда в том, что чужую личность отраженную в тексте, мы воспринимаем через личные шаблоны восприятия. Скажу вам больше, такие тонкие вещи как сарказм, ирония, серьёзность, текстом передаётся трудно. Не всякий умеет передать пограничные эмоции, но даже тот кто умеет и передаёт, далеко не всегда может расчитывать на успех. В реальной то жизни не каждый умеет воспринимать тонкие переходы тона голоса, а через написанный текст… Потому, ещё раз. Личность через текст, большинство из нас, воспринимают ошибочно.

Вы снова слишком много делаете догадок о личности топикпастера, а я снова не склонен её обсуждать и строить догадки, что и как у него связано с Питером и что и как он думает.

Что я точно знаю про Георгия? Я знаю он реалист, видел комментарий где он признаётся, что писать рецензии, для него всегда мучения и боль. И вот честно, я в этой рецензии их вижу Он честно признаётся что не умеет писать рецензии. Но он хочет и имеет право участвовать в конкурсе романов. В условиях этого конкурса, ему придётся написать минимум ещё рецензию. Это условия конкурса. Что ему делать? Он пишет, как умеет. Причём вынуждено, будя поставлен в определённые условия, а не по желанию.

Плохо написал? Научите его как правильно и хорошо написать, но не критикуйте как человека. Он писал не по злобе, не по вредности, не по желанию задеть как либо и кого либо. Он чисто выражал свои мысли. В не удобной и не савсем корреектной форме? Возможно, укажите ему на ошибки рецензии, не на ошибки его личности, его восприятия мира, не стройте догадок об его отношениях. Тут всё проще. Он не «пришел и нагадил», его вынудили сделать то, что он делать не умеет, что ему делать не нравиться и он сделал так, как сумел, всё просто.

Что касается меня как автора получившего такую рецензию. Тут вопрос сложный, мне было бы не очень приятно, как минимум. И опять таки честно, совершенно не представляю как бы я отреагировал. Поживём, посмотрим, уверен, меня тоже не обойдут рецензёры стороной. Но… это дело будущего.

Да, гангстерские и уличные банды уже гуглил. Тема интересная.

Хм… и снова полностью с вам согласен

 не закон и не заповедь, этика, впитанная в сетевых баталиях. Со всем что вы написали, я в принципе согласен считай полностью. Но согласитесь, в чём основная ошибка топикпастера, которую авторы приводят в пример? Мнение и обсуждение личности самих писателей.

Об этом и говорю в своих комментариях. Можно обсудить рецензию, форму её подачи, стиль, всё, что правильно или не правильно подаётся в ней. Не трогая личность самого рецендента. Зачем?

Умеешь ты подавать мысль или не умеешь, любому писателю нужна обратная реакция. Должно ли на конкурсе быть так, что не умеющие писать рецензии люди, будут боятся что-то писать? Из-за холивара и личных наездов на них?

По данной рецензии. В чём я вижу её пользу и чем она мне интересна? Я человек который не писатель, я только-только начинаю прикасаться ко всей этой сфере. Но книгу свою я написать хочу. И понимаю, мою книгу будут читать всякие люди и получать отклики я буду разные. Данная рецензия построена так, что из неё понимаешь, человек не особо любит фентези или фантастику. Почему? Я понимаю весь посыл его рецензии, зная что он реалист. Тут писательский сайт и я это знаю, а придёт например ко мне комментатор на СИ и оставит подобный отзыв, как понять, что он за человек и почему написал такое? Теперь, прочитав эту рецензию, у меня есть некий набросок шаблонного восприятия реалиста прочитавшего фентези. Лично для меня польза от этой рецензии есть.

Звучит интересно и автор похоже японец, посмотрю

Спасибо  тоже поищу, судя по стихам, общество в котором он жил это реально то, что мне и надо

Хм… интересная подборка))))

Тоже полюбопытствую

Мне наёмные убийцы и интересны, клановые, которые не хуже тех воров собираются и держат банды. Их законы и правила этики интересны. Вот даже вы сейчас о кошельке украденном у девушки пример привели, видно, есть своя этика и правда у ребят.