Даже не знаю. Вшестером веселее, но мы действительно далеко вперед убежали. Вообще я ЗА, если только это не создаст какие то трудности

А мы так и останемся впятером или впоследствии найдем шестого участника?

Суть не в том, плохой отзыв или хороший. Главное — ценный он, или это просто мнение человека, ничем не подкрепленное. Кому не нравится праздник дня рождения — тот просто его не отмечает

Подсознательно, я жду любого мнения, НО! основанного хоть на чем то. Кто-то скажет — мне не нравится. И все. Что не нравится? Почему не нравится? А вот просто не нравится! Это разве авторитетный отзыв, к которому стоит прислушаться? Нет, это просто мнение одного человека. Просто не нравится? Ну тогда просто читай дальше, или не читай, если не нравится в целом книга, или ее жанр. В чем смысл подобного пустого выражения? Мне не нравится автор, потому что он носит бороду, я его не буду читать — вот на что похоже.

Вот я вам скажу — этот абзац мне не нравится. И вы что, начнете его переписывать, только потому что я так сказал? Да 50 разных человек может сказать что им не нравится — 51 раз переписывать? И все равно угодишь только одному. Я пишу фантастику, а человеку нравится «чтобы про любофф», и что, мне всю книгу переписывать под любофф?

Теперь абсолютно другое дело — читатель говорит — здесь неправильно, потому что… первое, второе, третье. До пятой главы я уже буду переписывать половину сцен, потому что мне указали какие конкретно ошибки я допустил. И это — конструктивное, авторитетное мнение. Это реально та помощь, которую мы должны оказывать друг другу, находясь в этом круге.

Я ненавижу такой овощ, как лук. Давайте теперь никто лук не будет есть, потому что мне он не нравится. Почему не нравится? А просто не нравится

Я отвечаю на те вопросы, которые вы задаете. Я же понимаю русский язык. Потом вижу комментарий — да ладно чего с ним, раз он ничего не понимает. Ну если вы все умные, а я один — дурак, для чего тогда в круг взяли? Что примечательно — на те моменты, когда я такие же примеры привожу из ваших произведений, вы никак не комментируете.

Как будто вы — великие авторы и с вашими текстами все в порядке.

Я все таки буду умнее подобных шипений и закончу разговор

Во что одеты и чем экипированы рыцари описывается в тех действиях, в которых они участвуют (захват ночного клуба), а вы себе представляете человека в доспехах в современном городе? Ну, немного нелепо выглядит. Таким же образом можно и про демонолога подумать — посох, книга заклинаний, средневековая одежда. Но дело то в 21 веке происходит, в жизни не будет такого нелепого описания.

Другое дело — можно из раза в раз спрашивать почему твой генерал цзы-дариец не в военной форме и не носит погоны? И даже когда пояснишь (хотя вопрос «почему заключенный не в форме» — уже из района детского сада), в следующей главе задать тот же вопрос — нет, а все таки почему?

так вот рыцари описаны в одной из глав, когда встречаются как непосредственно действующие лица. Какой смысл в первой-второй главе писать:

«Кстати, а вы в курсе, что рыцари здесь — это не мужики на лошадях?»

Ну спасибо, конечно. Вы хотите ссору затеять по поводу вашего мнения на мою писанину? Я бы не хотел, К тому же перечислять косяки в ваших произведениях могу до глубокой ночи, безо всякого, кстати, удовольствия.

Рыцарь — как защитник веры, а потом только уже всякие доспехи и конь.

Ведьмак — убийца демонов.

Инквизитор — тоже борется с демонами и проявлениями сатанизма, но более жесткими методами, нежели орден.

Одно слово может быть многогранно. Нож. Просто нож. вы представили кухонный, которым хлеб режете? А я — метательный, со смещенным центром тяжести. Я согласен — это дело каждого, кто что представляет. Но та же инквизиция в Дозорах почему то ни у кого отторжения по своему смыслу не вызвала. Где она там с еретиками сражалась или ведьм сжигала? Она пыталась сохранить баланс между тьмой и светом. То есть вообще посторонний смысл.

Можно ли упрекать человека, который и восьми классов в школе не закончил, за то, что он не желает читать вашу книгу, наполненную философией? Нет, она для него попросту непонятна. Вы говорите, что это все стереотипы виноваты, но тут же говорите, что вы по этим стереотипам и судите. Можно простые аналогии провести. Вот у тебя — лабиринт. А где лабиринт, если там нет путаницы в коридорах, тупиков и прочего? Мы это с тобой много раз обсуждали, но ты же не мазохист, и не стала книгу сначала переписывать, потому что одно определение не на 120% соответствует по смыслу. Оно и понятно — потому что это твоя задумка, твоя идея.

По поводу бестиария. Да я и не заставляю никого держать его второй открытой вкладкой, пока человек читает главу. Это для тех, кто хочет лучше разобраться в разнообразии чудовищ. Все то, что написано в бестиарии — то же самое написано и в книге, но всякие способности существ, допустим, раскрываются не на 3-4 строчках, а в течении 2-3 страниц. Нигде, ни в одной главе, ни в одном моем комментарии нет такой фразы, чтобы «хотите понимать что написано? Дуйте в бестиарий»

А не важно — читали ли саму книгу или нет. Я сам еле одну осилил, и то читал ее через телефон давным давно. Образ уже у всех имеется. У меня взят образ ведьмака — как убийца чудовищ, в данном случае — демонов.

Варенье, это варенье  люблю сладкое

Вообще, что-то в этом есть. Спасибо!

Претензии к книге, к сюжету — одно, а вот претензии к автору — другое. Есть претензии к автору — уже и книгу читать не станут, мол, раз человек такой, то хорошего он не напишет. У кого как мысль повернется

Дааа, совершенно случайно ))))

Вот как раз об этом я и говорил, хотя это от человека зависит. Кто-то поймет, что на обложке — только образ.

Понял, спасибо за совет!

Будем исправлять, это уже не первый человек говорит, что «вареньем измазался»

Да ) немного «нарисованным» получилось, но время было очень позднее, мы с дизайнером-женой очень хотели закончить и лечь спать

Осталось эти самые массы набрать ) Но спасибо! Теперь я сравнительно спокоен