Может редакторы трясут, может где-то когда-то автору сказали, что так надо.

А вот если описание идет сквозь текст, неразрывно, тогда оторвать его совершенно невозможно и оно производит общее впечатление, хорошее или плохое — тут уж как повезет

есть же крепкое чтиво (не гениальное, но крепкое) которое подчиняется законам жанра и поэтому читается. Клепать такое вполне возможно в промышленных масштабах, многие дефективы 90-х тому пример. Простой сюжет, незамысловатый текст, несколько интересных отсылок к читателю и на выходе получаем вполне читабельный текст, пусть и не претендующий на лавры шыдевра

Конечно запутано, это я как несостоявшийся психолух заявляю со ссылкой на всяческие авторитеты

Можно, описания зачастую идут отдельным блоком, как эдакое предисловие. Вот есть у меня несколько любимых авторов, которые мне нравятся, но чьи описания при повторном прочтении я пропускаю, потому что они мне не нравятся.

но ведь пока не начнешь читать, то ведь нельзя выяснить насколько сумбурно понатыканы фрагменты. А вот если возможно как-то алгоритмизировать процесс определения хорошего описания, то эта информация будет не лишней

Любая сложная вещь — это сумма маленьких составляющих, усиленная эффектом синергии. Упрощенно-модельно рассказ можно представить так

Рассказ = (описание + сюжет + диалоги + некая творческая составляющая)*(эффект синергии).

Описание оно в основном (исключение хотя и бывают, но достаточно редки) легко выделяется и у него имеются свои законы, которые теоретически, можно выяснить. Вот сейчас вытрясу из читателей/писателей что же они видят в описаниях и выделю условный алгоритм, который можно применить к описаниям, если не знаешь с какой стороны за них браться

А как же приступ упрямства, чтоб завершить то, что начал

Всякое бывает, кто-то умеет описывать, кто-то нет. А так хотя бы основы пояснить, что же нужно от описания, а потом автор бац и улучшит рассказ, поправив это самое описание, чтоб оно не болталось не пришей кобыле хвост, а хотя бы более-менее органично вписывалось в произведение

И не проси, потому как холодный, мерзкий и безжалостный

экий ты непостоянный оказывается  

А почему по глупости? диспут перешел в холивор и скатился на личности?

А как у тебя происходит придумывание описания? Если не секрет

Я пока ни у кого ничего не отрывал. Только описал, почему иногда могут вставлять ненужные описания. И есть у меня идея фикс, чтоб даже эти описания, которые вставляются были интересными, потому как от большинства того, что есть у меня скулы сводит

У меня всё есть, как у того бегемотика, который шарики ловил в детской игре

Мне кажется, что издательства именно так и думают. А читатели уже от того, что постоянно получают такую вот пищу для ума, вырабатывают к ним привычку и уже по-другому не могут читать

Конечно бывают, это те, которые мне нравятся, короткие и яркие. Не люблю подробностей, они мне не нужны

Дык я просто смотрел на требования всякого рода издательств. Меня тоже не особо радует эта привязка к знакам, но это реальность, данная нам в ощущениях

Кстати, описание почему что-то понравилось или нет больше говорит не о тексте, а о читателе. если хорошо поковыряться в его мотивах и препарировать его побуждения. Условно говоря, вот не нравится человеку любовные линии, а потом бац, и выясняется его душевная травма от той самой, которая первая

но всё-таки должно же быть что-то такое, хотя бы направление, которое дает представление, что тебе понравится

Я понял, ты плохие описания не любишь  

П.С. может всё-таки на «ты»? А то я зверски не люблю выканья

А каждого конкретного опросить и выяснить, и сывороткой правды его сначала наколоть, чтоб не отмазывался и говорил как думает