Да как раз она и есть, сначала идет субъективная оценка, а уж потом на основе этой оценки и выстраивается обоснуи, мол диалоги большие/маленькие, описания не описательные, герои не реалистичные и т.д.
Мне кажется, в том, как читатель относится к этим героям. Если он в них верит, пусть даже и неосознанно, как в героев-принцев мыльных опер, то читать будет и ждать развязки, чтоб разделить с ним чувства
А вот помнишь детские игры, что в куклы, что в машинки. Разыгрывается какой-то жизненный эпизод, он не всегда логичен, не всегда уместен, не всегда похож на реальность, но ведь в него верят. Потому что хотят верить. Так и с книжками. В них верят или не верят не потому что они хорошо и логично написаны, а потому что в них хотят верить. Хотят быть такими умными как Каменская, сильными как Шварцнеггер, ловкими как Бандерас, и чтоб прынц похожий на Ди Каприо
Не, на работе надо работать… по крайней мере стараться, ты мне тута диверсию и саботажу не устраивай, а то народное хозяйство и так в глубокой э-э-э печали
Да я в курсе про твоё отношение, но кто-то же должен этого среднестатистического читателя обеспечивать чтивом, и раз среднестатистический читатель не жалуется, то его вкусы угаданы верно, а если и немножко не верно, то и леший с ним, всё равно прочитает. Зато мы, на их фоне можем смотреться очень даже неплохо, с налетом некоего «илитизма»
а там уже всю нишу Мария Фомальгаут заняла, некуда издаваться, читатель-то — это очень ограниченный ресурс, он наотрез отказывается читать по восемь часов в день
Так вот в случае с концентрацией и количеством как раз и выйдет схема, условно говоря
кол-во людей длительность
4 2
3 3
2 3,5
1 4
Вот такая схемка будет полезной и обоснованной. Естественно, есть читатели, которые и минуты не готовы внимательно следить за текстом, а есть и те, кто десяток персонажей сможет удержать в памяти, но вот среднестатистический читатель будет воспринимать текст именно так
Не совсем согласен. Сама данная схема она неинформативна и бесполезна, но вот саму возможность типизации диалогов я считаю возможной, и, чем черт не шутит, условно-полезной. Условно говоря, если выявить, что человек может концентрировать внимание на эннцать минут, то делать содержательные разговоры дольше — нерационально, или там выяснится, что человек может вести в мозгу 4 действующих персонажа одновременно, значит беседу с 18 людьми в рассказ впихивать не стоит
А ты у доктора не спрашивал? Он много чего знает, что тама внутрях имеется
И тут работать??? Головой что ль опять?
А она головой не работала, только козни строила и гадости думала
А что, она тож как-то использовается на работе?
Знает, конечно, но хорошее начальство должно знать, что отрубанием интернетов проблему не решить
Да как раз она и есть, сначала идет субъективная оценка, а уж потом на основе этой оценки и выстраивается обоснуи, мол диалоги большие/маленькие, описания не описательные, герои не реалистичные и т.д.
Мне кажется, в том, как читатель относится к этим героям. Если он в них верит, пусть даже и неосознанно, как в героев-принцев мыльных опер, то читать будет и ждать развязки, чтоб разделить с ним чувства
Тады не надо выдавать страшную тайну про читание, иначе подглядят
А вот помнишь детские игры, что в куклы, что в машинки. Разыгрывается какой-то жизненный эпизод, он не всегда логичен, не всегда уместен, не всегда похож на реальность, но ведь в него верят. Потому что хотят верить. Так и с книжками. В них верят или не верят не потому что они хорошо и логично написаны, а потому что в них хотят верить. Хотят быть такими умными как Каменская, сильными как Шварцнеггер, ловкими как Бандерас, и чтоб прынц похожий на Ди Каприо
Не, на работе надо работать… по крайней мере стараться, ты мне тута диверсию и саботажу не устраивай, а то народное хозяйство и так в глубокой э-э-э печали
А ты её не слушай, она дюже суровая
рабочий день у нас нормированный и составляет (обычно) именно 8 часов плюс-минус небольшой хвостик
Да я в курсе про твоё отношение, но кто-то же должен этого среднестатистического читателя обеспечивать чтивом, и раз среднестатистический читатель не жалуется, то его вкусы угаданы верно, а если и немножко не верно, то и леший с ним, всё равно прочитает. Зато мы, на их фоне можем смотреться очень даже неплохо, с налетом некоего «илитизма»
Я ж не зверь какой, тем более им еще 8 часов надо авторов хвалить и как-то деньги зарабатывать, чтоб книжки покупать
а там уже всю нишу Мария Фомальгаут заняла, некуда издаваться, читатель-то — это очень ограниченный ресурс, он наотрез отказывается читать по восемь часов в день
Ишь какая хитрая, кааак заведет свою книжку, а куды потом деваться молодым и талантливым?
Так вот в случае с концентрацией и количеством как раз и выйдет схема, условно говоря
кол-во людей длительность
4 2
3 3
2 3,5
1 4
Вот такая схемка будет полезной и обоснованной. Естественно, есть читатели, которые и минуты не готовы внимательно следить за текстом, а есть и те, кто десяток персонажей сможет удержать в памяти, но вот среднестатистический читатель будет воспринимать текст именно так
а цикл перерождений? Мож этот Будда тот еще подлец
Не совсем согласен. Сама данная схема она неинформативна и бесполезна, но вот саму возможность типизации диалогов я считаю возможной, и, чем черт не шутит, условно-полезной. Условно говоря, если выявить, что человек может концентрировать внимание на эннцать минут, то делать содержательные разговоры дольше — нерационально, или там выяснится, что человек может вести в мозгу 4 действующих персонажа одновременно, значит беседу с 18 людьми в рассказ впихивать не стоит
подлец — это явление постоянное