Разбор разборов

Немножко забегая вперед следует отметить, что разборы поделились на два условных лагеря. Первый поставил во главу угла эмоциональную картину, созданную автором. Второй обратил внимание на несоответствие канонам написания текстов. Так как мы разбираем часть искусства, то обе точки зрения вполне могут жить в силу субъективизма, которым пропитано всё творчество, начиная с наскальных картинок с похабными тетками до настоящего времени с картинками на билбордах с похабными тетками.

2. Табакера.

Ярко выраженный представитель читательского лагеря, который находится на одной волне с автором (как отметил один из критиков немного позднее). Внимание к тому как написано произведение — минимум. Да, про всякие технические мелочи было замечено, вроде троеточий и других огрешностей при оформлении, но по признанию автора разбора “Ниччё не понял. И не хочу понимать”. Именно так складывается вера, когда знание оно тайное не в силу скрытности, а в силу своей необъяснимости. Продолжая выпендриваться знанием цитат “Верую — ибо абсурдно”. Сам разбор не имеет никакого отношения к тексту, а целиком и полностью посвящен впечатлению от прочитанного.

3. Yarks.

Не зря столь многие люди указывают, что краткость — сестра таланта. В столь малом отзыве сложилось вместе всё впечатление от прочитанного. Да, может с точки зрения правильного разбора этого недостаточно, но именно с целью донести до автора точку зрения критика эта разборка справляется в полной мере. Если у Табакеры коротко впечатление можно охарактеризовать как “нифига не понял, но круто”, то Яркс ограничивается “нифига не понял”.

4. Анакина Анна

Как много зависит в нашем восприятии первоначальный настрой. Если текст, что называется “не пошел”, то переломить себя становится очень трудно, отсюда и явственный негативный окрас разбора. То есть вроде и хочется сказать что-то хорошее, но язык не поворачивается и отсюда появляются в непривычном для стиля Анны обороты вроде “мне кажется” “вроде” и т.д. Фразы строятся довольно обтекаемо и со всей возможной политкорректностью, кроме технических моментов. Здесь уже явственно чувствуется убежденность, обусловленная большим практическим опытом*.

*ремарка* в дальнейшем это потянуло за собой хороший диспут, из которого и я утянул для себя кое-что важное, за что очень благодарен участникам.

В целом разбор вышел больше техническим, чем эмоциональным, и касался именно тех самых канонов, которым должны соответствовать с точки зрения Анны художественные произведения.

5. Мелоди

Сурово, категорично, субъективно. Именно этими словами можно охарактеризовать данный отзыв-разбор. Подробно даны впечатления о том, какой должен быть рассказ для того, чтоб понравиться Мелоди. С точки зрения работы над текстом ничего не дает, но зато какой простор для возможности покопаться в настрое автора критического разбора. Какие сцены должны быть, какие герои необходимы, какой процент “укуренности” допустим для произведения. При этом скальпель критика не касается самого тела рассказа, ограничиваясь только препарированием его душевной (или духовной) проекции.

6. Грин Коста

Еще в самом начал начале я говорил о двух лагерях критиков, но тут автор решил подложить мне поросенка и встал в сторонке, чтоб не быть записанным. Но не тут-то было, несмотря на попытку замаскировать своё мнение за объективный показатель логичности (точнее нелогичности) происходящего автор выдает себя с головой и прокалывается на своей иррациональной приверженности рассказу. Вот так всё тайное становится явным

7. Бойков Владимир

Со свойственной Владимиру деликатностью он планомерно идет по тексту, описывая свои впечатления и демонстрируя замечания по логике сюжета, особенностях восприятия и пути, по которому шла эмоциональная кривая читателя. В этом разборе больше чувствуется не критик, а читатель. В конце идет работа над ошибками, и тут тоже всё подано с большой вежливостью. Ничего безапелляционного в разборе не встречалось, передавалось личное мнение, которое автор может, при желании, использовать.

8. Игнатов Олег

Это не разбор, это песня, с героями, антигероями, прологом и эпилогом. Никто не забыт и ничто не забыто, всем досталась толика критического внимания. Героям, логике сюжета, речевым оборотам, автору, читателям, читателям разбора, каждый смог найти себя в этом многотомном разборе. Всё подано эзоповым языком, хоть и без привлечения зверюшек, многослойно, местами даже завуалированно, когда под одним смыслом скрывается совершенно противоположный, оставляющий простор для мыслей. Даже в мелочах автор разбора делает ссылку на тот или иной кусок текста, который и вызвал такую реакцию, что говорит о тщательном анализе произведения. Всё это написано красивым языком.

Ну а теперь всё-таки разберем разбор Бородца.

Это не разбор в прямом смысле этого слова, и это даже не обратная связь. Тут нарисована собственная философия, которая имеет ценность даже без привязки к рассказу. С изрядной долей иронии и ехидства критик хватает части текста и выставляет их в свою зарисовку, по пути перекручивая содержание и переходя на личности. Сделано это осознанно, со скидкой на автора, которому такая подача отзыва не нанесет глубокой психологической травмы и не придется прибегать к пустырнику.