А он больше литература или герой комикса?

Те кто слышал, те еще и Ленина видели

Добротно собранный рассказ, логичный, последовательный и не сложный для восприятия. Эти качества делают его одновременно и неплохим для чтения и не запоминающимся, проходным. Не за что зацепиться памяти, нет драматичных моментов, герой всесторонне положительный и предсказуемый. Ну и хэппи энд добавляет этой сказочности и детской наивности

да, танчики — это проба пера была, на них я тренировался

Про Моцарта это вообще отдельная пестня, равно как и про Гамлета

О, кстати, фанфик Филатовский тоже  У него и про Золушку, и про Лизистрату

Но если бы их читал интихлихент Ваня слабеньким голосом, то они бы не звучали

Вот глянь про кораблики тогда, там уже более явно видно самостоятельность фанфика

Местами очень не точные, но не рифма желает Маяковского Маяковским, а нечто большее, легенда, которая за ним, напор, харизма

Это уже из контекста может вырисовываться, тут уж всё в руках автора, нужно ему пояснять или рассказ предназначен только для тех кто «в теме»

Работа она такая, её всегда можно выполнить по разному, в зависимости от необходимости и желания

В Лошадке есть или в Что такое хорошо, а вот в остальном я эту рифму плохо наблюдаю

Так это у меня двойной фанфик вышел, экий я мастер оказывается

*пиарится*

Вот загляни в мой рассказку «Фанфики» и парочку миниатюрок глянь. По сути — это фанфик, так как за основу взята Вселенная, но всё понятно и без углубленного знания матчасти, разве только про снег требует определенных знаний о персонажах, поскольку они взяты прямо из квеста

Да даже если знают, знание игровой Вселенной не сильно сказывается на понятность текста

Фанфик — он может быть и самостоятелен, это я тебе как широко известный в узких кругах фанфикщик говорю

Критик он же тоже читатель, так что всё не так однозначно

Авторы разные, кто-то воспринимает, кто-то не воспринимает, потому что автор и критик они ж тоже люди, хотя… *смотрится в зеркало*

Аха, но под соусом объективности и личности и авторитета критика

Дык достоинства и недостатки они ж условны. Вот вроде Маяковского, с формальной точки зрения — рифмы нет, а сейчас в этом находят его изюминку, потому как поменялись критерии. Во многом оценка идет не произведения, а совокупности текста, личности автора и мировым тенденциям. Сегодня это попса, завтра классика