ОффтопикЭту мы не читали. Прочли. Хорошая статья. Правильная.
Да и с детьми согласны.) Сами дети. Правда, немножко в другом.
О, холивар! Воображение сразу нарисовало боливары, камрадов и но пасараны. Пришлось даже полазить и узнать, что это за зверь такой.
Наверное, нужны. Прежде всего для того, чтобы люди учились высказываться, а не плюсовать-минусовать. Может, кто-то что-то прочтёт и не выдержит, выскажется. Только эмоций в них не нужно много вкладывать, тех самых нервных клеток.) Так что «критиков» и «мстить», лучше видеть, как внимательных читателей и ответного визита тоже внимательных читателей. Но не увлекаться, а то у нас сложилось впечатление, что люди разучились читать, а умеют лишь вычитывать, а когда так, то «ничего не понял, что хотел сказать автор» — вполне закономерно.
ОффтопикИли «кто к нам с мечом придёт, тот им и подавится».
Хорошо, что написали. Вспомнили, что у нас там сидит в бане парочка. Мы их отправили париться года на три вперёд. Правда, это были не критики. Хамы. Были хамские высказывания, не относящиеся к написанному.
Оффтопик
Это тоже палка о двух концах. Выше написали — почему.
Но что касается авторов, то всё в руках самих авторов. Если кому-то дорого своё детище, то он будет его отстаивать. Без оглядки на то — понравится это критику или нет. Если будет чувствовать свою правоту.
Набрасываться, например, на того, кто указал явную ошибку — глупо. Но немотивированную критику можно и самому покритиковать.
ОффтопикЭто там, где нужно ставить ограничения? Мягкая, жёсткая, супержёсткая?
Но это же тоже ерунда. Если взять любой конкурс, то иногда приходится переносить сроки из-за малого количества работ. А при таких условиях, работы будут собираться неделями.
Представим ситуацию. Кого-то вдохновило задание, а на нём стоит третий вариант. Но ведь если такой стоит, то уже и сами критики будут стараться соответствовать условиям и рвать всех на британский флаг.) Даже если и не к чему будет прицепиться — то положение будет обязывать. А вариант с мягкой… Написал автор бяку, ему тоже написали, что ничего себе бяка, вполне нормальная бяка. И потом всё это превратиться в конкурс бяк.)
Вот опять. Та же мёртвая точка.
Выход — перестать об этом говорить, потому что, чем больше будет разговоров, тем чётче будет эта граница, которую Вы, может, и не делаете, но которая есть, потому что одна сторона уже позиционирует себя противоположностью другой стороне. Есть автор, есть критик. При этом автор должен принимать любой подход к своему произведению с благодарностью, иначе он «нежная фиалка».) Разве это не оскорбительно для автора? Или в этом высказывании уважение?
Но взять тех, кто пришёл сюда из Самиздата. Видели комментарии. И в этих комментариях жалобы на… самиздатовских критиков. Значит, тоже «нежные фиалки»? А вот здесь приходилось наблюдать, как эти же авторы иногда уподобляются тем, из-за кого и ушли из Самиздата. И на лицо дедовщина. Сначала деды гоняют, а потом сам стал дедом и гоняешь других. Нужно просто посмотреть иногда правде в глаза. Субъективно. И тогда, может, придёт решение проблемы. И это решение будет, всё-таки, в отношении друг к другу. В уважительном. Тогда и критика будет такой, на которую никто не обидится, а за помощь скажут лишь «спасибо».
ОффтопикНас не обижают. Да нас и нельзя обидеть. Отношение другое. Главное, чтобы это нравилось нам, а всё остальное не трогает. Но вот уже три, кажется, топика о критике. Правда, этот отличается, написан с позиции автора. А проблема остаётся. Решение же — более чем простое. В подаче. И только. Нам одна автор недавно написала замечание, касающееся одной ошибки. Самое интересное, что в школе ни мне, ни Евгению (он тоже вспоминал) ни разу на эту ошибку не указали, поэтому она у нас прошла везде. А у нас есть и длинные вещи. Не здесь. И мы неделю везде всё правили. Но тому, кто указал — большое спасибо. Так что — всё просто. Опять же, взять нас, мы же тоже пишем автору, если увидим у него какие-то ляпы. Правда, в ЛЧ. В Мастерской есть замечательное изобретение, в отличие от Самиздата — ЛЧ.
Вашу критику не помним. Может, в Салфетках? Когда-то там участвовали. Но мы такие вещи не запоминаем. Это было бы глупо. Вот одно, правда, помним. Одно слово, с которым мы переюморили.) За это приносим извинения. Всё прочее — ерунда. Но эта ерунда, как раз, тянется по причине разграничения авторов и критиков. И это разграничение началось, думаем, не с авторов. Критик — это ещё и читатель. Но раз появилась граница — войны уже будут неизбежны. Убрать границу — и все будут довольны.
ОффтопикЕсть, но не будем писать — кто. Мы даже стишок написали про пирожки. Однажды. Как раз там и услышали, что первичен критик.
Но вот что интересно. На всех сайтах, тот, кто написал хоть что-то, позиционирует себя, как автор. А тут — одни критики, даже те, кто авторы. Мы даже не видели ни разу, чтобы кто-то написал — хочу поучиться у вас писать (не у нас), но не раз видели — учусь у вас критике (тем более не у нас).
Тогда, может, критика — это некий гарант неприкосновенности? Кто, например, из запуганных авторов, особенно из тех, кто ещё нестрелянный, пойдёт критиковать страшного критика?
ОффтопикПравильно. Не спорим. Задаётся вопрос — отвечаем, но не пытаемся кого-то переубедить. Мы правы лишь для себя самих в том, что сами выбрали. Не сражаемся. Защита — не сражение. Сражение — это когда друг на друга идут две армии. А пропасть не возводят. Она бывает сама по себе. Иногда бывают точки соприкосновения, тогда строится мост через неё. А есть те, кто идёт с тобой одной дорогой по одной её стороне. Это нормально.
ОффтопикМы не пропадём. Мы же верим, что нам по вере будет. Но Вы путаете агрессию и защиту от неё. Вторую щёку мы не подставим. Если это необходимость. Но эта необходимость не рождена внутренней агрессией. И это относится именно к физическому действию. А не к идеологической борьбе. Эту борьбу мы считаем бессмысленной, как уже и писали.
ОффтопикАй-яй-яй. А Берлиоз?) Шутим. Каждому своё. Это о «не верю».
Смотря что плохое. Речь не идёт, к тому же, о том, чтобы не знать. Речь идёт о том, чтобы этому плохому не уподобляться. А скрытая агрессия — уже уподобление. Представим. Человек знает о плохом. Его действия? При условии, что он не в силах это плохое изменить. Основная масса людей ругается на это плохое, которому от этой ругани ни тепло, ни холодно. Оно, как было, так и есть. Другая пытается бороться, чтобы без плохого всем было хорошо. Но кому-то от этого тоже плохо. «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным». Представили? На земле не останется людей, если это пожелание сбудется. Есть третья группа. Начни исправлять мир с себя. Вот к этой группе относимся мы. Изменить себя, и изменится мир вокруг тебя. Конечно, это будет твой мир. Зато он застрахован стать частью толпы. В нём свобода.
Но мы с Вами настолько разные, что разговор так и будет вестись через пропасть. Есть ли в этом смысл?
Лучше тогда о критике! Нам тут ещё один топик попался о критике. Весёлый!
Про первые ничего не знаем. А вот второе… А что? Неплохая идея, можно будет смело участвовать в тех же Стиходромах не только на внеконкурсах. Во избежание. Сразу лидеру не три балла, а шесть! И живи спокойно.)
ОффтопикАтеизм — тоже вера. Но мы строго разграничиваем веру и религию. Вот во втором человечность как-то не определяется. А агрессия… Есть такое выражение — «на кой мне бес этот стресс». Так что, её отсутствие ещё и для здоровья полезно. А мы во всём за здоровый образ жизни.
Жизнь агрессивна, если видеть в жизни только агрессию. Если же видеть не только агрессию, то уже есть выбор — на что смотреть и что находить. Всё зависит от самого человека — что он хочет видеть. Часто люди привыкают видеть только плохое и уже другого видеть не могут. Взгляд будет притягивать только привычное. Мы с таким сталкивались и не раз. Это как в тех экспромтах с Джеттом. Куда не посмотрю — вижу одно — «улыбку ведикого Эрота».
Теперь можно посмотреть, как это будет выглядеть на практике.
Итак.
А идёт к Б, а потом пишет: «Прочитал вашу нетленку. Есть немало замечаний. Не позволите ли мне нарушить ваши личные границы и покритиковать?»
Б, конечно, с одной стороны рад, что его прочитали. Ведь на то, что прочитали, указывает предложение А.
Но, вот второе, как раз, не очень нравится, и он говорит: «А, ну-ка, брысь отсюда. Я сам с усам!»
«Ах, так?! – думает А. – Ну, погоди!»
А идёт к себе и пишет жалобу на Б. Он так и пишет, что этот Б – просто бе-е-е.
После чего к А прибегают В, Г, Д, Е, Ё… П, Р, С, Т… и т.д. (это не перебор, потому что в Мастерской почти каждый первый – критик, даже пришлось однажды услышать, что критик первичен, а автор – вторичен) – и все начинают возмущаться поступком Б.
Другие же Б1, Б2, Б3… увидев, что произошло с Б, задумаются и скажут: «Э, нет! Пусть уж лучше меня у меня раскритикуют, чем вот так, как это случилось с Б ».
А ведь однажды такое произошло после одного топика. Когда из боязни оказаться у позорного столба, авторы сами стали зазывать к себе критиков.
Да и с детьми согласны.) Сами дети. Правда, немножко в другом.
О, холивар! Воображение сразу нарисовало боливары, камрадов и но пасараны.
Наверное, нужны. Прежде всего для того, чтобы люди учились высказываться, а не плюсовать-минусовать. Может, кто-то что-то прочтёт и не выдержит, выскажется. Только эмоций в них не нужно много вкладывать, тех самых нервных клеток.) Так что «критиков» и «мстить», лучше видеть, как внимательных читателей и ответного визита тоже внимательных читателей. Но не увлекаться, а то у нас сложилось впечатление, что люди разучились читать, а умеют лишь вычитывать, а когда так, то «ничего не понял, что хотел сказать автор» — вполне закономерно.
Хорошо, что написали. Вспомнили, что у нас там сидит в бане парочка. Мы их отправили париться года на три вперёд.
Это тоже палка о двух концах. Выше написали — почему.
Но что касается авторов, то всё в руках самих авторов. Если кому-то дорого своё детище, то он будет его отстаивать. Без оглядки на то — понравится это критику или нет. Если будет чувствовать свою правоту.
Набрасываться, например, на того, кто указал явную ошибку — глупо. Но немотивированную критику можно и самому покритиковать.
Но это же тоже ерунда. Если взять любой конкурс, то иногда приходится переносить сроки из-за малого количества работ. А при таких условиях, работы будут собираться неделями.
Представим ситуацию. Кого-то вдохновило задание, а на нём стоит третий вариант. Но ведь если такой стоит, то уже и сами критики будут стараться соответствовать условиям и рвать всех на британский флаг.) Даже если и не к чему будет прицепиться — то положение будет обязывать. А вариант с мягкой… Написал автор бяку, ему тоже написали, что ничего себе бяка, вполне нормальная бяка. И потом всё это превратиться в конкурс бяк.)
Вот опять. Та же мёртвая точка.
Выход — перестать об этом говорить, потому что, чем больше будет разговоров, тем чётче будет эта граница, которую Вы, может, и не делаете, но которая есть, потому что одна сторона уже позиционирует себя противоположностью другой стороне. Есть автор, есть критик. При этом автор должен принимать любой подход к своему произведению с благодарностью, иначе он «нежная фиалка».) Разве это не оскорбительно для автора? Или в этом высказывании уважение?
Но взять тех, кто пришёл сюда из Самиздата. Видели комментарии. И в этих комментариях жалобы на… самиздатовских критиков. Значит, тоже «нежные фиалки»? А вот здесь приходилось наблюдать, как эти же авторы иногда уподобляются тем, из-за кого и ушли из Самиздата. И на лицо дедовщина. Сначала деды гоняют, а потом сам стал дедом и гоняешь других. Нужно просто посмотреть иногда правде в глаза. Субъективно. И тогда, может, придёт решение проблемы. И это решение будет, всё-таки, в отношении друг к другу. В уважительном. Тогда и критика будет такой, на которую никто не обидится, а за помощь скажут лишь «спасибо».
Вашу критику не помним. Может, в Салфетках? Когда-то там участвовали. Но мы такие вещи не запоминаем. Это было бы глупо. Вот одно, правда, помним. Одно слово, с которым мы переюморили.) За это приносим извинения. Всё прочее — ерунда. Но эта ерунда, как раз, тянется по причине разграничения авторов и критиков. И это разграничение началось, думаем, не с авторов. Критик — это ещё и читатель. Но раз появилась граница — войны уже будут неизбежны. Убрать границу — и все будут довольны.
Но вот что интересно. На всех сайтах, тот, кто написал хоть что-то, позиционирует себя, как автор. А тут — одни критики, даже те, кто авторы. Мы даже не видели ни разу, чтобы кто-то написал — хочу поучиться у вас писать (не у нас), но не раз видели — учусь у вас критике (тем более не у нас).
Тогда, может, критика — это некий гарант неприкосновенности? Кто, например, из запуганных авторов, особенно из тех, кто ещё нестрелянный, пойдёт критиковать страшного критика?
Смотря что плохое. Речь не идёт, к тому же, о том, чтобы не знать. Речь идёт о том, чтобы этому плохому не уподобляться. А скрытая агрессия — уже уподобление. Представим. Человек знает о плохом. Его действия? При условии, что он не в силах это плохое изменить. Основная масса людей ругается на это плохое, которому от этой ругани ни тепло, ни холодно. Оно, как было, так и есть. Другая пытается бороться, чтобы без плохого всем было хорошо. Но кому-то от этого тоже плохо. «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным». Представили? На земле не останется людей, если это пожелание сбудется. Есть третья группа. Начни исправлять мир с себя. Вот к этой группе относимся мы. Изменить себя, и изменится мир вокруг тебя. Конечно, это будет твой мир. Зато он застрахован стать частью толпы. В нём свобода.
Но мы с Вами настолько разные, что разговор так и будет вестись через пропасть. Есть ли в этом смысл?
Лучше тогда о критике!
Лишь дым сигаретный с ментолом.
Жизнь агрессивна, если видеть в жизни только агрессию. Если же видеть не только агрессию, то уже есть выбор — на что смотреть и что находить. Всё зависит от самого человека — что он хочет видеть. Часто люди привыкают видеть только плохое и уже другого видеть не могут. Взгляд будет притягивать только привычное. Мы с таким сталкивались и не раз. Это как в тех экспромтах с Джеттом. Куда не посмотрю — вижу одно — «улыбку ведикого Эрота».