1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Тут сложно. Потому что логичность изложения, вроде бы, не страдает, а вот с внятностью из-за большого количества ошибок большие проблемы. Ставлю 3.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопов пока не было, разве что сон. Поэтому не знаю, что поставить. Присниться может всякая фигня, иногда даже два раза подряд, да. Поэтому так и быть поставлю 5, я сегодня добрая.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Достоверность есть. Развитие тоже, пожалуй. Вполне понравился диалог с юношей по поводу арбуза. А вот с остальным проблемы. По итогам 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — Поставлю 4 с большим минусом. Они страдают из-за того же, из-за чего и весь текст.
5. Герои — верите им? Видите их? Да тут пока видеть особо нечего. Поэтому поставлю 3.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Здесь — автор, прости меня — поставлю единичку. Я так писала лет дцать тому назад. Видно, что задел на большую повесть — а терпения расписать не хватает. И, судя по обилию разнообразных ошибок, видно, что писалось в большой спешке и после написания не перечитывалось. Но на всякий случай спрошу: автор (только честно), ты в каком классе?
7. Завлекательность текста в целом сильно страдает от того же, от чего и весь текст — от кошмарного количества ошибок. И немного банально — сон и мутный тип, с которым в итоге наверняка приключилась лавстори (каюсь, не дочитала до конца от обилия ошибок). Итого 2.
Автор, прости меня, даже не дочитала до конца. Христа ради, проверьте орфографию и стилистику!!! Особенно деепричастные обороты не притыкивайте к чему ни попадя, а то получается «глядя в окно, у меня слетела шляпа». Нельзя так! А то получается, что в окно тоже шляпа глядела. Деепричастие (это вот эта вот часть речи, которая отвечает на вопрос «что делая?» или «что сделав?») должно относиться к тому существительному, которое это действие выполняет. И никак иначе.
А теперь по конкурсу:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Тут сложно. Потому что логичность изложения, вроде бы, не страдает, а вот с внятностью из-за большого количества ошибок большие проблемы. Ставлю 3.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопов пока не было, разве что сон. Поэтому не знаю, что поставить. Присниться может всякая фигня, иногда даже два раза подряд, да. Поэтому так и быть поставлю 5, я сегодня добрая.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Достоверность есть. Развитие тоже, пожалуй. Вполне понравился диалог с юношей по поводу арбуза. А вот с остальным проблемы. По итогам 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — Поставлю 4 с большим минусом. Они страдают из-за того же, из-за чего и весь текст.
5. Герои — верите им? Видите их? Да тут пока видеть особо нечего. Поэтому поставлю 3.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Здесь — автор, прости меня — поставлю единичку. Я так писала лет дцать тому назад. Видно, что задел на большую повесть — а терпения расписать не хватает. И, судя по обилию разнообразных ошибок, видно, что писалось в большой спешке и после написания не перечитывалось. Но на всякий случай спрошу: автор (только честно), ты в каком классе?
7. Завлекательность текста в целом сильно страдает от того же, от чего и весь текст — от кошмарного количества ошибок. И немного банально — сон и мутный тип, с которым в итоге наверняка приключилась лавстори (каюсь, не дочитала до конца от обилия ошибок). Итого 2.
Спасибо большое за разбор! Свежий взгляд со стороны — он всегда приятен и полезен.
Скрытый текст
Фокалы, фокалы… это, конечно, всё правильно, но… ладно, не буду. Скажу спасибо и приму к сведению. Посмотрю, что можно сделать.
Юноша — по возрасту, мальчик — по состоянию души. И — с какого момента заканчивается мальчик и начинается юноша?
вполне могут рукоположить
Нет, не могут, увы. В этом-то драма. Чтобы стать белым священником, нужно быть девственником на момент брака. Причём обоим. Бывают исключения и оговорки, но это, боюсь, не тот случай. А целибатные (те, которые и не монахи, и не женатые) у нас бывают, но очень редко и крайне не приветствуются.
Вы единственный автор, кому за язык я поставила пять.
Очень хороший уровень.
а вот за это действительно искреннее спасибо. Давно ждала человека, который оценит мой язык. Но вот так, чтобы единственный из вашей семёрки — это сильно...
Моя первая жертва — Натафей со своим «Downshifting-ом в прошлое», точнее, с его первой главой. Вот, что у меня получилось:
Оффтопик
1. Логичность изложения, организация, внятность текста. На мой взгляд, не страдает. Всё логично и внятно. Поскольку это только первая глава, то вопросы вроде «почему Майя Аристарховна прицепилась именно к ней?» оставим за кадром: верю, что дальше будет на них ответ. Итого, по первому пункту пять баллов.
2. Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) фантдопа тут пока особо не нашла. Разве что настолько хорошо говорящий попугай. Он мне уже понравился))) Это вместо котика Бегемотика, да?))))). Что касается обоснования, то его пока нет, но ведь, повторюсь, это только первая глава. И уже видно, что эта Майя Аристарховна — дама очччень непростая. По эпиграфу даже видно))). Поэтому по второму пункту тоже поставлю 5.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Сюжет заинтриговал, скажем так. Хотя, особенно в сочетании с эпиграфом и первым комментарием от Арманта с Илинаром действительно слегка смахивает на начало «Мастера и Маргариты». Встреча с неким демоническим (во всяком случае, сверхъестественным) субъектом посреди серых будней. Слишком ярким для этой серости субъектом. И дальше, по всей видимости, начнётся чертовщинка. Дай Бог героине из неё выпутаться. Вообще — очень интригующе, но за вот эту схожесть с «М и М» поставлю 4.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. А чего тут скажешь? Хороши диалоги. Пять баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? Майю Аристарховну и Кешу вижу. Главную героиню пока не очень (забыла даже по имени). Это только самое начало, поэтому, наверное, это не страшно. Уже понятно, что она бескорыстная и вообще персонаж положительный. Если можно ставить половинки, то поставлю 4,5. Уточню у организатора. Если нельзя, то пусть будет 5.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Тут я вообще хотела бы, если бы это было можно, поставить 6. Потому что стиль настолько мой, что любо-дорого смотреть. Но с учётом совсем медких придирочек, всё-таки не 6, а 5 ))
7. Завлекательность текста в целом. Интересно, необычно. Есть опасения, что на выходе получится нечто слегка банальное, но, судя по стилю, надеюсь и молюсь, что это не так. Поэтому пока, опять же, поставлю 5 баллов.
Спасибо, нашла!
Спасибо, нашла и прочитала. Сейчас отвечу.
Даркталион Олеся Дмитриевна. «Хозяин леса».
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Тут сложно. Потому что логичность изложения, вроде бы, не страдает, а вот с внятностью из-за большого количества ошибок большие проблемы. Ставлю 3.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопов пока не было, разве что сон. Поэтому не знаю, что поставить. Присниться может всякая фигня, иногда даже два раза подряд, да. Поэтому так и быть поставлю 5, я сегодня добрая.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Достоверность есть. Развитие тоже, пожалуй. Вполне понравился диалог с юношей по поводу арбуза. А вот с остальным проблемы. По итогам 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — Поставлю 4 с большим минусом. Они страдают из-за того же, из-за чего и весь текст.
5. Герои — верите им? Видите их? Да тут пока видеть особо нечего. Поэтому поставлю 3.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Здесь — автор, прости меня — поставлю единичку. Я так писала лет дцать тому назад. Видно, что задел на большую повесть — а терпения расписать не хватает. И, судя по обилию разнообразных ошибок, видно, что писалось в большой спешке и после написания не перечитывалось. Но на всякий случай спрошу: автор (только честно), ты в каком классе?
7. Завлекательность текста в целом сильно страдает от того же, от чего и весь текст — от кошмарного количества ошибок. И немного банально — сон и мутный тип, с которым в итоге наверняка приключилась лавстори (каюсь, не дочитала до конца от обилия ошибок). Итого 2.
Автор, прости меня, даже не дочитала до конца. Христа ради, проверьте орфографию и стилистику!!! Особенно деепричастные обороты не притыкивайте к чему ни попадя, а то получается «глядя в окно, у меня слетела шляпа». Нельзя так! А то получается, что в окно тоже шляпа глядела. Деепричастие (это вот эта вот часть речи, которая отвечает на вопрос «что делая?» или «что сделав?») должно относиться к тому существительному, которое это действие выполняет. И никак иначе.
А теперь по конкурсу:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Тут сложно. Потому что логичность изложения, вроде бы, не страдает, а вот с внятностью из-за большого количества ошибок большие проблемы. Ставлю 3.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопов пока не было, разве что сон. Поэтому не знаю, что поставить. Присниться может всякая фигня, иногда даже два раза подряд, да. Поэтому так и быть поставлю 5, я сегодня добрая.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Достоверность есть. Развитие тоже, пожалуй. Вполне понравился диалог с юношей по поводу арбуза. А вот с остальным проблемы. По итогам 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — Поставлю 4 с большим минусом. Они страдают из-за того же, из-за чего и весь текст.
5. Герои — верите им? Видите их? Да тут пока видеть особо нечего. Поэтому поставлю 3.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Здесь — автор, прости меня — поставлю единичку. Я так писала лет дцать тому назад. Видно, что задел на большую повесть — а терпения расписать не хватает. И, судя по обилию разнообразных ошибок, видно, что писалось в большой спешке и после написания не перечитывалось. Но на всякий случай спрошу: автор (только честно), ты в каком классе?
7. Завлекательность текста в целом сильно страдает от того же, от чего и весь текст — от кошмарного количества ошибок. И немного банально — сон и мутный тип, с которым в итоге наверняка приключилась лавстори (каюсь, не дочитала до конца от обилия ошибок). Итого 2.
Сделано! А может, обоснуйку оставить только игрокам? В смысле, под произведением? А здесь выводить только сухой остаток в виде баллов?
Спасибо большое за разбор! Свежий взгляд со стороны — он всегда приятен и полезен.
Фокалы, фокалы… это, конечно, всё правильно, но… ладно, не буду. Скажу спасибо и приму к сведению. Посмотрю, что можно сделать.
Юноша — по возрасту, мальчик — по состоянию души. И — с какого момента заканчивается мальчик и начинается юноша?
Нет, не могут, увы. В этом-то драма. Чтобы стать белым священником, нужно быть девственником на момент брака. Причём обоим. Бывают исключения и оговорки, но это, боюсь, не тот случай. А целибатные (те, которые и не монахи, и не женатые) у нас бывают, но очень редко и крайне не приветствуются.Моя первая жертва — Натафей со своим «Downshifting-ом в прошлое», точнее, с его первой главой. Вот, что у меня получилось:
1. Логичность изложения, организация, внятность текста. На мой взгляд, не страдает. Всё логично и внятно. Поскольку это только первая глава, то вопросы вроде «почему Майя Аристарховна прицепилась именно к ней?» оставим за кадром: верю, что дальше будет на них ответ. Итого, по первому пункту пять баллов.
2. Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) фантдопа тут пока особо не нашла. Разве что настолько хорошо говорящий попугай. Он мне уже понравился))) Это вместо котика Бегемотика, да?))))). Что касается обоснования, то его пока нет, но ведь, повторюсь, это только первая глава. И уже видно, что эта Майя Аристарховна — дама очччень непростая. По эпиграфу даже видно))). Поэтому по второму пункту тоже поставлю 5.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Сюжет заинтриговал, скажем так. Хотя, особенно в сочетании с эпиграфом и первым комментарием от Арманта с Илинаром действительно слегка смахивает на начало «Мастера и Маргариты». Встреча с неким демоническим (во всяком случае, сверхъестественным) субъектом посреди серых будней. Слишком ярким для этой серости субъектом. И дальше, по всей видимости, начнётся чертовщинка. Дай Бог героине из неё выпутаться. Вообще — очень интригующе, но за вот эту схожесть с «М и М» поставлю 4.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. А чего тут скажешь? Хороши диалоги. Пять баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? Майю Аристарховну и Кешу вижу. Главную героиню пока не очень (забыла даже по имени). Это только самое начало, поэтому, наверное, это не страшно. Уже понятно, что она бескорыстная и вообще персонаж положительный. Если можно ставить половинки, то поставлю 4,5. Уточню у организатора. Если нельзя, то пусть будет 5.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Тут я вообще хотела бы, если бы это было можно, поставить 6. Потому что стиль настолько мой, что любо-дорого смотреть. Но с учётом совсем медких придирочек, всё-таки не 6, а 5
))
7. Завлекательность текста в целом. Интересно, необычно. Есть опасения, что на выходе получится нечто слегка банальное, но, судя по стилю, надеюсь и молюсь, что это не так. Поэтому пока, опять же, поставлю 5 баллов.
А ключевую — дурь из дурей —
Анфас и очень крупный план
Увидишь ты во всей натуре,
Как только выключишь экран.
Услуги профессионального пиццайоло. Убью тех, кто называет нас пиццмейкерами и пиццерами. Дорого, зато с гарантией.
Ну, я имела в виду зонтик-невидимку. То есть, наоборот, он дырявый, поэтому частично видно.
Почему?!??
«Тварь, всё-таки, этот Оле-Лукойе, дырявый зонтик продал!»
Рай порождён НАДЕЖДОЙ))). Ощущением несправедливости самого факта смерти и попыткой его осмыслить.
Хм-м… ну, судя по описаниям в мифах, ничего райского там нет. Аид порождён страхом перед смертью.
P.S.: тогда встречный вопрос — а что плохого сделала Эвридика, что её аж из подземелья пришлось вытаскивать, а не из Элизиума?