1 — Логичность изложения — в целом всё логично, 5.
2 — Достоверность событий — хм-м… тут, вроде бы, тоже прицепиться не к чему, но если бы Вы увидели, что Ваш друг — наркоман и снова «наширялся», Вы бы так отреагировали? Не попробовали бы его головой в ледяную воду или как-то так? За это поставлю 4.
3 — Сюжет. Вот тут любопытно. С одной стороны, не моё, с другой, даже такой длинный текст дочитала до конца. И интересно, эта дама и правда тот, кому они должны были продать товар, или там какая-то подстава? И ещё: что-то мне подсказывает, что Эд не умер: иначе слишком подробный рассказ о герое, который выбывает в первой же главе. В целом поставлю 5, но не знаю, приду ли дочитывать до конца.
4 — Диалоги — вот тут твёрдая 5, мне понравились.
5 — Герои — тоже вполне себе 5.
6 — Стиль и язык автора — Плюс: на аватарке у Вас девушка, а стиль изложения при этом явно мужской — чёткий, отрывистый, без сантиментов, соплей и рассусоливания. Минимум описаний, максимум действия. Минус: многабукаф! Мне кажется, всё вот это можно было бы логично разбить на две главы. Я понимаю, что сюжет идёт плавно, но в одной главе Ло пытается привести Эда в чувства, а в другой — сделка. По одной сюжетной линии на одну главу. Разве нет? Ещё один минус: стиль мне показался сложноватым. С одной стороны, я сама пишу осложнёнными предложениями, с другой, Ваши осложнены как-то не так))))). В смысле, слова совсем другие, конструкции, вот это «что» вместо «который» в двух фразах почти подряд… Шершаво. На мой вкус. Суммарно — 4.
7 — Завлекательность текста в целом — повторюсь. Очень не моё. Но я дочитала до конца и ни разу не пожалела! Поставлю твёрдую 4+, в табличку она всё равно пойдёт как 4...
1 — Логичность изложения — в целом всё логично, 5.
2 — Достоверность событий — хм-м… тут, вроде бы, тоже прицепиться не к чему, но если бы Вы увидели, что Ваш друг — наркоман и снова «наширялся», Вы бы так отреагировали? Не попробовали бы его головой в ледяную воду или как-то так? За это поставлю 4.
3 — Сюжет. Вот тут любопытно. С одной стороны, не моё, с другой, даже такой длинный текст дочитала до конца. И интересно, эта дама и правда тот, кому они должны были продать товар, или там какая-то подстава? И ещё: что-то мне подсказывает, что Эд не умер: иначе слишком подробный рассказ о герое, который выбывает в первой же главе. В целом поставлю 5, но не знаю, приду ли дочитывать до конца.
4 — Диалоги — вот тут твёрдая 5, мне понравились.
5 — Герои — тоже вполне себе 5.
6 — Стиль и язык автора — Плюс: на аватарке у Вас девушка, а стиль изложения при этом явно мужской — чёткий, отрывистый, без сантиментов, соплей и рассусоливания. Минимум описаний, максимум действия. Минус: многабукаф! Мне кажется, всё вот это можно было бы логично разбить на две главы. Я понимаю, что сюжет идёт плавно, но в одной главе Ло пытается привести Эда в чувства, а в другой — сделка. По одной сюжетной линии на одну главу. Разве нет? Ещё один минус: стиль мне показался сложноватым. С одной стороны, я сама пишу осложнёнными предложениями, с другой, Ваши осложнены как-то не так))))). В смысле, слова совсем другие, конструкции, вот это «что» вместо «который» в двух фразах почти подряд… Шершаво. На мой вкус. Суммарно — 4.
7 — Завлекательность текста в целом — повторюсь. Очень не моё. Но я дочитала до конца и ни разу не пожалела! Поставлю твёрдую 4+, в табличку она всё равно пойдёт как 4…
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста Всё логично и внятно. Единственное, на мой взгляд, резковат переход от влюблённой ванильки к бандитским разборкам. Но всё равно поставлю 5.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопа тут никакого я не вижу, а в те тёмные времена я была ещё совсем маленькой, чтобы понимать, так оно было или не так. Но что-то мне подсказывает, что не могло быть настолько резкого перехода: уходил в армию в одной стране, вернулся в другую. Даже если, пока он служил, рухнул СССР, все эти распальцованные братки в красных пиджаках нарастали постепенно, на мой взгляд. Но поставлю 5 ибо, повторюсь, не сильна.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. Повторюсь, достаточно резким кажется скачок между Андреем-сентиментальным влюблённым юношей и Андреем-наивным борцом за справедливость, юношей, не боящимся братков. Отдельный плюс: вырванная из контекста глава читается как вполне законченный текст. То есть, если бы первой не было, я всё равно нормально восприняла бы эту. По итогам — 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Вполне себе живые информативные диалоги, прикопаться особо не к чему. 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? Верю. Вижу. Не цепляют, ибо не мой стиль. Но Андрей — вполне себе такой благородный рыцарь нашего времени. Без страха и упрёка. Мне мама понравилась, на самом деле, хоть и мало её тут. Видно отношение автора к его маме, вообще, такое, каким оно должно быть у нормального пацана по отношению к своей. 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Автор, спасибо за грамотность!!! Почитав остальные положеные по конкурсу тексты (не все ещё, правда), восклицаю это именно с тремя знаками на конце! Искренне жму руку, ставлю твёрдое 5.
7 — Завлекательность текста в целом. Скажем так, мне интересно было это читать, но про бандитские разборки — совершенно не моя тема. Мне интереснее, получится у них с Настей или нет. За этим, возможно, ещё вернусь. Но вот готова поспорить, что по итогам текста он и Лисовских прогонит, и с Настей всё хорошо будет. Поэтому на всякий случай поставлю 4. Очень сильно боюсь, что это так. Вот если бы они свергли Лисовских и стали, к примеру, вместо них — грозой района, а то и города… нечаянно так, не со зла…
Сильно. Хоть и не люблю бандитских разборок и сама пишу светлые оптимистичные вещи. Хоть и у меня в одном рассказе есть отморозки.
А теперь — по существу (по конкурсу):
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста Всё логично и внятно. Единственное, на мой взгляд, резковат переход от влюблённой ванильки к бандитским разборкам. Но всё равно поставлю 5.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопа тут никакого я не вижу, а в те тёмные времена я была ещё совсем маленькой, чтобы понимать, так оно было или не так. Но что-то мне подсказывает, что не могло быть настолько резкого перехода: уходил в армию в одной стране, вернулся в другую. Даже если, пока он служил, рухнул СССР, все эти распальцованные братки в красных пиджаках нарастали постепенно, на мой взгляд. Но поставлю 5 ибо, повторюсь, не сильна.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. Повторюсь, достаточно резким кажется скачок между Андреем-сентиментальным влюблённым юношей и Андреем-наивным борцом за справедливость, юношей, не боящимся братков. Отдельный плюс: вырванная из контекста глава читается как вполне законченный текст. То есть, если бы первой не было, я всё равно нормально восприняла бы эту. По итогам — 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Вполне себе живые информативные диалоги, прикопаться особо не к чему. 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? Верю. Вижу. Не цепляют, ибо не мой стиль. Но Андрей — вполне себе такой благородный рыцарь нашего времени. Без страха и упрёка. Мне мама понравилась, на самом деле, хоть и мало её тут. Видно отношение автора к его маме, вообще, такое, каким оно должно быть у нормального пацана по отношению к своей. 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Автор, спасибо за грамотность!!! Почитав остальные положеные по конкурсу тексты (не все ещё, правда), восклицаю это именно с тремя знаками на конце! Искренне жму руку, ставлю твёрдое 5.
7 — Завлекательность текста в целом. Скажем так, мне интересно было это читать, но про бандитские разборки — совершенно не моя тема. Мне интереснее, получится у них с Настей или нет. За этим, возможно, ещё вернусь. Но вот готова поспорить, что по итогам текста он и Лисовских прогонит, и с Настей всё хорошо будет. Поэтому на всякий случай поставлю 4. Очень сильно боюсь, что это так. Вот если бы они свергли Лисовских и стали, к примеру, вместо них — грозой района, а то и города… нечаянно так, не со зла…
1. Логичность изложения, организация/внятность текста поставлю 5, ибо, на мой взгляд, всё вполне логично и внятно.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) Тут сложнее. То есть, в целом, всё стройно, но это очень тянет на одну главу чего-нибудь длинного. А так — непонятно, наврала Илла, что они живые и шпионят, или правду сказала. И вообще, что происходит. Если поверить ей — так это одно, а если нет — так это совсем другое. Вопросы есть, ответов нет. А вот если считать фантдопом наличие на Марсе воздуха и, как следствие, звуков — то вполне может быть. Хотя местные жители, думаю, приспособились бы, а земляне ходили бы с кислородными масками или в скафандрах, так что данный фантдоп считаю необязательным. Поставлю 4
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Гладко и понятно — да, развитие тоже есть. Но я говорю, слишком много загадок без разгадок. Если бы это было первой главой большого фантастического романа — ещё куда ни шло, а так… 3. Хотя, может быть, это специфика жанра (наверное, поэтому я и не люблю фантастику), но всё равно 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность Хм-м… информативность очень высокая, если Илла не врёт. Живость — я вполне себе представила, да. Так что поставлю 5.
5. Герои — верите им? Видите их? Иллу увидела. Остальные, в принципе, видятся тоже, но какие-то они… обыкновенные, что ли? Повторюсь, если бы развить мысль в роман и раскрывать их потихонечку — тогда, возможно, они получились бы ярче. А пока 4.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Поставлю 5 без лишних комментариев и только посоветую автору перечитать текст ещё раз на предмет опечаток и описок и — главное — повторить правописание частиц «не» и «ни» и исправить в соответствующих местах.
7. Завлекательность текста в целом Поставлю 4, потому что (устала повторяться) текст получился бы в разы завлекательнее, если бы сюжета было побольше и земляне потихоньку получали бы ответы на свои загадки. Плюс к тому (повторюсь ещё раз) я не люблю фантастику. Но это уже субъективно.
Naudu. «Алхимик», глава 1
1 — Логичность изложения — в целом всё логично, 5.
2 — Достоверность событий — хм-м… тут, вроде бы, тоже прицепиться не к чему, но если бы Вы увидели, что Ваш друг — наркоман и снова «наширялся», Вы бы так отреагировали? Не попробовали бы его головой в ледяную воду или как-то так? За это поставлю 4.
3 — Сюжет. Вот тут любопытно. С одной стороны, не моё, с другой, даже такой длинный текст дочитала до конца. И интересно, эта дама и правда тот, кому они должны были продать товар, или там какая-то подстава? И ещё: что-то мне подсказывает, что Эд не умер: иначе слишком подробный рассказ о герое, который выбывает в первой же главе. В целом поставлю 5, но не знаю, приду ли дочитывать до конца.
4 — Диалоги — вот тут твёрдая 5, мне понравились.
5 — Герои — тоже вполне себе 5.
6 — Стиль и язык автора — Плюс: на аватарке у Вас девушка, а стиль изложения при этом явно мужской — чёткий, отрывистый, без сантиментов, соплей и рассусоливания. Минимум описаний, максимум действия. Минус: многабукаф! Мне кажется, всё вот это можно было бы логично разбить на две главы. Я понимаю, что сюжет идёт плавно, но в одной главе Ло пытается привести Эда в чувства, а в другой — сделка. По одной сюжетной линии на одну главу. Разве нет? Ещё один минус: стиль мне показался сложноватым. С одной стороны, я сама пишу осложнёнными предложениями, с другой, Ваши осложнены как-то не так))))). В смысле, слова совсем другие, конструкции, вот это «что» вместо «который» в двух фразах почти подряд… Шершаво. На мой вкус. Суммарно — 4.
7 — Завлекательность текста в целом — повторюсь. Очень не моё. Но я дочитала до конца и ни разу не пожалела! Поставлю твёрдую 4+, в табличку она всё равно пойдёт как 4...
Добрый день! К Вам пришёл 7х7.
1 — Логичность изложения — в целом всё логично, 5.
2 — Достоверность событий — хм-м… тут, вроде бы, тоже прицепиться не к чему, но если бы Вы увидели, что Ваш друг — наркоман и снова «наширялся», Вы бы так отреагировали? Не попробовали бы его головой в ледяную воду или как-то так? За это поставлю 4.
3 — Сюжет. Вот тут любопытно. С одной стороны, не моё, с другой, даже такой длинный текст дочитала до конца. И интересно, эта дама и правда тот, кому они должны были продать товар, или там какая-то подстава? И ещё: что-то мне подсказывает, что Эд не умер: иначе слишком подробный рассказ о герое, который выбывает в первой же главе. В целом поставлю 5, но не знаю, приду ли дочитывать до конца.
4 — Диалоги — вот тут твёрдая 5, мне понравились.
5 — Герои — тоже вполне себе 5.
6 — Стиль и язык автора — Плюс: на аватарке у Вас девушка, а стиль изложения при этом явно мужской — чёткий, отрывистый, без сантиментов, соплей и рассусоливания. Минимум описаний, максимум действия. Минус: многабукаф! Мне кажется, всё вот это можно было бы логично разбить на две главы. Я понимаю, что сюжет идёт плавно, но в одной главе Ло пытается привести Эда в чувства, а в другой — сделка. По одной сюжетной линии на одну главу. Разве нет? Ещё один минус: стиль мне показался сложноватым. С одной стороны, я сама пишу осложнёнными предложениями, с другой, Ваши осложнены как-то не так))))). В смысле, слова совсем другие, конструкции, вот это «что» вместо «который» в двух фразах почти подряд… Шершаво. На мой вкус. Суммарно — 4.
7 — Завлекательность текста в целом — повторюсь. Очень не моё. Но я дочитала до конца и ни разу не пожалела! Поставлю твёрдую 4+, в табличку она всё равно пойдёт как 4…
Аа, вот как… ну хорошо, тогда я дочитаю))
Аа))
А я не верю в чёрствых сухариков)). Вы просто ещё не нашли ту историю про любовь, которая тронет именно Вас)). Возможно, она ещё не написана).
Не-не, со сроками логично. Тем более, там очевидно, что в начале она не знает, когда вернётся. Я подумаю…
Доброго и Вам! Разрешаю, что уж там))).
В целом же спасибо большое! Сейчас ещё оценочки гляну)))))).
Хорошо, как бы для меня это НИ звучало)))))))))
Спасибо! Ответное приглашение в мой уже законченный (хотя, может быть, местами не отшлифованный) «Конец прекрасной эпохи». Взаимно не принимаю отказа.
Понятно, бывает) Ничего страшного) Ты, я смотрю, сама её уже попинала.
О! А так всё открывается, спасибо!
Ок, постараюсь пнуть, но поласковее.
А вообще не за что).
Ссылка от Gatto Sonja у меня не открывается.
Морозов Дмитрий. Глава 2
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста Всё логично и внятно. Единственное, на мой взгляд, резковат переход от влюблённой ванильки к бандитским разборкам. Но всё равно поставлю 5.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопа тут никакого я не вижу, а в те тёмные времена я была ещё совсем маленькой, чтобы понимать, так оно было или не так. Но что-то мне подсказывает, что не могло быть настолько резкого перехода: уходил в армию в одной стране, вернулся в другую. Даже если, пока он служил, рухнул СССР, все эти распальцованные братки в красных пиджаках нарастали постепенно, на мой взгляд. Но поставлю 5 ибо, повторюсь, не сильна.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. Повторюсь, достаточно резким кажется скачок между Андреем-сентиментальным влюблённым юношей и Андреем-наивным борцом за справедливость, юношей, не боящимся братков. Отдельный плюс: вырванная из контекста глава читается как вполне законченный текст. То есть, если бы первой не было, я всё равно нормально восприняла бы эту. По итогам — 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Вполне себе живые информативные диалоги, прикопаться особо не к чему. 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? Верю. Вижу. Не цепляют, ибо не мой стиль. Но Андрей — вполне себе такой благородный рыцарь нашего времени. Без страха и упрёка. Мне мама понравилась, на самом деле, хоть и мало её тут. Видно отношение автора к его маме, вообще, такое, каким оно должно быть у нормального пацана по отношению к своей. 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Автор, спасибо за грамотность!!! Почитав остальные положеные по конкурсу тексты (не все ещё, правда), восклицаю это именно с тремя знаками на конце! Искренне жму руку, ставлю твёрдое 5.
7 — Завлекательность текста в целом. Скажем так, мне интересно было это читать, но про бандитские разборки — совершенно не моя тема. Мне интереснее, получится у них с Настей или нет. За этим, возможно, ещё вернусь. Но вот готова поспорить, что по итогам текста он и Лисовских прогонит, и с Настей всё хорошо будет. Поэтому на всякий случай поставлю 4. Очень сильно боюсь, что это так. Вот если бы они свергли Лисовских и стали, к примеру, вместо них — грозой района, а то и города… нечаянно так, не со зла…
Сильно. Хоть и не люблю бандитских разборок и сама пишу светлые оптимистичные вещи. Хоть и у меня в одном рассказе есть отморозки.
А теперь — по существу (по конкурсу):
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста Всё логично и внятно. Единственное, на мой взгляд, резковат переход от влюблённой ванильки к бандитским разборкам. Но всё равно поставлю 5.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопа тут никакого я не вижу, а в те тёмные времена я была ещё совсем маленькой, чтобы понимать, так оно было или не так. Но что-то мне подсказывает, что не могло быть настолько резкого перехода: уходил в армию в одной стране, вернулся в другую. Даже если, пока он служил, рухнул СССР, все эти распальцованные братки в красных пиджаках нарастали постепенно, на мой взгляд. Но поставлю 5 ибо, повторюсь, не сильна.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. Повторюсь, достаточно резким кажется скачок между Андреем-сентиментальным влюблённым юношей и Андреем-наивным борцом за справедливость, юношей, не боящимся братков. Отдельный плюс: вырванная из контекста глава читается как вполне законченный текст. То есть, если бы первой не было, я всё равно нормально восприняла бы эту. По итогам — 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Вполне себе живые информативные диалоги, прикопаться особо не к чему. 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? Верю. Вижу. Не цепляют, ибо не мой стиль. Но Андрей — вполне себе такой благородный рыцарь нашего времени. Без страха и упрёка. Мне мама понравилась, на самом деле, хоть и мало её тут. Видно отношение автора к его маме, вообще, такое, каким оно должно быть у нормального пацана по отношению к своей. 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Автор, спасибо за грамотность!!! Почитав остальные положеные по конкурсу тексты (не все ещё, правда), восклицаю это именно с тремя знаками на конце! Искренне жму руку, ставлю твёрдое 5.
7 — Завлекательность текста в целом. Скажем так, мне интересно было это читать, но про бандитские разборки — совершенно не моя тема. Мне интереснее, получится у них с Настей или нет. За этим, возможно, ещё вернусь. Но вот готова поспорить, что по итогам текста он и Лисовских прогонит, и с Настей всё хорошо будет. Поэтому на всякий случай поставлю 4. Очень сильно боюсь, что это так. Вот если бы они свергли Лисовских и стали, к примеру, вместо них — грозой района, а то и города… нечаянно так, не со зла…
Пожалуйста. Так всё-таки, Вы в каком классе?
Да, я тоже об этом подумала, только поздно. Хорошо.
habbar. «Я и моя невеста»
1. Логичность изложения, организация/внятность текста поставлю 5, ибо, на мой взгляд, всё вполне логично и внятно.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) Тут сложнее. То есть, в целом, всё стройно, но это очень тянет на одну главу чего-нибудь длинного. А так — непонятно, наврала Илла, что они живые и шпионят, или правду сказала. И вообще, что происходит. Если поверить ей — так это одно, а если нет — так это совсем другое. Вопросы есть, ответов нет. А вот если считать фантдопом наличие на Марсе воздуха и, как следствие, звуков — то вполне может быть. Хотя местные жители, думаю, приспособились бы, а земляне ходили бы с кислородными масками или в скафандрах, так что данный фантдоп считаю необязательным. Поставлю 4
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Гладко и понятно — да, развитие тоже есть. Но я говорю, слишком много загадок без разгадок. Если бы это было первой главой большого фантастического романа — ещё куда ни шло, а так… 3. Хотя, может быть, это специфика жанра (наверное, поэтому я и не люблю фантастику), но всё равно 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность Хм-м… информативность очень высокая, если Илла не врёт. Живость — я вполне себе представила, да. Так что поставлю 5.
5. Герои — верите им? Видите их? Иллу увидела. Остальные, в принципе, видятся тоже, но какие-то они… обыкновенные, что ли? Повторюсь, если бы развить мысль в роман и раскрывать их потихонечку — тогда, возможно, они получились бы ярче. А пока 4.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Поставлю 5 без лишних комментариев и только посоветую автору перечитать текст ещё раз на предмет опечаток и описок и — главное — повторить правописание частиц «не» и «ни» и исправить в соответствующих местах.
7. Завлекательность текста в целом Поставлю 4, потому что (устала повторяться) текст получился бы в разы завлекательнее, если бы сюжета было побольше и земляне потихоньку получали бы ответы на свои загадки. Плюс к тому (повторюсь ещё раз) я не люблю фантастику. Но это уже субъективно.
Спасибо ещё раз большое!
Посмотрю по существу Ваших замечаний обязательно.