Тут смысл не в лаборатории. Убит некто, надо установить личность, а выстрел пришёлся аккурат в тот нагрудный карман, где паспорт лежал. Могут ли полицейские как-то прочитать данные в паспорте? (Просветку не предлагать — именно смыть кровь).
Кто-то потихоньку охмуряет знакомого за бутылку водки
То есть, киллер — это не профессия? Я понимаю, что он чем-то ещё занимается, но тихой сапой — ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ киллер, а не за бутылку водки. Разве не так?
Если честно — я эту версию отмела сразу, потому что, во-первых, big brother is watching you и за задавшим такой запрос могут прийти))))))))), а во-вторых, это же наводка для стражей правопорядка! Выйти на киллера вроде бы как клиент — а потом повязать.
Ну, киллеров, в моём понимании, обычно ищут люди, так или иначе связанные с криминальным миром. Наверное, у них есть какие-нибудь условные знаки для этого.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — ну, видно, что это фрагмент, но внутри фрагмента всё вполне логично. По поводу организации текста — я бы, например, сделала это первой главой. Чуть изменив, может быть, но именно первой. Чтобы заинтриговать читателя, что же там в прошлом было. А потом уже предысторию раскрутила бы в следующих главах. 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — ну… интересно. Пересадка души в другое тело. Только я не поняла, они поменяли души местами или её настоящую душу просто куда-то дели? Но в целом 5.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — гладко, понятно, достаточно интересно (повторюсь, я бы это первой главой сделала). 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? — увидела обоих. Кейн очень понравился. Он явно в неё влюблён — не знаю, был ли до реинкарнации, но сейчас однозначно. Потому что очень терпеливый. Немножко тряпочка, может быть — в смысле, как-то уж больно ласково он пытается её сдержать, я бы наорала, наверное; но мне нравится. 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — Приятно практически полное отсутствие ошибок — только за одно зацепилась взглядом. 5.
7 — Завлекательность текста в целом — фантастика — не мой жанр, но это мои проблемы, а не автора, поэтому снижать за это оценку нехорошо. И всё-таки 4: я не знаю, что было в предыдущих главах, но если предыстория, то надо переставить и сделать это первой главой. Упоминаю об этом ещё и здесь, потому что на завлекательность это тоже повлияет.
habbarr. Сделка. Помещаю с комментариями и тараканчиками, потому что там содержатся ответы на некоторые пункты.
Скрытый текст
Все, кто с ним, так или иначе, соприкасался, поручая ему выполнить определенную работу, знали об этом.
Кажется, в этом случае «так или иначе» обособлять запятыми не обязательно. Можно, но на мой взгляд, тогда предложение получается перегружено запятыми, взгляд при чтении спотыкается.
его репутация в Городе и прилегающих окрестностях, как человека весьма надежного и честного
Перед «как» в данном случае запятая не нужна.
бросили в пруд к крокодилам…
Оно бы и хорошо, но разве бывают в пруду крокодилы? Крокодилы — они простоооооор любят…
Поэтому не без основания, полагая, что любовную связь рано или поздно раскроют, начал заранее готовить пути отхода
она, принося себя в жертву, спасала ему жизнь
Ай, маладца! Облико морале оставляет желать лучшего: она, значит, пожертвовала собой ради него, а он наутёк! Очень по-мужски!
…А тут, только начал погружаться в воспоминания, как кто-то постучался в ворота. С неохотой поднявшись и ругаясь в полголоса, он пошел открывать. Это был посыльный, который принес от бургомистра письмо, запечатанное сургучом с личной печатью самого. После его ухода Джихан понял, что подремать уже не получится и, распечатав письмо, углубился в чтение…
В результате, теперь он сидит в этом месте, куда никогда бы не зашел, не будь просьбы бургомистра помочь одному человеку. Просьба была очень убедительна — посыльный выложил на стол небольшой мешочек с золотыми монетами. Услышав знакомый звон, Джихан дал согласие, ни минуты не колеблясь.
Этот переход взорвал мой мозг! Он, вроде бы, погрузился в воспоминания о любимой девушке. Вынырнул из воспоминаний (в реальность — то есть, я решаю, что в кафе) — а тут стук в ворота и письмо от бургомистра. И оказывается, что в кафе он сидит потом — уже как результат этого письма. Я не могу поймать, где и в какой момент времени происходит это «А тут...».
он ждал кого угодно, но только не монаха. Когда же тот откинул капюшон, Джихан понял, что ошибся.
А чем приведённое дальше описание противоречит монаху? В смысле, почему монах не может быть таким, как описано? Что заставило Джихана понять, что он ошибся?
Джихан думал, что на этом всё и закончиться.
третье лицо ед. ч. БЕЗ МЯГКОГО ЗНАКА. Категорически!
не пошелохнулась
Не уверена, что так можно сказать по-русски. Кажется, правильно всё-таки будет «не шелохнулась».
осыпая проклятьями дверь, упорно отказывающейся их впускать.
Дверь, отказывающуюся
направился к двери, на ходу читая в полголоса молитву.
Когда до неё осталось всего три шага
До кого «неё»? Такое ощущение, что до молитвы. Местоимение автоматически согласуется с последним подходящим по роду и падежу существительным)).
Он испуганно отскочил в сторону, думая, что там, внутри, сидит песчаный лев и ждёт момента, чтобы ухватить жертву своими мощными клешнями.
Ещё один взрыв мозга. Скажите, а Вы каждый раз, когда под ногами поднимается земля, думаете, что там сидит песчаный лев, да ещё и с клешнями???
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — после долгих размышлений поставлю 3. Провисы логики отметила в комментариях.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4. Опять же, см. выше.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — до конца не дочитала, но вообще оно довольно-таки неплохо. 4.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — до диалогов не дошла, сейчас мельком пробежала глазами — мне понравились, живые. 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? — Вижу. Джихан мне не понравился (написала выше). Но может, так и должно быть? Заказчик интересный. Очень понравилась змеюка))))). 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — оно и ничего, но обилие тараканчиков мешает адекватному восприятию текста, поэтому 4.
7 — Завлекательность текста в целом — можно выразить четырьмя словами: я не люблю фэнтези. Ну не мой это жанр, и всё тут. А раз я не дочитала до конца, значит, были на это причины в смысле завлекательности))))). Но в целом оно ничего. Поставлю 4.
Хорошо. Криминалисты — могут?
Понятно, спасибо)
Понятно. То есть, встреча в каком-нибудь кафе под благовидным предлогом (для окружающих) вообще не канает?
Спасибо))) Посмотрим.
Про паспорт — интересное предложение!)))) Но у меня нету химикатов, чтобы экспериментировать, чем же можно)))
Тут смысл не в лаборатории. Убит некто, надо установить личность, а выстрел пришёлся аккурат в тот нагрудный карман, где паспорт лежал. Могут ли полицейские как-то прочитать данные в паспорте? (Просветку не предлагать — именно смыть кровь).
Ага, спасибо))
Из этого вытекает ещё один вопрос:
То есть, киллер — это не профессия? Я понимаю, что он чем-то ещё занимается, но тихой сапой — ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ киллер, а не за бутылку водки. Разве не так?Посредник — у киллера или у заказчика?
И я!
Если честно — я эту версию отмела сразу, потому что, во-первых, big brother is watching you и за задавшим такой запрос могут прийти))))))))), а во-вторых, это же наводка для стражей правопорядка! Выйти на киллера вроде бы как клиент — а потом повязать.
Ну, киллеров, в моём понимании, обычно ищут люди, так или иначе связанные с криминальным миром. Наверное, у них есть какие-нибудь условные знаки для этого.
Версию в студию!
Саломея. Изгои.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — ну, видно, что это фрагмент, но внутри фрагмента всё вполне логично. По поводу организации текста — я бы, например, сделала это первой главой. Чуть изменив, может быть, но именно первой. Чтобы заинтриговать читателя, что же там в прошлом было. А потом уже предысторию раскрутила бы в следующих главах. 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — ну… интересно. Пересадка души в другое тело. Только я не поняла, они поменяли души местами или её настоящую душу просто куда-то дели? Но в целом 5.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — гладко, понятно, достаточно интересно (повторюсь, я бы это первой главой сделала). 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — хорошие диалоги. 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? — увидела обоих. Кейн очень понравился. Он явно в неё влюблён — не знаю, был ли до реинкарнации, но сейчас однозначно. Потому что очень терпеливый. Немножко тряпочка, может быть — в смысле, как-то уж больно ласково он пытается её сдержать, я бы наорала, наверное; но мне нравится. 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — Приятно практически полное отсутствие ошибок — только за одно зацепилась взглядом. 5.
7 — Завлекательность текста в целом — фантастика — не мой жанр, но это мои проблемы, а не автора, поэтому снижать за это оценку нехорошо. И всё-таки 4: я не знаю, что было в предыдущих главах, но если предыстория, то надо переставить и сделать это первой главой. Упоминаю об этом ещё и здесь, потому что на завлекательность это тоже повлияет.
habbarr. Сделка. Помещаю с комментариями и тараканчиками, потому что там содержатся ответы на некоторые пункты.
Все, кто с ним, так или иначе, соприкасался, поручая ему выполнить определенную работу, знали об этом.
Кажется, в этом случае «так или иначе» обособлять запятыми не обязательно. Можно, но на мой взгляд, тогда предложение получается перегружено запятыми, взгляд при чтении спотыкается.
его репутация в Городе и прилегающих окрестностях, как человека весьма надежного и честного
Перед «как» в данном случае запятая не нужна.
бросили в пруд к крокодилам…
Оно бы и хорошо, но разве бывают в пруду крокодилы? Крокодилы — они простоооооор любят…
Поэтому не без основания, полагая, что любовную связь рано или поздно раскроют, начал заранее готовить пути отхода
она, принося себя в жертву, спасала ему жизнь
Ай, маладца! Облико морале оставляет желать лучшего: она, значит, пожертвовала собой ради него, а он наутёк! Очень по-мужски!
…А тут, только начал погружаться в воспоминания, как кто-то постучался в ворота. С неохотой поднявшись и ругаясь в полголоса, он пошел открывать. Это был посыльный, который принес от бургомистра письмо, запечатанное сургучом с личной печатью самого. После его ухода Джихан понял, что подремать уже не получится и, распечатав письмо, углубился в чтение…
В результате, теперь он сидит в этом месте, куда никогда бы не зашел, не будь просьбы бургомистра помочь одному человеку. Просьба была очень убедительна — посыльный выложил на стол небольшой мешочек с золотыми монетами. Услышав знакомый звон, Джихан дал согласие, ни минуты не колеблясь.
Этот переход взорвал мой мозг! Он, вроде бы, погрузился в воспоминания о любимой девушке. Вынырнул из воспоминаний (в реальность — то есть, я решаю, что в кафе) — а тут стук в ворота и письмо от бургомистра. И оказывается, что в кафе он сидит потом — уже как результат этого письма. Я не могу поймать, где и в какой момент времени происходит это «А тут...».
он ждал кого угодно, но только не монаха. Когда же тот откинул капюшон, Джихан понял, что ошибся.
А чем приведённое дальше описание противоречит монаху? В смысле, почему монах не может быть таким, как описано? Что заставило Джихана понять, что он ошибся?
Джихан думал, что на этом всё и закончиться.
не пошелохнулась
Не уверена, что так можно сказать по-русски. Кажется, правильно всё-таки будет «не шелохнулась».
осыпая проклятьями дверь, упорно отказывающейся их впускать.
Дверь, отказывающуюся
направился к двери, на ходу читая в полголоса молитву.
Когда до неё осталось всего три шага
До кого «неё»? Такое ощущение, что до молитвы. Местоимение автоматически согласуется с последним подходящим по роду и падежу существительным)).
Он испуганно отскочил в сторону, думая, что там, внутри, сидит песчаный лев и ждёт момента, чтобы ухватить жертву своими мощными клешнями.
Ещё один взрыв мозга. Скажите, а Вы каждый раз, когда под ногами поднимается земля, думаете, что там сидит песчаный лев, да ещё и с клешнями???
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — после долгих размышлений поставлю 3. Провисы логики отметила в комментариях.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4. Опять же, см. выше.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — до конца не дочитала, но вообще оно довольно-таки неплохо. 4.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — до диалогов не дошла, сейчас мельком пробежала глазами — мне понравились, живые. 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? — Вижу. Джихан мне не понравился (написала выше). Но может, так и должно быть? Заказчик интересный. Очень понравилась змеюка))))). 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — оно и ничего, но обилие тараканчиков мешает адекватному восприятию текста, поэтому 4.
7 — Завлекательность текста в целом — можно выразить четырьмя словами: я не люблю фэнтези. Ну не мой это жанр, и всё тут. А раз я не дочитала до конца, значит, были на это причины в смысле завлекательности))))). Но в целом оно ничего. Поставлю 4.
Да, мне уже пояснили, спасибо.
Спасибо за отзыв!