Комментарии пользователя Вагант / Страница №153

Блог сообщества: Читальный зал / "Мужское" и "женское" фэнтези (56)

Хочется уже застрелиться.

Надо себя перебороть :-D

Блог сообщества: Читальный зал / "Мужское" и "женское" фэнтези (56)

Ну, если найдёте возможность пару слов черкнуть (блох ловить не надо), так, в целом ощущение, буду благодарен :-)

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Думаю, полезная статья (166)

Я понял. И постарался своё мнение донести.

Блог сообщества: Читальный зал / "Мужское" и "женское" фэнтези (56)

Нет, стилистика, и просто некоторые корявые выражения. Кроме того, многие главы дополнены либо урезаны. Ну, как-то так. А образы и атмосферу, думаю, можно будет понять.

Блог сообщества: Читальный зал / "Мужское" и "женское" фэнтези (56)

Спасибо за мнение.

Почему только с ГГ-мужчинами у меня так не выходит, понять не могу.

Блог сообщества: Читальный зал / "Мужское" и "женское" фэнтези (56)

Золотая середина всегда.

Блог сообщества: Читальный зал / "Мужское" и "женское" фэнтези (56)

Мммм… ну, попробуйте.

Можете «Эйвион» почитать, но тот текст, что здесь, он сыроват.

Книга уже закончена, и в издательство отправлена, а здесь заменить выложенные главы на отредактированные как-то всё руки не доходят.

Персональный блог: Рунгерд Яна / Раз уж зашел разговор про "м" и "ж" (141)

Эта тема сильно перекликается с соседней. Я там постарался ответить, дублировать не вижу смысла

writercenter.ru/comments/737796/

writercenter.ru/comments/738074/

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Думаю, полезная статья (166)

Поскольку ваш пост сильно перекликается с предыдущим, я постарался ответить сразу всем.

Вот здесь: writercenter.ru/comments/738074/

И лично вам:

С разными писателями и специалистами. И все — все! — в обоснование своих слов приводят один и тот же пример. С восклицательным знаком.

Я там привёл примеры с точкой.

Кстати, восклицательный знак — легальный знак после прямой речи, и не противоречит Розенталю.

Если правильно помню, Розенталь говорит о том, что после речи авторские слова должны начинаться со строчной буквы.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Думаю, полезная статья (166)

А теперь посмотрим на годы жизни Гоголя и Розенталя. С гоголевских времён нормы языка успели поменяться не раз, и ориентироваться на правила, устаревшие пару сотен лет назад, не слишком-то разумно.

Отчего же «устаревшие пару сотен лет назад»?

Так писали и в 19 веке, и в начале 20-го, и в советские времена. Несложно найти многочисленные примеры, достаточно просто несколько страниц перелистать.

Айтматов, И дольше века длится день:

— Пошли сюда от ветра. — Он повел ее в будку.

— Садись, отдышись, — сказал Едигей, когда они вошли в будку.

— Ну, умер, значит. — Шаймерден тщился найти подходящие к случаю слова. — Ну как сказать?

Бондарев, Горячий снег:

— Свертывай хоть толщиной в кулак. На кой дьявол экономить? Смысл? — Он прикурил и, выдохнув дым, поковырял доской в огне.

— Исполняли бы лучше обязанности дневального! — Но, сказав это, Кузнецов заметил оробелый,

Ну и т.д.

Как видите, они использовали совершенно разные способы оформления прямой речи: и, если угодно, гоголевский, и тот, что указан у Розенталя.

А с каких пор Библия стала истиной в последней инстанции? И каким образом она вообще относится к правилам русского языка?

Жаль, мой юмор остался неоценённым.

Предложите тогда другой источник, на который можно ориентироваться с уверенностью. Который бы заключал в себе не предположения и гипотезы, а действующую и закреплённую в языке норму.

Не могу, ибо не знаю.

Но по поводу конкретно Справочника могу высказаться.

Извините, но меня несколько забавляет тот пиетет до дрожи в коленках, с которым многие относятся к справочному пособию, написанному кандидатом педагогических наук. Эти книги в первую очередь адресовались учителям и работникам культпросвета, а также (указано) могли быть использованы абитуриентами для подготовки к экзаменам.

Т.е. Справочник Розенталя содержит базовые сведения по орфографии, пунктуации и прочим предметам, которые школьнику знать необходимо. Абитуриенту и начинающему журналисту будет более чем достаточно сведений о том, как можно оформлять прямую речь, но при этом эта информация остаётся базовой, и не исчерпывает всего богатства русского языка.

Это как сравнивать уровни школьного и вузовского образований.

Для меня лично это очень ценная информация, к тому же собранная в одном месте, но как человек разумный я не склонен безоговорочно доверять только одному источнику, тем более, как показывает элементарное сравнение конкретного параграфа Справочника с тем, как писали классики русской и советской литературы, этот Справочник нуждается в дополнении.

Извините, но я сам автор десятка научных пособий, и хорошо знаю, что их данные устаревают, либо обнаруживается, что они неполные, либо нуждаются в редакции.

Кажется, в этих двух пространных постах я ясно выразил своё мнение, и вряд ли что ещё могу добавить, тем более что (чёрт побери) сидение на форумах отнимает слишком много времени.

Не согласны с моим мнением – ну, так каждый имеет право на своё, а доказывать что-то только ради того, что показать, что я самый умный — ну, мне это не надо :-D

ПС. Какой пожар, однако, разгорелся из-за единственной фразочки в моём романе:

— И вот ещё что. – Алиенора взяла подругу за руки. – У меня больше никого нет.

Стоило ли копья ломать?

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Думаю, полезная статья (166)

Вот здесь попробовал ответить: writercenter.ru/comments/737796/

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Думаю, полезная статья (166)

Давайте я ещё раз попробую объяснить. Впрочем, допускаю, что в соседней теме вы этого моего объяснения не видели.

Я сам в некотором роде учёный, и представляю, как пишутся всякого рода научные труды. То, что справочник Розенталя к ним принадлежит, без сомнения.

Итак:

Учёный А изучает источники, сопоставляет их с выводами других учёных, и делает выводы.

Учёный Б изучает источники, сопоставляет их с выводами других учёных, и делает выводы, причем не во всём соответствующие выводам А.

Это нормально. Это — наука, спор, дискуссия.

А вот теперь объясните мне, почему вы (например, вы, я обобщаю, не имея в виду конкретно вас), пусть будет некий абстрактный потребитель; почему этот потребитель слепо верит выводам А, и не верит выводам Б?

Я (в другой теме) привёл пример знаков препинания у Гоголя, не соответствующий выводам Розенталя. Здесь привели пример пунктуации Толстого, также не соответствующий Розенталю.

Вы можете объяснить, почему Розенталь счёл разумным не учитывать такого рода пунктуацию, делая свои выводы?

Я — не могу. Наверное, есть какие-то основания, но мне они не знакомы.

Другой исследователь учёл этот нюанс, и сделал вывод, изложенный тут в пункте 4.

Понимаете?

Я надеюсь, что понимаете.

Выводы учёных — это не абсолютная истина, это — руководство к действию. Ни в коем случае не стоит слепо верить одному учёному и так же слепо отвергать выводы другого.

Неужели в Библии написано, что лишь Розенталь — истина в последней инстанции? И только он поставил точку?

На самом деле: я знаю многочисленные случаи, когда несоответствие норм, прописанных в справочниках, реальным литературным традициям, порождает нелепые выверты. Об одном таком, как минимум, вы уже знаете: когда советуют в случае отсутствия глагола в смысле речи или действия переносить авторскую речь на следующий абзац. А почему? Потому что у Розенталя этот момент тоже не прописан, но некие узколобые писатели, свято доверяющие только одному источнику, так делают, чтобы только соответствовать нормам его справочника.

Справочник Розенталя — великолепен, без сомнения. Никто, кроме него, не смог пока проделать эту титаническую работу и сделать столько обобщающих выводов. Но это не означает (и не может означать), что этот справочник всеобъемлющ. Чем больше я знаю, тем больше я не знаю — вам наверняка знакома эта фраза.

Уф, извините за многословие, но короче не смог.

Спокойной ночи.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Думаю, полезная статья (166)

Потрясающе слепая вера словам одного учёного.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Думаю, полезная статья (166)

Слушайте, ваша манера писать комментарии на комментарии, а не сам топик, немного надоедает.

Лучше по теме поговорите. Там пункт 4-й, например, напрямую вашему Розенталю противоречит.

Удачи.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Думаю, полезная статья (166)

Толстой не читал Розенталя.

Я так и знал. :-D

Персональный блог: Рунгерд Яна / Раз уж зашел разговор про "м" и "ж" (141)

Судя по всему, такой же, что у всех)))

Персональный блог: Рунгерд Яна / Раз уж зашел разговор про "м" и "ж" (141)

Видите ли, это как раз то, о чём я говорил.

Правила пишут люди. Розенталь о таком варианте не упомянул, а ваша подруга-филолог — упомянула. Почему Розенталь решил, что случай Гоголя не достоин быть описанным? Это тайна.

Ну, и кто прав?

Думаю, что русский язык намного богаче, чем узкие рамки точек и прописных букв, и, если написанное не противоречит элементарной орфографии и пунктуации, оно имеет право быть.

Персональный блог: Рунгерд Яна / Раз уж зашел разговор про "м" и "ж" (141)

Если это просто какой-то действите, то ставится точка и потом с заглавной буквы.

В том-то и штука, что этот момент в современных правилах никак не прописан.

Персональный блог: Рунгерд Яна / Раз уж зашел разговор про "м" и "ж" (141)

А я посмотрел уже. Да, всё то же самое.

Лишний раз убедился, что у Гоголя прямая речь неправильно оформлена :-D

Персональный блог: Рунгерд Яна / Раз уж зашел разговор про "м" и "ж" (141)

Спасибо, почитаю.

Хотя, честно говоря, уж столько всего этого прочитал, что не ожидаю узнать что-то новое.

Авторизация