Классно. Лично мне — подчеркну, лично мне! — немного не хватило описания ощущений тени, попавшей в мир материального. Вернее, ее эмоций. Впечатлений. Подана только последовательность действий. Но зато — великолепно продуманное восприятие теневой стороны мира. Беседы про сгустки пыли и рассуждения о том, как скверно быть тенью ласточки. Покорило. Великолепная задумка, мой комплимент. Не плагиат и не калькирование, хотя мне и встречалась раньше тема теней. Очень живой персонаж, симпатичный читателю. Мне понравилась именно эта тень.
Коль скоро Вы так придирчивы, то пусть этот слесарь еще и наждачку прихватит… и напильник… рифель… не знаю, чем там еще злодейские слесари втираются в доверие. Не добрым словом же, в самом деле. Я-то, грешным делом, стамеску для антуражу предложила…
Смех смехом, а это мысль. Все вот ждут, что геройские герои должны носить трусы поверх колготок. А товарищ Кинг обещал, что лучшая, пробирающая насквозь жутчайшая фантастика строится на самых крошечных допущениях. Кто Вам сказал, что врачи вон в той скорой — действительно врачи, и повезли больного в больницу? Может, они маньяки и только маскируются под докторов, а больной на каталке — их очередная жертва? Мы в Матрице, товарищи, и здесь возможно все. Даже грейферный ковш может оказаться правым наплечником Оптимуса Прайма. Блин, чего-то меня понесло…
Перечитала комментарии выше — глядите-ка, а я не одинока в своих симпатиях к Темному Гению! Ставьте галочку — Вам явно удался этот персонаж. «Люди любят Вас, милорд».
Ностальгия. Старая добрая пара свет-тьма, мессия и антихрист, каждый из которых несет на плечах свой крест — либо человеколюбия и самопожертвования, либо человеконенавистничества и мести. Люблю узнавать их в новых образах, особенно в подобном фантастическом-фэнтезийном стиле. В целом, рассказ интересный, увлекает.
2. Сюжет
Все учтено.
Экспозиция на месте, ничего в ней не забыли. Время, место, расстановка персонажей. Можно было бы придраться, что время и место названы уж очень неточно, но у нас и не роман, а рассказ. От того, что точка места событий не обведена на карте вселенной красным кружочком, ничего в повествовании не изменится, естественно. Достаточно того, что действие происходит на воздушном корабле. По времени… Тоже, в целом, от того, что это пятница, двадцать пятое, какого-нибудь фервентиса, суть не меняется. Так что, действительно, если только придираться… Но лично я не стану. Персонажи? Их немного, и все они, как говорится, у нас перед носом.
Завязка имеется. Вполне явная. Правда, мне немного не понравился способ, которым озвучена история «больной сестры», но об этом в другой графе уже. Здесь о сюжете, а с этой точки зрения все в порядке.
Кризис, конфликт. Да, тоже имеется. Если читатель не дурак, то к нужному моменту он уже понимает, что «черноволосый» не просто пассажир, а Темный Гений собственной персоной. Здесь забавный момент — искушает-то Гений героя в самом начале рассказа, т.е. формально кризис вроде как даже смещен куда-то в экспозицию. Но искушает, подлец, так ненавязчиво, что читатель сначала на это и внимания-то может не обратить. А весь эффект от этакой коварности приходится уже на момент, когда падение корабля становится явным. Так что, думаю, к кризису я тоже придираться не стану.
Нарастание действия. Диалог продолжается, корабль падает, страсти накаляются. Не подкопаться.
Кульминация. Все точки над «и» расставлены, все маски сброшены, хочешь — лезь в кокон, но потом не жалуйся. Что будешь делать, м? Хоть волосы на голове рви.
Нисходящее действие. Надо полагать, последние метания героя. Другого здесь и не придумаешь, и не успеешь. Корабль же не будет падать целый день, правильно?
Развязка. Подлец, он все-таки пошел к коконам. Ну, поделом ему. Все равно, уже не успеет. Темный Гений за секунду до катастрофы меланхолично размышляет о философских вопросах.
3. Повествование. Немного недостает описаний фона. Дан пейзаж за окном, но вот корабль как-то «не видится». Почти до конца рассказа, где появляются хотя-бы эти коконы для эвакуации. Понимаю, главное в рассказе — история о Гениях, идея желаний и платы за эти желания, но читатель, бегая глазами по тексту, выстраивает в голове картинку, и в этой картинке, прямо скажем, недостает фона. Только диалог. Он, конечно, придает динамичности повествованию, но описания можно было бы хоть как-то вклинить между репликами. Хоть по чуть-чуть. Пойдет на пользу.
4. Герои
С черноволосым все вполне даже неплохо. А вот у его собеседника напрочь отсутствует внешность. Можно, конечно, по итогам текста сослаться на то, что он — один из многих-многих «искушаемых», которые попадаются на пути этого «черноволосого», что он их уже и запоминать в лицо перестал. Но, во-первых, повторюсь — читателю нужна картинка, прямо как воздух нужна. А во-вторых, раз уж этот персонаж такой рядовой и ничем не примечательный, то пусть у него и внешность хоть и рядовая-непримечательная, но все-таки будет.
А еще мне очень нравится образ Темного Гения. Импозантный мужчина должен быть, я вам скажу. Ведь, когда имеются две противостоящие стороны, то всегда появляется соблазн разделить их на «добрую» и «злую». И здесь ситуация вполне способствует — милчеловек так искренне хочет спасти свою больную сестренку, все сочувствие читателя заведомо на его стороне. И вот он второй персонаж — ни разу не добряк, на альтруизм патологически неспособен… Но это вам не классический злобный гений с коронным «Муахаха!», а очень последовательный и понятный в действиях, реакциях и рассуждениях человек. И тоже, гляди-ка, симпатичный читателю. Вот именно это и хорошо, что противостояние не скатывается до банального «добро-зло», «плохие-хорошие».
5. Язык и стилистика
Вот здесь покритикую, уж простите. Львиная доля текста — диалог. Соответственно, речь должна быть, просто обязана быть разговорной. Стоят себе два человека на борту корабля, болтают от скуки возле окошка. И тут начинают звучать фразы типа «Потеряв любовь родных и себя, все что мог видеть новый Гений – это плохое» или «Люди скорбели о бесконечной потере бесконечной возможности исполнения всех желаний». Спору нет, фразы красивые, но определенно не разговорные. Как часто мы используем в нашей речи слово «скорбеть»? Как часто вклиниваем в нее деепричастные обороты? Разговорная речь отличается краткостью предложений и простотой их конструкций. Она не бывает вычурной. Все это присуще литературному языку, книжному. Иными словами, в определенные моменты рассказа у читателя начинает складываться впечатление, что герои «читают со шпаргалки».
6. Достоверность
Имею ли я право на изложение некоторых своих логических рассуждений и, может, домыслов в этом разделе? Надеюсь, что имею. Мне показалось, что, раз изложение Гением истории его печальной юношеской любви подано так сумбурно и в ключе «испытания-мучения-жертвы-страдания», то он поныне ужасно переживает по этому поводу. Причем, не за девушку, которая окончательно «обесценилась» в его глазах, а за самого себя. Но сколько с тех пор прошло времени? Сколько раз умирал этот Гений? А ведь в тексте прямо указано, что смерть лишает его человечности, причем каждая новая смерть — в большей степени. Так где же его равнодушие, где холодность и циничность? По факту, они наличествуют — пошел и отомстил лицемерке. Но рассказывает об этом как будто другой человек. Или он стал безжалостен по отношению ко всем, но не к себе? Это, право, ребячество с его стороны. Очень умаляет масштаб его личности. (Простите, я, наверное, стала немножко его фанаткой, и очень теперь не хочу развенчать этот светлый… ой, простите, темный образ)
По поводу смерти доброго Гения… Не знаю даже, стоит ли цепляться за историю с розой. Вроде бы, она выглядит чистой «сказкой». Но, во-первых, про великих людей после их смерти всегда сочиняют сказки. А во-вторых… в реальности тоже хватает нелепых смертей. Может быть, стоило бы в тексте подать историю с розой именно как «красивую и вполне вероятную версию событий», чтобы она не слишком уж мозолила глаз самым придирчивым из читателей. Мол, я, Крист, точно не знаю, была там эта роза или не была, или была, но не роза, но что парнишку повязали — это точно.
Еще один момент вызывает у меня сомнения. Не назову это явным недочетом, но кто-нибудь, возможно, назовет. Ситуация с родником и скалой… Правильно ли я понимаю, что Гении были своего рода волшебниками? Они могли влиять на реальность, изменять ее… Так вот, здесь магии особой нет, в этой ситуации. Скорей, это нечеловечески точный расчет плюс божественное всеведение. Родник уже есть, всегда был. Просто Крист о нем знает, а все остальное человечество — нет. Он только открывает эту информацию своему собеседнику — делай с ней, что хочешь. И остается, в сущности, чуть ли не положительным персонажем. Либо же он только что, за пять минут до катастрофы создал этот родник в таком вот заковыристом месте. Мог бы на главной площади столицы, но мы ж злодеи, муахаха! Собственно, ситуация не прояснена до конца, а вместе с тем неясно, кто Крист — герой с трагической судьбой или злобный человекоистязатель. Впрочем, возможно, он именно над этим и размышляет в конце повествования?
7. Фантдопущение
С этим, кажется, все ясно. Фантастичность мира полностью держится на Гениях.
8. Психология отношений
Категорически не поняла только одной вещи. «Пассажир нервно развел руками. Ему не нравились вопросы, но он старался остаться вежливым». И тут же он вываливает на своего назойливого собеседника самое сокровенное — историю болезни маленькой сестры. Отовраться, что ли, не мог? Что это на него напало? Накипело? Или черноволосый был таким рубаха-парнем, что ему нельзя не излить свою душу? Тогда стоит это в тексте указать, а то пассажир уж очень непоследовательный, кажется.
9. Основная мысль текста
У каждого твоего желания есть цена. И не жди, что ее за тебя заплатит добрый дядя. Тем более, что добрый дядя уже умер, а вместо него теперь вот этот Крист.
10. Отображение основной мысли текста
От первой до последней буквы, отображено детально. Человечество, потеряв свою «золотую рыбку», решило любой ценой создать новую, а породило, кажется, хладнокровную бессмертную «пиранью». Что-то будет…
11. Оригинальность идеи
Не скажу, что идея очень оригинальна. Была она и у Пушкина, и в Тысяче и Одной Ночи и еще много где… В разных лицах, с разными подсмыслами. Люди любят халяву, да. Но бесплатный сыр бывает знаем где. И — вот он, мастер мышеловок! Самых совершенных, утонченных, справедливых мышеловок. Лично мне оригинальной показалась не столько идея, сколько ее воплощение. А оно в литературе играет далеко не последнюю роль. Помнится, не так давно Покахонтас с легкой руки Кэмерона превратилась в Аватара. Шума было...
12. Ошибки и ляпы
Местами хромает пунктуация. Существенных противоречий в тексте не наблюдается, а если что и кажется странным, так ведь это же фантастика — включаем вооображение, и все объясняется.
13. Мои ощущения
Мои ощущения исключительно положительные, смею заверить. Мои придирки к стилистике текста изложены выше, а в остальном — рассказ всецело одобряю. И даже, признаться, имею желание встретиться с «черноволосым» в более масштабном произведении. Очень уж он мне импонирует, черт побери!
И, думая о нем, Алиса всегда вспоминала добрую улыбку, которая так часто его сопровождала.
Улыбка, сопровождающая человека… Ясно, что не в буквальном смысле она его сопровождает, но… Смысл глагола — «идти, следовать рядом с кем-то». Короче, получается, что улыбка — это какая-то отдельная, обособленная часть Кирилла, которая иногда его сопровождает, вот.
По просьбе Рожкова Лебедев прибыл в академию раньше самого Рожкова, чтобы принять его дела.
Рожков-Рожков — дважды в одном предложении.
В принципе хорошо.
Запятая перед «хорошо».
за ними пришли еще пару десяток девушек
Правильно будет «пара десятков девушек»
Девушка быстро овладела мастерством владения меча
Овладела-владение. Может быть, «освоила мастерство»?
Она любила насылать беды семьям защитников и обычным людям
Глагол «насылать» обычно используется с предлогом «на» — «насылать беды на семьи защитников»
«Тик-так, Тик-так…» Это обозначало, что конец их близок, и что она послала за бедными людьми очередной ужас
Здесь уместней будет глагол «означать». Разница в том, что «обозначать» чаще употребляется в значении «помечать, ставить знак», а «означать» — «знаменовать, значить».
Меч оказался вделан в статую.
Лучше — «вмурован» или что-нибудь подобное. «Вделан» — странное слово. Архитекторы, скульпторы и ювелиры плачут от него.
С обречением Алиса разжала руки и сделала шаг назад.
Лучше было бы сказать «обреченно».
Она, упираясь об выступ на крыше
«Упираясь» употребляется обычно с предлогом «в» — «упираясь в выступ»
Голова его отскочила и тело упало
Запятая перед «и».
устремилась на следующую тварь
Лучше «устремилась к следующей твари».
Алиса глубоко дышала, она посмотрела на свои руки, они все еще светились синим сиянием Силы
Очень длинное предложение из совершенно обособленных частей. Если разбить его на два, будет удобней читать. Еще абзац с этим предложением очень насыщен местоимениями «он-она-они».
Они перегороди все входы
Видимо, опечатка. «Перегородили»?
И в правду
«Вправду», слитно.
— Наверное, — произнесла Алиса и окинула взгляд крышу
«Окинула взглядом».
Он считал, что из любой ситуации можно выйти сухим из воды.
В целом, смысл понятен, но повторение «из ситуации — из воды» цепляет глаз. Может, стоит перефразировать?
В академии и даже поле него парень нравился девушкам
Рискну предположить — «после нее»?
Еще добавлю, что местами в главе попадается слово «тут».
— Ладно, мальчики и девочки, тут нам придется расстаться.
Ему предстояло остаться тут в качестве главы защитников академии.
Как это вам не доверяют, если вы тут со мной?
и др… В целом, невелика беда, но слово «тут» — это просторечный вариант слова «здесь». В тех частях текста, где повествование идет от лица автора, однозначно уместней было бы «здесь» (не в счет, конечно, устойчивые сочетания типа «не тут-то было»). В речи героев попроще — конечно, все зависит от персонажа. Один скажет «здесь», другой «тут», а третьему вообще позволительно говорить «тама».
Еще хочется упомянуть, что в тексте у Вас многие описания внешности героев даны через действия или реакции персонажей (типа, «Светловолосый парень поднял голову и улыбнулся.», «Взгляд девушки упал на рыжую первокурсницу, которая от волнения теребила платочек.») Это классно. Подобные описания ненавязчивы, воспринимаются очень легко за счет того, что читатель видит не статичную картинку, а живое действие. Цепляйтесь за этот способ и развивайте его — это высший пилотаж, описывать героев подобным образом. Текст от этого выигрывает весьма и весьма!
Еще хочется всплакнуть о битве с горгульями. Мне очень не хватило красочного, яркого описания битвы. Возможно, это моя прихоть, не уверена. Всего одно предложение описывает их внешний вид, причем весьма сухо, как будто перечень характеристик, а они же просто обязаны быть жутко-жуткими, чтобы аж дух захватило! И, лично меня, кровожадную и беспринципную читательницу, огорчил невеликий масштаб разрушений после нападения. Раненых особо нет, а если и есть, то они сами могут дойти в медпункт… А ведь это чудовища из арсенала Ширы, которые раздирают людей на части! Прошу, умоляю, добавьте красок в батальную сцену! И даже если всех спасли старшие защитники, матерые воины, то уж укажите в тексте на их героизм, чтоб даже такие невнимательные особы, как я, усвоили — вот без этих ребят бы фиг кто уцелел! Еще нюанс — все движения Алисы, ее поведение во время битвы описаны очень четко, вполне динамично, но фон практически отсутствует. Всего один посторонний студент в фокусе, и то, потому, что он попался, можно сказать, под ноги Алисе. А ведь именно за счет фона можно было бы здорово выиграть — какие-то обрывки сражения она увидела краем глаза, кому-то она не сумела помочь — некогда было остановиться, а потом уже, через несколько секунд — результат… отбился этот кто-то? или его съели? В реальности, конечно, герой вряд ли будет наблюдать за происходящим по всему периметру — ему бы свою шкуру целой сохранить. Но читателю-то нужно знать, что происходит вокруг! Воображение достроит детали картинки, лишь бы было достаточно отправных точек.
Вот, собственно, все, к чему я смогла придраться в главе. Не обессудьте, если местами была предвзята — это не со зла.
Читаю дальше!
В первых двух абзацах видны последствия войны со словом «был». Поскольку большая часть текста оформлена в прошедшем времени, предлагаю все же вернуть это слово в предложение
Ее желтое здание разбито на несколько корпусов
А то получаются скачки от прошедшего времени к настоящему, потом опять к прошедшему и т. д., а это не совсем удобочитаемо. От «были» в предложении
Крыши крайних были конусообразные
можно избавиться, соединив его с предыдущим. Получится что-то вроде
От центрального шли четыре длинных коридора, соединяющие его с другими четырьмя корпусами с конусообразными крышами
Далее
Центральный же корпус обладал плоской крышей, на которой была расположена смотровая площадка
«была расположена» легко заменяется на «располагалась». В следующее предложение возвращаем потерявшееся слово «был»:
Вход на нее абсолютно свободным, и студенты могли беспрепятственно гулять по ней и наслаждаться открывающимся видом.
В следующее предложение можно вернуть прошедшее время, избежав очередного «был», если заменить пассивный глагол на активный. Вместо
Сама территория академии ограждена кирпичной стеной
получаем «Территорию академии ограждала кирпичная стена». Вообще, пассивные глаголы — основной источник лишних «былов», их лучше по мере сил избегать.
А вот здесь три «что» на два предложения:
Только сейчас она осознала, что не готова к тому, что общественности станет известно об ее возвращение. Сергей Эдуардович обещал ей, что ректор академии не будет заранее оповещать персонал о ее прибытие
В первом предложении можно было бы перефразировать, к примеру, «она осознала, насколько не готова...». Во втором — «Как обещал Сергей Эдуардович, ректор академии не должен был заранее оповещать...» Что-нибудь в этом роде.
Мужчина протянул руку для ее документов.
— Ваши документы. — Охранник сделал шаг вперед и потянулся за пластиковой карточкой.
Тоже повторение. «Документы-документы» Охранник может и конкретизировать — попросить удостоверение, лицензию, права или что там носят с собой защитники.
кивнул головой
Подразумевается. Ничем другим люди, как правило, не кивают.
Мальчик радостно засмеялся и посмотрел на свою мать
Слово «свою» можно опустить. Это не то чтобы ошибка, скорее «речевой сорняк», без которого предложение будет звучать лучше. Там по ситуации понятно, что мама именно мальчика имеется в виду.
Сегодня она покинет своего сына
То же самое. Сын явно не чужой.
Они ждали прибытие Сергея Эдуардовича
«ПрибытиЯ» И здесь же
Они ждали прибытие Сергея Эдуардовича — главы Департамента Защитников. Он должен был прибыть вместе с охранником для Алексея.
Одно из «прибытий» лучше заменить на синоним. Может, «появление»?
кого же все-таки к нему представят
«кого ему представят» или «кого к нему приставят». Смотря, что имели в виду.
Он вероятно очень опытный боец
Запятые с двух сторон от «вероятно».
— Входите, — Григорий Борисович подошел к двери.
В кабинет зашли люди
«Подошел-зашли». Один из глаголов лучше заменить на синоним. Может, «направился к двери»?
Демон в плоти
Предлагаю «демон во плоти», т.к. несколько согласных на стыке слов звучат противоестественно. Типа, «об юбилее».
Демон в плоти жаждущий человеческое мясо обладает бычьими рогами и медвежьей силой
Выделите запятыми «жаждущий человеческое мясо». И я бы заменила на «человеческоГО мясА».
из чего Мировое Сообщество Защитников сделали вывод
Раз «Сообщество», то «сделалО».
темная магия этой страны породило столь могучее существо
Если «магия», то «породилА».
нем были одеты темная футболка и синие джинсы
«Надеты». Одевают человека, надевают одежду. А вообще, можно глагол отсюда начисто убрать. «На нем были темная футболка и синие джинсы».
Алексей обошел весь кабинет и узнал еще трех, четырех защитников. Они, в отличие от Рожкова, были одеты в темно-синие и черные костюмы защитников, одинакового покроя.
«защитников-защитников». Может, лучше спецкостюмы? Униформа? Или еще что-нибудь в этом роде?
У все у них было оружие
Видимо, опечатка. «У всех».
Сергей Эдуардович был обладателем среднего роста
Здесь никакой ошибки нет, но формулировка, на мой взгляд, громоздкая. Я бы заменила фразу «был обладателем» на глагол «обладал». Или еще как-нибудь перефразировала. Впрочем, это исключительно дело предпочтений автора. Вероятно, я просто придираюсь, и тогда в меня лучше кинуть тапком.
Голову его покрывал редкий волос седого оттенка
А тут однозначно речевая ошибка. «Волос» именно в единственном числе означает одну волосину.
Гриша, ты, что же не сказал сыну?
После «что же» тоже нужна запятая.
Ее зеленые глаза остановились на его лице.
Смысл понятен, но останавливается обычно взгляд, а не глаза.
юноша протянул руку девушки, и тонкие пальчики пожали ее в ответ
Наверное, «протянул руру девушкЕ».
Вот, вроде, все, что отыскала в этой главе. Завтра, если не возражаете, поизучаю следующую.
P.S. Мой поклон за диалоги. Живая разговорная речь. Даже сложные конструкции, которые местами встречаются, вполне «звучат» и не делают диалог «сухим», а, скорей, говорят об интеллигентности и образованности персонажей. Мне это понравилось. Первые странички, а у героев уже появляются «лица», характеры. Это очень важно, именно это всегда ведет читателя вперед, не дает закрыть книгу и отложить ее насовсем. Пока «живые персонажи» Вам удаются
На нем был безупречно выглаженные светлые брюки и бордовая рубашка
Опечатка — «На нем былИ светлые брюки».
отстранил трубку от себя
Глагол «отстранил» уже подразумевает действие, направленное «от лица», а поскольку Алексей в комнате один, то и отстранять телефон от кого-нибудь другого не получится. Т.о., «от себя» — лишнее. Хорошо бы убрать или перефразировать.
Алексей был не просто юноша с запоминающейся внешностью, он был эстрадной звездой
Здесь немножко цепляет в восприятии. Будет лучше сказать «Алексей был не просто юношЕй…, он был звездой». Склонять существительные лучше синхронно.
юноша с запоминающейся внешностью
и тут же
он работал над своей внешностью
Предлагаю вторую «внешность» заменить на что-нибудь другое. Может,, «образ»?
помнит не восторженных криков, не ярких вспышек камер
Предлагаю оба «не» заменить на «ни».
к нему пришло право стать защитником. Стать тем, кто сможет защитить людей от зла
Повторение «защиты». Может, заменить на «сможет оградить», или " сможет обезопасить" или еще как-то?
все возможное и не возможное
Пожалуй, «невозможное» лучше написать слитно. Хотя, не обязательно. Это уже нюансы смысла.
Благодаря своим трагически погибшим охранникам Алексею удалось спастись
Если присмотреться к формулировке — сразу в глаза не бросается! — получается, что Алексея спасли уже погибшие охранники, а не еще живые. Долго думала, что не так в этой фразе. Похоже, именно последовательность излагаемых событий. Хотя, возможно, я придираюсь?
где дежурили, как и полицейские, так и защитники
Запятая перед «как» не нужна.
с таким количеством охраны, что не один человек к нему не мог пробиться
«Ни один».
как рядом с ним поравнялась его бабушка
«Рядом» лишнее. Глагол «поравнялась» уже подразумевает присутствие рядом.
они ушли из этого мира, как достойные войны
Без запятой. Насколько помню правила р/я, «как» в значении «подобно» требует запятой, а «как» в значении «в качестве» — нет. Они ведь действительно были достойными воинами.
вся моя жизнь пошла на перекосяк
«Наперекосяк». Слитно.
три картины с изображением различного пейзажа
Может, лучше «различных пейзажей»?
Единственный человек, который мог укротить его нрав, была его супруга
Классно. Лично мне — подчеркну, лично мне! — немного не хватило описания ощущений тени, попавшей в мир материального. Вернее, ее эмоций. Впечатлений. Подана только последовательность действий. Но зато — великолепно продуманное восприятие теневой стороны мира. Беседы про сгустки пыли и рассуждения о том, как скверно быть тенью ласточки.
Покорило. Великолепная задумка, мой комплимент. Не плагиат и не калькирование, хотя мне и встречалась раньше тема теней. Очень живой персонаж, симпатичный читателю. Мне понравилась именно эта тень. 
Еще одна —
Здесь что-то не так с формулировкой.
Еще добавлю, что местами в главе попадается слово «тут».
Еще хочется упомянуть, что в тексте у Вас многие описания внешности героев даны через действия или реакции персонажей (типа, «Светловолосый парень поднял голову и улыбнулся.», «Взгляд девушки упал на рыжую первокурсницу, которая от волнения теребила платочек.») Это классно. Подобные описания ненавязчивы, воспринимаются очень легко за счет того, что читатель видит не статичную картинку, а живое действие. Цепляйтесь за этот способ и развивайте его — это высший пилотаж, описывать героев подобным образом. Текст от этого выигрывает весьма и весьма!
Еще хочется всплакнуть о битве с горгульями. Мне очень не хватило красочного, яркого описания битвы. Возможно, это моя прихоть, не уверена. Всего одно предложение описывает их внешний вид, причем весьма сухо, как будто перечень характеристик, а они же просто обязаны быть жутко-жуткими, чтобы аж дух захватило! И, лично меня, кровожадную и беспринципную читательницу, огорчил невеликий масштаб разрушений после нападения. Раненых особо нет, а если и есть, то они сами могут дойти в медпункт… А ведь это чудовища из арсенала Ширы, которые раздирают людей на части! Прошу, умоляю, добавьте красок в батальную сцену! И даже если всех спасли старшие защитники, матерые воины, то уж укажите в тексте на их героизм, чтоб даже такие невнимательные особы, как я, усвоили — вот без этих ребят бы фиг кто уцелел! Еще нюанс — все движения Алисы, ее поведение во время битвы описаны очень четко, вполне динамично, но фон практически отсутствует. Всего один посторонний студент в фокусе, и то, потому, что он попался, можно сказать, под ноги Алисе. А ведь именно за счет фона можно было бы здорово выиграть — какие-то обрывки сражения она увидела краем глаза, кому-то она не сумела помочь — некогда было остановиться, а потом уже, через несколько секунд — результат… отбился этот кто-то? или его съели? В реальности, конечно, герой вряд ли будет наблюдать за происходящим по всему периметру — ему бы свою шкуру целой сохранить. Но читателю-то нужно знать, что происходит вокруг! Воображение достроит детали картинки, лишь бы было достаточно отправных точек.
Вот, собственно, все, к чему я смогла придраться в главе.
Читаю дальше!
— Ваши документы. — Охранник сделал шаг вперед и потянулся за пластиковой карточкой.
В кабинет зашли люди