Персонажи кажутся кому-то «отвратительными», потому что они очень жизненны. А в жизни человек, взятый под микроскопом, похож на бактерию, пожирающую вокруг много чего хорошего и гораздо меньше приносящую пользу. К сожалению, во многих случаях человек — это звучит совсем не гордо, чаще это вообще «не звучит».
Шепну по секрету, я в №30, как и вы в №70, тоже почувствовал родственную душу.
А может испытал и более глубокое родственное чувство, кто знает? Это-то меня и тревожит. В рассказе «Огонь», который я считаю лучшим из тех, что вышли в финал (на втором месте «На краю обрыва»),
говорится о девушке, которая в своей страсти зашла слишком далеко. Я вот тоже побаиваюсь. Западешь так на критика (надеюсь, №30 — женщина), а потом в дракона обернешься. А мне нельзя в дракона, я человек женатый, мне семью содержать надо…
С опозданием прочитал, Борис, ваш коммент. Оказывается, на Аюдаге похожая схема. Но в предложенной мною обругивание участниками вашего рассказа сохраняется. И участвуют не 20, а все, что прошли преноминацию.
Возможно, но зато у нас вроде золотой середины получится: и волки сыты, и овцы целы. Учтены мнения и судей и участников. Что касается общей справедливости и объективности, могу сослаться лишь на вас и на Иисуса Христа: нет ее в мире и быть не может.
А вообще, выбор из двух топов можно и не делать. Главное, сам факт их существования. Если второй топ будут составлять ребята из числа лучших критиков предыдущего конкурса, то вообще супер. И та и другая группа оценщиков сначала называют сначала свою лучшую 10-ку, потом 3-ку.
Тогда уважаемому (призванному со стороны) жюри придется лишь слегка перетрудиться, и назвать победителей из 6 финалистов (между ними, кстати, могут быть совпадения, а значит, работа жюри еще более облегчится: возможно, выбор будет делаться всего из 3-х произведений).
Перечитывать судьям ничего не надо будет. Из обеих 10-к — топов участников (+читателей — они должны идти в одном списке) и судей выбираются те произведения, что совпадают, а таких будет около 3-5. К тому же позднее, понимая, что на каждый конкурс редакторов журналов не зазвать, я предложил выбирать пятерку судей из пяти лучших критиков предыдущих конкурсов.
Но все это на ваше усмотрение. Просто, повторюсь, видеть (а главное, сравнивать) 10-ку от судей и 10-ку от участников мне, например, доставило бы огромное удовольствие. А сколько было бы разговоров потом! Перчика конкурсу это бы точно добавило. Причем, перчика в хорошем смысле. Остроты, динамики. Да и упреков в необъективности было бы (опять же повторюсь) меньше.
Если вопрос ко мне, то, конечно, я имел в виду, что судьи будут параллельно участникам не комментировать все произведения (это запредельно), но из всех рассказов (пусть, например, их число будет 50) просто выберут на их взгляд лучшие. То есть мы в финале будем иметь два списка: 10-ка лучших от участников и 10-ка от судей. Затем организаторы сами должны определиться, как поступать дальше. Я бы, например, предложил такой вариант: среди обеих 10-к, наверняка будут переклички, думаю, минимум 3, максимум — 5 произведений. И уже среди этих, избранных из избранных, выявлять, кто достоин 1, 2, 3-го места.
Борис, вы меня не правильно поняли. Число голосующих остается неизменным. Больше того, к ним (уже начиная с первого тура конкурса) прибавляется пять голосов лучших критиков прошлого конкурса. Таким образом, налицо не уменьшение, а увеличение числа голосующих на пять человек.
А в идею, что с чисто количественным (а не качественным) увеличением числа голосующих прибавится объективность, я как-то не особо верю. На ФЛ в прошлый раз их было, кажется, 109, против полтинника с небольшим на этом. И что, Фантлабовский конкурс, на ваш взгляд, был более объективен?
Мне понравилась идея В. Бойкова об избрании членов жюри. А если так: членами жюри назначаются пять первых номинантов на звание «лучшего критика». Раз большинству участников показалось, что они наиболее объективны, то им и карты в руки. С другой стороны, эти члены жюри, безусловно, не должны иметь права оценивать собственные рассказы. И это нормально, ведь мы, участники, тоже лишены этого права. Но при этом должно сохраняться прежнее положение, согласно которому непосредственными участниками конкурса оцениваются рассказы из соседних групп. Тут даже возникнет определенный интерес: как оценили рассказы простые участники и высокочтимое жюри. Самый проблематичный вопрос: кому из вышеназванных категорий оценщиков отдать предпочтение, то есть кто будет определять финалистов? Мое мнение: это должен решить организатор и никто иной, зато уверен, подобная система «двойных» стандартов добавт увлекательности конкурсу. Ведь очевидно, что число «победителей» будет раза в полтора, а то и два — больше, а потому количество «обиженных» на несправедливость оценки уменьшится.
Посмотрим, уважаемый Администратор, насколько ИНТЕРЕСНЫ вам будут предложения других участников форума, то есть насколько широкий спектр мнений вы учтете и какие в итоге произойдут изменения. Успехов на вашем поприще!
Мне вот совершенно неинтересно, что и как со стороны организаторов, зато я радуюсь результату: жюри обещало прочесть все работы и отобрать лучшие, и это прекрасно. А каким путем завлекали жюри, поверите ли, ну, совсем до лампочки. Участники рады, и это главное.
А кто говорит, что конкурс плохой и его надо терять? Не терять надо, а только приобретать. Кстати, тут многие отдавали предпочтение Фантлабу… не знаю-не знаю. Я участвовал на 2-х ФЛ и один раз на этом ЛВапе. Здесь (я уже говорил это) мне нравится больше, т.к. здесь более разнообразные жанры представлены. Да и оценки и мнения, которые я услышал о своем рассказе, показались мне более верными, а потому справедливыми (хотя я и не прошел в финал).
Я не думаю, что так будет всегда. Сайт новый и хочет раскрутиться. Потому организаторы и приложили все усилия, чтобы привлечь (возможно, с помощью уважаемого жюри) новых участников. И эти их усилия достойны всяческой похвалы.
Предложения Бориса я бы с удовольствием поддержал все (или почти все). Но я также нахожу, что прав Администратор, когда, кажется, неделю назад, он сказал, что на любом сетевом конкурсе о какой-либо справедливости (то есть объективности) оценщиков — коллег по перу — можно говорить лишь с большой натяжкой… Так стоит ли ломать копья (изменять правила), если все равно останутся люди, которые будут считать, что в финал вышла «муть полнейшая» и те, кто совершенно доволен результатами голосования, ибо финалисты абсолютно отвечают их вкусам.
Единственный выход из положения, который я вижу, утопичен. И все же я его высскажу. А подсказали мне его (то есть я у них подсмотрел) организаторы конкурса «Случайны ли случайности» с сайта «Генетика фантастики». Там тоже судят сначала коллеги-участники, а потом вышедшие в финал произведения оценивает жюри. Но!
Организаторам удалось подвигнуть уважаемых членов жюри (среди которых есть редактора журналов) практически на подвиг: те обещали, что не только оценять финалистов, выбранных участниками конкурса, но и возьмут на себя труд ПРОЧИТАТЬ ВСЕ РАССКАЗЫ КОНКУРСА (А ИХ БОЛЕЕ 50), и сделать собственные выводы. Лучшие (с их точки зрения) рассказы будут опубликованы.
По-моему — это высшая справедливость! И никто из авторов не будет спорить! Ведь заведомо слабый рассказ вряд ли отправят в печать. Конечно, и здесь можно найти определенную заинтересованность: политка у журналов различная, но я считаю, это все же более объективный подход, чем отдавать все на откуп коллегам-конкурсантам.
Похвала и восторги хорошо! Особенно если хвалят твои любимые произведения. Тогда и никаких аргументов не надо! Правда, неплохо было бы судить о лучшем критике и по качеству разбора, а не только по качеству критикуемого им произведения. Ведь мы сейчас говорим о лучшем критике, а не о лучших рассказах. Мне, например, тоже показалось, что главным аргументом в пользу №70 со стороны В. Сагина было заявление, что них с ним одинаковые мнения о лучших произведениях. Нет, я ничего не имею против ни Сагина, ни №70, просто если уж приводить в поддержку критика его цитаты, то какие-нибудь блещущие глубиной понимания рассказа, а не простые восторги. На это способны все. Даже я, как ни странно.
Чем и не примину воспользоваться.
«Слава тебе, слава, критик №30! Твои комментарии то нежные, красивые и грустные, с ноткой сказочного очарования и фентезийной красочности и великолепия. То полные напора и огненной суровости и страсти. Браво! Браво! Браво! Восхитительные комментарии!
№30, вы действительно, один из лучших! Ваши критические разборы одновременно и простые и оригинальные, что меня всегда особенно радует, огромное спасибо критику!
Товарищ Сухов, отправил вам в личку вчера стишки на конкурс, вроде успел до дедлайна, но не вижу их в списках для голосования.