Леона, кстати, дело говорит. Что если ограничить срок приема работ, ну скажем, двумя неделями (а можно и одной), а после даже если кворума нет, публиковать работы. Понятное дело, что в этом случае участникам голосовать будет нельзя, но уж избирателей из мимопроходилов мы всегда наберем. Если же работа будет одна — тогда и будет победителем, в награду, так сказать, за активность. Ну, а если работ не будет вовсе (хотя за две недели вряд ли), то значит задание никудышное, и ведущий его должен сменить. Таким образом, участники по-прежнему будут получать оценки и отзывы, а конкурс в свою очередь не будет простаивать. Как вариант.
Зачастую, начинающему автору (а иногда и не начинающему) надо дорасти до критики на своё творчество. Вот выдал ты волшебное, неповторимое сравнение, а тебя в это сравнение критик как котенка тыкнул. Как итог — горит зад, ведь большинство авторов ранимы, пусть многие того и не показывают. Но уже через годик глядишь на свой текст и удивляешься, как только до такой чуши можно было додуматься. Это круто, это значит, что ты вырос как автор. По себе знаю. Помнится, накатал главу нетленки, её хвалили даже, а потом пришел злой критик и открыл мне глаза на времена глаголов. Сначала я и не понял, что от меня хотят — где тут ошибка, и лишь спустя время до меня дошло, зачем нужны эти времена, и с чем их едят.
Зачастую от критики не слабо зад горит — хочется спорить или что-то там доказывать, но перечитав её через годик или два, понимаешь, что претензии к твоему опусу были более чем обоснованы.
Угодить сразу по всем пунктам конечно же не выйдет, но если взять некую общность, то:
1. «Умирающая Земля» Вэнса и «Пыточных дел мастер» Вулф — оба романа не совсем фэнтези (как правильно заметил Вьяшьсу, Маджипур тоже гибрид), но эклектики — хоть отбавляй.
2. «Архив Буресвета» Сандерсона — насчет философского подтекста не уверен, но в остальном, это один из лучших фэнтезийных циклов последнего десятилетия. Сеттинг и вовсе первосортный.
3. Если есть желание почитать нечто пестрое и красочное, то отлично подойдут «Сказки сироты» Валенте.
А то как же). «Ривизию» я надолго запомню — это ж надо было так.) Да и «сумеречные воспоминания»… Сейчас загуглил — оказалось, что действительно избито=/
Полагаю, что под миниатюрой тут имелась ввиду малая форма представленных работ, а не их наполнение. К тому же, на моей памяти, подавляющее число описаний (в том числе и призеров) составляют те, где так или иначе прослеживается сюжет, я уж не говорю про измышления героев, зачастую даже не относящиеся к теме задания. Более того, многие из них имеют завершенный вид, и где-нибудь в середине произведения они смотрелись бы странно. По факту, в ВС главное не само описание, а то как ты вплетаешь его в общее повествование. Ну это моё мнение.
Вот и настало время проголосовать на многострадальном 62 туре. Больше месяца ожидания – этой вам не шутки. Чем же так напугал авторов несчастный черепок? Как по мне, задание было сложнее, чем может показаться. С одной стороны, картина явно отдаёт сюрром: все эти полки, ящики, артефакты – как они могли уместиться в черепе, и почему они вообще там находятся, с другой – изображение предельно конкретное, много деталей, а потому уйти в красивости и философствования проблематично. Тем не менее, у нас есть целых семь работ, довольно схожих как по атмосфере, так и по толкованию арта.
1 – 4. Описательное описание. Не мудрствуя лукаво, автор объявил череп шкафом. Утверждение спорное, но имеющее право на жизнь, и ниже объясню почему. Описание подробное, есть концентрация на диковинках, за что я ставлю жирный плюс. Замечу, что не совсем понятно, где именно находятся надпись «gaudeamus igitur» и сатироголовый рак, но это придирки. Интересен момент с мумией: протагонист вместо того, чтобы обосраться при виде своего лица лишь смутился. Не значит ли это, что шкаф на чердаке — лишь видение или сон? Это был бы отличный ход для обоснования странного вида и наполнения шкафа. Ну и да, что ещё за рассказ “Лофт”?
2- 1. Любознательный брат протагониста уходит в монастырь, после чего героя не радуют ни морские гады, ни девичьи бедра. Идея интересная, но, на мой взгляд, незавершенная. А как же остальные детали? Меч там или рог? К чему они тогда? “…кто навсегда покинул и этот мир, и мир за стеной” – не совсем понятно, что имелось ввиду – что за стеной монастыря свой, особый, мир? В общем, миниатюра годная, но то ли объёма не хватило, то ли автор не до конца представлял, что именно хотел сказать.
3 – 7. Коротенькая миниатюра, где роль черепа исполняет череп героя. Тут автор хитрит, стараясь увести внимание от картины на внутренний мир протагониста. А ведь на арте ясно видно, что череп уже не первой свежести, да и вообще отдельно от тулова где-то валяется. Непонятно так же, почему именно эти воспоминания хранятся в голове героя, и почему избавление от них принесет Свободу. На лицо попытка увильнуть от конкретики в сторону рефлексии. Впрочем, стоит поставить плюс за перечисление и описание артефактов (интересно, что сразу два автора упоминают дронта – как вы там его рассмотрели?).
Мои поздравления победителям, уровень работ действительно высокий.
Топ:
1 — 3. Просто отлично — и образы, и смысл, финальный аккорд.
2 — 6. Ещё одно замечательное описание — ничего лишнего.
3 — 7. Автор ударно совместил арт с темой музыки, но на мой взгляд, описание вышло несколько громоздким.
Присоединюсь к дискуссии.
Леона, кстати, дело говорит. Что если ограничить срок приема работ, ну скажем, двумя неделями (а можно и одной), а после даже если кворума нет, публиковать работы. Понятное дело, что в этом случае участникам голосовать будет нельзя, но уж избирателей из мимопроходилов мы всегда наберем. Если же работа будет одна — тогда и будет победителем, в награду, так сказать, за активность. Ну, а если работ не будет вовсе (хотя за две недели вряд ли), то значит задание никудышное, и ведущий его должен сменить. Таким образом, участники по-прежнему будут получать оценки и отзывы, а конкурс в свою очередь не будет простаивать. Как вариант.
В точку. Ещё добавлю, что полезно читать разборы даже чужих текстов — много чего полезного можно вынести.
Какие тренировки? Какие жалобы? Какие организаторы? Вита, чем я могу Вам помочь?
Зачастую, начинающему автору (а иногда и не начинающему) надо дорасти до критики на своё творчество. Вот выдал ты волшебное, неповторимое сравнение, а тебя в это сравнение критик как котенка тыкнул. Как итог — горит зад, ведь большинство авторов ранимы, пусть многие того и не показывают. Но уже через годик глядишь на свой текст и удивляешься, как только до такой чуши можно было додуматься. Это круто, это значит, что ты вырос как автор. По себе знаю. Помнится, накатал главу нетленки, её хвалили даже, а потом пришел злой критик и открыл мне глаза на времена глаголов. Сначала я и не понял, что от меня хотят — где тут ошибка, и лишь спустя время до меня дошло, зачем нужны эти времена, и с чем их едят.
Зачастую от критики не слабо зад горит — хочется спорить или что-то там доказывать, но перечитав её через годик или два, понимаешь, что претензии к твоему опусу были более чем обоснованы.
Спасибо, Евлампия. Ничто так не помогает расти как критика.
Угодить сразу по всем пунктам конечно же не выйдет, но если взять некую общность, то:
1. «Умирающая Земля» Вэнса и «Пыточных дел мастер» Вулф — оба романа не совсем фэнтези (как правильно заметил Вьяшьсу, Маджипур тоже гибрид), но эклектики — хоть отбавляй.
2. «Архив Буресвета» Сандерсона — насчет философского подтекста не уверен, но в остальном, это один из лучших фэнтезийных циклов последнего десятилетия. Сеттинг и вовсе первосортный.
3. Если есть желание почитать нечто пестрое и красочное, то отлично подойдут «Сказки сироты» Валенте.
А то как же). «Ривизию» я надолго запомню — это ж надо было так.) Да и «сумеречные воспоминания»… Сейчас загуглил — оказалось, что действительно избито=/
Дорогу осилит идущий
Тренирую умение органично встраивать описание в сюжет). Подобная подача мне более всего импонирует.
Ещё тоска). Не забывайте про тоску)
Полагаю, что под миниатюрой тут имелась ввиду малая форма представленных работ, а не их наполнение. К тому же, на моей памяти, подавляющее число описаний (в том числе и призеров) составляют те, где так или иначе прослеживается сюжет, я уж не говорю про измышления героев, зачастую даже не относящиеся к теме задания. Более того, многие из них имеют завершенный вид, и где-нибудь в середине произведения они смотрелись бы странно. По факту, в ВС главное не само описание, а то как ты вплетаешь его в общее повествование. Ну это моё мнение.
Да я и сам доволен как работа получилась, просто не зашла читателям — бывает.
Ну, лично для меня главное — это тренировка). Ради неё я в ВС и участвую.Да ну, это я так… Рефлексирую)
Тоска, печаль; а ведь это была если не лучшая моя минька, то уж точно самая навороченная).
В любом случае, поздравления победителям.
Вот и настало время проголосовать на многострадальном 62 туре. Больше месяца ожидания – этой вам не шутки. Чем же так напугал авторов несчастный черепок? Как по мне, задание было сложнее, чем может показаться. С одной стороны, картина явно отдаёт сюрром: все эти полки, ящики, артефакты – как они могли уместиться в черепе, и почему они вообще там находятся, с другой – изображение предельно конкретное, много деталей, а потому уйти в красивости и философствования проблематично. Тем не менее, у нас есть целых семь работ, довольно схожих как по атмосфере, так и по толкованию арта.
1 – 4. Описательное описание. Не мудрствуя лукаво, автор объявил череп шкафом. Утверждение спорное, но имеющее право на жизнь, и ниже объясню почему. Описание подробное, есть концентрация на диковинках, за что я ставлю жирный плюс. Замечу, что не совсем понятно, где именно находятся надпись «gaudeamus igitur» и сатироголовый рак, но это придирки. Интересен момент с мумией: протагонист вместо того, чтобы обосраться при виде своего лица лишь смутился. Не значит ли это, что шкаф на чердаке — лишь видение или сон? Это был бы отличный ход для обоснования странного вида и наполнения шкафа. Ну и да, что ещё за рассказ “Лофт”?
2- 1. Любознательный брат протагониста уходит в монастырь, после чего героя не радуют ни морские гады, ни девичьи бедра. Идея интересная, но, на мой взгляд, незавершенная. А как же остальные детали? Меч там или рог? К чему они тогда? “…кто навсегда покинул и этот мир, и мир за стеной” – не совсем понятно, что имелось ввиду – что за стеной монастыря свой, особый, мир? В общем, миниатюра годная, но то ли объёма не хватило, то ли автор не до конца представлял, что именно хотел сказать.
3 – 7. Коротенькая миниатюра, где роль черепа исполняет череп героя. Тут автор хитрит, стараясь увести внимание от картины на внутренний мир протагониста. А ведь на арте ясно видно, что череп уже не первой свежести, да и вообще отдельно от тулова где-то валяется. Непонятно так же, почему именно эти воспоминания хранятся в голове героя, и почему избавление от них принесет Свободу. На лицо попытка увильнуть от конкретики в сторону рефлексии. Впрочем, стоит поставить плюс за перечисление и описание артефактов (интересно, что сразу два автора упоминают дронта – как вы там его рассмотрели?).
Ух ты, отличное задание