Отрывок из Устава Равновесия

— Почему выбрать нейтральную сторону — выгоднее всего? — спросил он. — Почему самым могущественным является Равновесие? Всё очень просто. Давайте для сравнения вспомним Устав Тёмной Стороны. Как они объясняют своим, почему отрицание лучше утверждения? Кто знает?

Руку подняли несколько человек. Учитель кивнул парню, который сидел на втором ряду почти напротив него.

— Отрицание нельзя доказать, — ответил ученик сухим голосом. — Если предположить, что нечто существует, то его теоретически можно увидеть, и таким образом будет понятно, что это правда. Если же некто утверждает, что этого не существует, он не сможет этого доказать, потому что ему нечего указать, кроме пустого места.

— А пустое место, как известно, существует повсеместно, — пропел-проговорил учитель. — Правильно. Итак, доказать отсутствие чего-то в данном месте возможно — но это скорее называется присутствием отсутствия. Отсутствие же чего-то в принципе доказать нельзя…

— Никогда и никак, — закончил ученик, увидев, что учитель призывает его к этому взглядом.

— Никогда и никак, — согласился мужчина. — Нарисуйте перед глазами условную шкалу. Это вопрос — «Вы были у себя дома в 15.30?». В крайней левой части шкалы — ответ «да». В крайней правой — «нет». Что находится посередине?

Отвечать никто не спешил. Учитель терпеливо ждал, понимая, что вопрос требует хотя бы какого-то времени на размышления.

— Пожалуйста, — позволил он, увидев, что девушка с предпоследнего ряда несмело подняла руку.

— Различные варианты ответа «нет»? — предположила она.

Учитель удовлетворённо кивнул, пошевелил рукой, призывая продолжать.

— Поясните.

— Ответ «нет» даёт большое поле для действий, — сказала девушка. — «Да» означает лишь то, что некто был дома в 15.30. «Нет» — что он делал всё что угодно, но только не это.

— Верно! — учитель щёлкнул пальцами и улыбнулся. — Всё — кроме этого. А учитывая, насколько всеобъемлюще понятие «всё», мы понимаем, что «всё, кроме одного» — это фактически и есть всё!

— Но ведь этот «нет» можно доказать? — уточнил парень с первого ряда. — Человека не было в данном месте в данное время.

— Можно, — кивнул учитель. — Но мы говорим сейчас не о доказательствах, а, как правильно подчеркнула ваша коллега, о «поле для действий». С этого я и начинал. Почему поле для действий нейтралов, или представителей Стороны Равновесия, гораздо шире любого из других полей?

— У нас нет крайних понятий? — тихо сказал один из молчавших до этого учеников.

— Нет понятия «да»? — предположила девушка, соседка парня с первого ряда. Ребята осмелели и уже не дожидались, когда их вызовут. Учитель покачал головой.

— Не совсем. Давайте опять нарисуем шкалу. В левой её части мы поместим установку «я люблю апельсины», а правой — «я не люблю апельсины». Что, молодой человек, вы уже знаете?

Парень, который говорил в самом начале урока, горячо закивал. Учитель милостивым жестом позволил ему говорить.

— Сторона Света, — начал ученик, — это левая сторона шкалы. Лишь одна чёрточка из многих возможных. При этом это всё их поле для действий. Свет, добро, утверждение, верх. Правая грань — тёмные, и они тоже могут лишь «не любить». А всё, что посередине, — наше. Из «всего» они берут только по одному, а нам достаётся «всё, кроме двух», как в том случае из Устава Тёмной Стороны.

— Размышляешь верно, — учитель посмотрел в потолок и потёр подбородок. — Стоит, пожалуй, ввести в оборот такое понятие, как «нелюблю». Отнесём его к тёмным. Они не просто отрицают сторону Света — они берут противоположную, полярную, самую крайнюю. Плюс — минус, люблю — нелюблю. Мы же как раз и скажем «не люблю». И в то же самое время — «не не люблю».

Он замолчал на мгновение, оглядывая учеников хитрым взглядом, но пока что ни один из них не видел подвоха.

— Давайте по математическому правилу вычеркнем по одному «не» из наших формул, — предложил мужчина. — Мы получаем…

— Что «люблю» и «не люблю» — это одно и то же! — выпалила девушка с первого ряда. — Но это…

— Парадокс? — охотно подсказал учитель. — Верно. Скажите, а что может быть сильнее Стороны, которая вот уже тысячелетия держится на парадоксах? Устав светлых и тёмных зиждется на неких догматах, которые представляют собой рамки, наши же установки парадоксальны. Мы ограничиваем себя отсутствием границ. Так каково же наше преимущество?

— Безгранично… — тихо и как-то заворожённо проговорил парень с последнего ряда.

— Истинно так, — похвалил учитель. — Мы не станем «любить» апельсин или «нелюбить» его. Но мы будем его «не любить». «Почти любить», «любить на пятьдесят процентов», «любить только по вторникам», «не очень любить» или «почти не любить».

— Но разве мы не можем «любить» его? — спросил парень с первого ряда. — Разве Устав нам это запрещает?

— Конечно, нет, — расплылся в улыбке учитель. — И в этом ещё одно наше преимущество. Светлые и тёмные не могут забраться в нашу вотчину, воспользоваться возможностями нашего поля. А вот мы их — можем. Они предсказуемы, а мы при всём своём равновесии — совершенно безумны.

— Но, учитель, — встряла девушка с предпоследнего ряда. — Есть ли у Равновесия недостатки?

— А вот это, — загадочно произнёс учитель, — станет темой нашего следующего урока.

Все ребята поднялись из-за своих мест, выпрямились и посмотрели на учителя. Он тоже смотрел на них — строго и ровно.

— Нет ничего лучше, чем ничего, — бесстрастно проговорил он.

— Нет ничего лучше, чем ничего, — тем же тоном повторили за ним ребята.