Вне конкурса, пожалуйста.

 

Рассказ братьев Ceniza исполнен по классической «капельной» схеме – три коротких истории объединяет родовой сюжет – семейные пары связывают жизнь с фирмой, адаптирующей жизненное пространство к желаниям определенного человека. К «душе». Что немедленно рождает целую кучу проблем. За «техническим» фасадом «умного дома» скрывается аксиома, с которой мы все знакомы: радость одного не всегда предполагает радость другого. Иногда наоборот. Особенно если брать конкретный момент. Дом=человек. Поехали.

Для начала нам представляют самый обычный скучный город и семью, которая хочет(вернее не хочет) приобрести в нём дом. Эта история – отправная точка – ещё ничего не произошло и всё на свете скучно. Собаке скучно, людям скучно. Волшебства ноль. А вы хотите? Как показывают следующие две истории – да, люди хотят.

В первом отрезке интересен момент продажи, в котором риелтор ведет себя как друг. Это гарантированный способ продажи любой фигни на свете, я гарантирую. Ребята уже расстроены, осталось только войти в доверие. Эй, ребята, я свой! Я знаю, что вас обманывают! Я на вашей стороне, я помочь хочу, я вас ПОНИМАЮ! Мне было бы так стыдно продать вам этот дом, потому что я вижу, насколько вы будете здесь несчастны. Я знаю, что вам поможет! Смотрите — вам крупно повезло — совершенно случайно…!(здесь обычно на сцене появляется пылесос Кирби или какая-нибудь химия компании Amway) Желание-решение, спрос-предложение. Магазин на диване. Маркетологи всего мира делают на этом спектакле большие деньги с момента появления коммивояжеров. И люди, которым впаривается настолько мистическая покупка(это конечно ещё не продажа души, но к бабе-яге, врачам, и куклам типа вуду любой нормальный человек относится с недоверием лет примерно с трех) позвонят. Обязательно. Уж если не эти, то следующие. Крючок хорош, лох найдется.

Следующие две истории развивают предыдущую – предложение принято, теперь на сцену выходит конфликт. Даже целая куча, но центральных два. В первом случае длящийся, в другом – потенциальный, но смертельный для «недруга».

Вторая история демонстрирует — человек нуждается в личном пространстве. Своём. Персональном. А когда живешь в чужом доме, где всё на чужих местах, где обстановка непрерывно подстраивается под кого-то ещё и к тому же потенциально может тебя заложить(кто из куривших в среднем школьном возрасте жутко боялся младших братьев и сестер, поднимите руки… а теперь поднимите руки те, кто их за это любил!)… В общем живешь в доме, где ты настолько чужой, что даже не волен разок использовать любимый амби-пюр, потому что его через секунду сожрет запах моря или жженых покрышек(кому как повезет)… тут конечно почувствуешь себя плохо. Я бы вообще на второй день сбежал. Нафиг.

Третья история рассказывает о состоянии аффекта, попутно наглядно разъясняя, почему огнестрельное оружие по правилам обязательно надо хранить в сейфе – чтобы достать было сложнее. Человек – очень конфликтная обезьяна. Если быть точным – ежедневно конфликтная. Особенно если брать эмоции. Внешние их проявления мы учимся брать под контроль – разозлился но вида не показал, улыбчиво прошел мимо, выругался, да и забыл к вечеру… дело привычки. Но что будет, если дом-эмпат, не обладающий мышлением, считает мгновенную ярость и убьёт обидчика? И можно ли эту возможность использовать для преднамеренного убийства…

Таким образом, композиционно рассказ выстроен интересно. Предложение-два последствия его принятия. Вполне оправдано, хоть и не полно. Даже слишком не полно. Этих «а что если» здесь рождается килотонна. Зато размышлять над рассказом можно сколько душе угодно, хоть год. Это – главное достоинство рассказа.

Название рассказу вполне подходит, мало того, оно, как и положено хорошему названию, является ключом к пониманию текста, потому что текста как такового здесь совсем немного. Три обрывка-коротышки на целую загубленную жизнь может себе позволить только большой мастер. Потому что на этой ситуации можно строить как минимум повесть, даже не включая в неё дополнительных персонажей. При должной сноровке выйдет отлично.

И здесь кроется главная проблема рассказа. Язык, режиссура, последовательность действий и каждый намек, бережно расставляемый автором такой маленькой вещицы, должен превращать её в целостное произведение. Законченное. Вопреки гигантизму замысла. Это и есть малая форма – она предполагает самодостаточность написанного. К сожалению, с этими компонентами у рассказа проблемы. Когда берешься за такую сложную задачку(архисложную, честно говоря), то слова экономишь – лишних быть не должно. Язык должен служить автору как верный пес, отрабатывая каждый сюжетный поворот. Можно упрощать диалоги, можно расписывать обстановку, но нельзя пользоваться одними и теми же приемами на протяжении всего текста.

Стиль я комментировать не возьмусь и ловить блох я не стану – ошибки это не главное. Впечатление от вещи может быть отменным вопреки косякам, если стиль вылизан. Автору язык пока что не служит, хотя он старается. Здесь избыточно, тут недостаточно. Да и бог с ним. С чтением проблем не возникает, а идеального текста всё равно в природе не существует. Но хотелось бы видеть не текст ради текста. Если автору встречается угол, то и рисовать надо угол, даже когда инструменты рассчитаны на одни круги. Текст должен делать то, что от него хочет автор. Тогда редактору будет интересно с ним работать и шлифовать то, что не вышло у автора. А у автора с языком тут очень мало что получилось. Фактически, только заложить идею. Это не рассказ, а скетч. Абрис.

Персонажами здесь являются: дом и душа. Эмоция и последствия бесконтрольного бала эмоций. Всё остальное – декорации и таковыми должны быть. И здесь всё хорошо.

Филигранности бы ещё, а?