1. Композиция.

Мне вообще сложно назвать композицией три несвязанные друг с другом истории без папы, без мамы без начала, без конца. В первой истории мне больше всего понравилась собака. Во второй — люстра на потолке, про которую герой фантазирует, что, мол, она на полу. В третьей мне не понравился никто, а больше всего — открытый капот белого ниссана, потому что ниссаны все разные, у них полноценная линейка от малолитражки «Микры» до внедорожника «Патрола». Причем у Патрола дорожный просвет больше, чем вся Микра ))) И объем двигателя 5,6, между прочим — против 1,1. Такштаааа белый в данном случае — не определение ни разу. Но ладно. То, что автор далек от автомобилей — еще не преступление ))

Преступление — такая композиция. Вот я начал читать о героях. Вот я читаю. Пытаюсь запомнить, как их зовут, пытаюсь понять, что ж им не так в двухэтажном коттедже (помимо, конечно, того, что янки строят свои каркасные домiвки чуть ли не из строительного мусора, за что я их в принципе не уважаю), так вот, пытаюсь понять, запомнить — и все впустую. Все зря. Героям вместе с собакой позволили выйти вон )))

Читаю вторую часть. Пытаюсь понять, как герои из первой связаны с героями из второй. Никак. Кроме того, что им тоже позволили выйти вон.

В третьей части я уже заранее знаю, что герои в принципе не важны, расходный материал. Естессно, мне пофиг, кто там кого собрался убить.

Композиция оказалась связана только эмпатическим домом. Ни одна из историй не окончена. Ну и что мешало взять одну пару и довести конкретных героев этим самым домом до ручки? Чтобы я им сопереживал. Чтобы мне было кого-то жаль. Чтобы через пережитые эмоции я что-то понял.

А так… передо мной мелькнули три пары — и по большому счету ни одной.

 

2. Герои.

Они даже не герои. Они — декорации, которые выдвинули на сцену, и тут же задвинули.

Есть интересные наработки, много подробностей, которые характеризуют героев, но и характеры и подробности должны работать на сюжет. А они не работают. Потому что искренне фиолэтово, ружья любит герой или бабочек. Потому что ни бабочки, ни ружья не стреляют.

Эм… посмотрите, посмотрите, какой интересный персонаж! Дворник в пуантах! Говорит по-французски! Разводит орхидеи в дворницкой! Зачем он такой интересный? А фиг его знает.

А, да, еще. Эти кружевные сложновырезанные декорации нелогично себя ведут. То истерят на ровном месте из-за морского воздуха, то начинают рассказывать любовнице то, что любовница, по идее, итак давно знает. На зрителя потому что инфу герои выдают, а не общаются друг с другом.

— Добрый вечер, дорогой! Как прошел твой день?

— Добрый вечер, моя жена с пятого марта две тысячи десятого года Елена, мать моего сына, сидящая в декретном отпуске. Мой день прошел хорошо. Как ты знаешь, я уже пять лет работаю в ООО «Рога и копыта», и через семь дней мне дадут зарплату.

— О, как хорошо! Какая приятная новость! А то, как ты знаешь, я-то сижу в декретом отпуске, и поэтому нахожусь у тебя на содержании, как и твой годовалый сын. Проходи, я приготовила ужин. А утром я готовила завтрак. А на обед я готовлю обед.

 

3. Идея.

Боже, сколько я уже читал про умные дома — ни разу ничем хорошим не закончилось )))

Аналогично. Но — нет четкости. Из второго отрывка, например, можно сделать вывод, мол, что русскому хорошо — то немцу смерть. И если дать домохозяйке умный дом — то домохозяйка поработит свою семью и будет пытать мужа классической музыкой ))) Кстати, очень спорное утверждение. Потому что весь мир вообще-то держится на женской любви. На женской жертвенности.

Так вот, а в третьем отрывке можно сделать вывод, что люди — это такие сволочи, что испохабят все хорошее.

Но я и с этим утверждением несогласен. Далеко не каждый мужчина станет жить на содержании жены. И тем более не каждый содержанец задумает жену убить. Это все не показатель, а редкие экземпляры.

Поэтому идея, на мой взгляд, непроработана. Взято самое первое, что пришло в голову, и показано страшилкой. А надо глубже копать.

 

4. Стиль.

Запятых лишних — вагон. Канцелярщины — тоже. Над стилем надо много работать. Оживлять диалоги, добавлять речевых характеристик персонажей.

В принципе, читаемо, напрягаться не нужно, это уже хорошо. Но вот это вот все типа «охранные соображения», «декоративные цели», «низкий уровень преступности», «соответствуют представлениям о том уровне жизни»,

«планируют достигнуть в ближайшем будущем», «товары, на которые объявлена пятидесятипроцентная скидка», все это можно написать проще. Четче. Выразительней.

При этом опять же повторюсь — есть интересные подробности в описаниях.

 

Вывод: нужно додумать идею, обдумать композицию (помимо всего прочего первый отрывок вдвое больше третьего, например, тоже непонятно почему), и не останавливаться на том, что кто-то из героев что-то задумал плохое. Это прекрасно, конечно, но лучше показать. И заставить читателей сопереживать.