Разбор по-мастерски / Разбор по-мастерски №16 (братья Ceniza) (777)

Итак,

ОТЗЫВ НА КОНКУРС (не хвалебный)

Во первых строках своего письма спешу сообщить, что сдрейфившие ))) мастеровчане оказали вам, автор, не очень хорошую услугу, расхвалив рассказ. Нет, рассказ, безусловно, неплох. Но я как-то начал ждать многого и разочаровался.

Общие впечатления:

Рассказ мне показался написанным на какой-то конкурс, то есть на заданную тему и за ограниченное время, потому что в исполнении я вижу скорее профессионализм автора, умение писать, нежели душевный жар и желание поделиться яркой идеей или выстраданным опытом. Короче, суховато по эмоциям и слегка размазано идеологически.

Придирки по ходу чтения (предложения по редактированию):

Придирался. Я же говорю: сказали, что рассказ отличный, вот и придирался безбожно.

— Вы пришли сюда не потому, что он вам нравится. Остальные вас устраивают еще меньше. Вроде бы и планировка такая, как нужно, и вид из окна хорош, и цена хоть и высока, но вам по силам.
Старичок, похожий на Эйнштейна, внимательно посмотрел на меня, потом на Сайфа. Глаза светились пониманием.
— Недалеко школа и детская площадка, удобный подъезд, приличные соседи. Можно очень долго перечислять достоинства, но душа не лежит.

Вот этот монолог риэлтера на мой вкус выглядит очень странным и неестественным. Во-первых, когда продавец понимает, что покупатель сомневается, и начинает перечислять достоинства товара, то интуитивно ждешь, что в конце он (продавец) спросит: «Так что же вам не нравится? Что вас не устраивает?» Тут этого не происходит, поэтому подчеркнутая фраза читается повисшей в воздухе, не имеющей логического завершения.

А во-вторых, когда монолог зачитываешь до конца, создается ощущение, что он вообще отговаривает своих клиентов от покупки дома. Это нормально вообще? Ему чужой товар хоочется продать больше, чем свой собственный? Что, брат, продающий эмпатическую недвижимость, платит ему больше, чем на родной работе, и поэтому тут он, как засланный казачок, ловит и переманивает клиентов? Очень это выглядит странно и неправдоподобно.

Уточняю: проблема тут не в содержании как таковом, а в построении фраз, в том, что не клиенты вообще затеяли этот разговор, а сам агент. Причем они-то даже его не поддержали.

— Многие покупают дома потому, что они соответствуют их представлениям о том уровне жизни, который они уже достигли или планируют достигнуть в ближайшем будущем. Но для вас это не вариант, как я понимаю. Вам нужен дом по душе.

При том, что в целом атмосфера и содержание рассказа допускают канцеляризмы, этот все же зубодробительный. К тому же там столько местоимений, что не оймешь, кто, куда и кого.

Мой дом немного странный. Конечно, почти всем свойственно в мыслях приукрашивать свою крепость.

Почему ее дом — крепость? Я понимаю, что обыграна поговорка, но уместность этой поговорки именно здесь никак не доказана. Больше того, я считаю, она неуместна, потому что тот дом, о котором идет речь дальше, скорее следует назвать гнездом, нежели крепостью — он рассматривается с точки зрения уюта и воплощения желаний а не защиты от внешнего мира. Да и само выражение: «каждому свойственно приукрашивать свою крепость» странно. Зачем крепость приукрашивать? Она не для красоты.

Из дома родителей всегда можно выйти в вечерний парк, окрашенный закатным солнцем, и никогда — в парк утренний.

Почему только в вечерний, а в утренний никогда? В этом мире утра не бывает? Тут, в рассказе, это утверждение выглядит как признак сюра, которого вроде бы раньше не было, и при этом никак не объясняется. Выбивает.

Но у меня теперь свой дом. Он чувствует мое настроение и меняется. Иногда это расстраивает домочадцев и близких. Кому понравится, когда твоя комната вдруг поменяла цвет потому, что вчера ты поссорился с одним из его жителей.

То есть, в ее доме живут некие жители, которые делятся на близких и домочадцев? Ну, допустим, домочадцы — это муж и дочь, семья. А близкие кто?

У Дэна много книг: в шкафу, в коробках, на полу, на столе и под кроватью. Он ими не дорожит, как я, а любит меняться. Это вип-клиент букинистической лавки.

Почему вип-клиент не «он», не «Дэн» и не «муж», а «это»? Это предмет, а не ее муж? Тогда что это за предмет?

А вот восточное окно дом создал только для меня. На нем нет занавесок. Зато между рамами много странных вещей, которые я извлекаю из того мира.

Из какого «того»? Чтобы что-то стало «тем» и «этим» надо сначала обговорить условия, что есть что, противопоставить одно другому. Пока вы этому миру никакой другой не противопоставляли.

Они меж рамами за стеклом, и никто не может до них дотронуться, даже я.

Между. Меж в данном контексте мне кажется неуместно романтичным и (или) высокопарным.

— Тебе нравится богатый кислородом воздух Швейцарских гор?
— Да я к примеру. Можно добавить запах хвои и смолы.

Тут явно какая-то опечатка.

Ро, прищурив глаза, смотрела на красивого мужчину, которого назвала Эваном. На мужчине была клетчатая, испачканная машинным маслом рубаха, он надевал ее, когда возился гараже.

А он что, не был Эваном? Она с бухты-барахты первого встречного мужика решила звать Эваном?

Если это не так, и Ро все же знала, что ее собеседник Эван, то надо было так и говорить: Ро смотрела на Эвана.

Позволю себе вольность и порекомендую:

Ро, прищурив глаза, смотрела на Эвана, красивого мужчину в клетчатой, испачканной машинным маслом рубахе. Он надевал ее, когда возился гараже.

Ро отставляет ножку в белой босоножке.

Времена сменились, не понимаю, с какой целью.

Ножку в босоножке — случайная рифма — не айс.

— Да, верно. Она почти сюда не заходит. Слава богу! Все время жалуется на меня своему папаше, а он грозится урезать мое содержание.
Он оживляется:
— Ро, а это идея! Блок будет охлаждать воздух, открывать и закрывать ворота, проигрывать музыку, пока я здесь. Иллюзия того, что у меня есть свой дом.

Вот этот весь диалог неестественно построен: мысль скачет туда-сюда, как та белка по древу. Автору надо подбить базу под убийство жены, и он пихает информацию куда попало, где по логике ей совсем не место.

— Неужели, ты согласен ютиться здесь, словно изгой?

А не она ли сама ему это предложила: сделать гараж как-бы своим домом? То есть, сама предложила, и сама же отругала за согласие?

Вот примерно так…

Ну и сразу уж выскажусь по стилю. Я фэнтезист и сказочник в основном, поэтому для меня в рассказе слишком уж много канцелярщины. Но в целом впечатление благоприятное: у автора легкое перо, читается завлекательно. Мне нигде не приходилось себя заставлять продолжить. Поскольку ничего особо интересного я не вычитал, то думаю, эта легкость в чтении — заслуга стиля и таланта рассказчика.

Сюжет:

Сюжет нелинейный, как справедливо указано автором, скорее слоистый. Представляет собой три картины, три среза воплощения идеи на разных этапах. Картина первая: семья мечтает об идеальном доме, и им предлагают умный дом, как идеал. Картина вторая: семья уже живет в умном доме, пытаясь сделать его идеальным для себя. Картина третья: один из супругов с помощью умного дома сговаривается убить второго.

В общем-то автору удалось с самого начала пустить в атмосферу рассказа тень чего-то неприглядного. С первой сцены уже понятно, что ничем хорошим это не кончится. Вторая сцена описывает как-бы идеальную жизнь, но к концу понятно, что идеальна-то она только для хозяйки, для прочих членов семьи — неудобна, порой унизительна и даже опасна. А третья сцена уже раскрывает опасность в полный рост, превращает из легкой тени в реальный умысел. Хорошо, по нарастающей: считаю, что прием построения сюжета удался.

Микрологику я рассмотрел в разделе редактуры, а теперь поговорим про макрологику.

А вот с логикой проблемки есть, в первой части:

1) Судя по тому, как раскрыты мысли первой героини, ребята не искали идеальный дом, они искали подходящее общество, и именно оно их не устраивало: холодность и неискренность города, окружения, а не дома. Умный дом им не был нужен и он бы их не спас.

2) Зачем старичок-риэлтер предлагает им смотреть другой дом через друге агентство, когда мог бы продать этот дом, отработать, как положено, но предложить им еще и умную надстройку в виде оберега? Ведь в третьей часть Ро именно так и делает: предлагает только коробочку с куклой.

Или это я чего-то недопонял?

Ну и, наконец, идея и ее воплощение:.

Как таковая конкретная идея в тексте однозначно не выражена, скорее можно говорить не об идее, а о задаче: «а посмотрим, что будет, если появится возможность иметь вот такой умный эмпатически настроенный дом?» И на этом фоне можно рассматривать несколько идей, типа:

1) Когда то, что должно быть предметом, становится существом — жди беды.

2) Не навязывай ближним своего счастья.

3) Мы сами кузнецы своих ужасов.

В принципе, со всем этим автор справился. Другое дело, что и идея не особо оригинальна, и воплощение довольно предсказуемо.

Но в чем плюс: большой плюс в том, что тут автор пошел от героя, и показал нам три разных пары. И хотя первую и вторую пару можно принять за одних и тех же людей, только в разные периоды жизни, я все равно считаю, что портреты героев автору удались. Мне понравилось.

На этом все. Спасибо за внимание.