Поскольку время уже к завершению, можно и автору изложить свою точку зрения на соб

Разбор по-мастерски / Разбор по-мастерски №15 (Берман Евгений) (217)

Поскольку время уже к завершению, можно и автору изложить свою точку зрения на собственный рассказ. Заодно и ответить на некоторые замечания.

Конечно же, «Суженый» — это НЕ классическая сказка, и её канонам рассказ не соответствует совершенно. Это попытка поднять более близкие нынешнему человеку проблемы, использовав для этого сказочный антураж. Иными словами — современная сказка. И, конечно же, в ней не про богатыря, царевну и змея. В ней про людей. И про то, как шоры предрассудков способны совершенно искренне заставить вполне приличных людей совершать, мягко говоря, не совсем приличные вещи.

Первое — что Змею мешало с его реакцией подставить руки во время падения?

Хорошая реакция змеев в бою — в значительной степени следствие их телепатических способностей, о которых упоминается в рассказе. А на крысу он просто внимания не обратил. За что и поплатился. Дурацкая, нелепая случайность.

Кстати, по этой же причине («мысли мы чуем и вправду хорошо») змеям и удаётся большинство похищенных девушек склонять к добровольному сожительству. «Он такой мужественный, сильный — и такой чуткий, всё понимает...» :-)

ни кто не знает, как Василиса, державшая на руках ребёнка, оказалась в конюшне одновременно с Иваном, бежавшим туда из самой горницы?

Ребёнка она спокойно положила в колыбель, когда Иван выбежал. Затем, зная, что без коня он никуда не уедет, отправилась вслед за ним в конюшню. Захватив по дороге мясца из ледника для Тиамат. И пришла туда на пару минут позже него, а вовсе не одновременно.

Хотя главное оружие Змея все-таки я представить не смог. Пришлось смотреть в яндексе, как оно выглядит, и на что же мог напороться Змей.

Ну, само по себе это неплохо — если произведение побуждает читателя узнать что-то новое для себя. ;-)

антагонист – Змей, протагонист – Иван-царевич, он же Иван-дурак (судя по его действиям) и Василиса то ли прекрасная, то ли премудрая.

В том-то и дело, что все они таковыми лишь кажутся. А на деле все трое — обычные люди. Со своими достоинствами и недостатками. Поэтому со следующим замечанием:

И как это зачастую бывает в сказках картонные.

я не согласен самым категорическим образом. Не картонные, в том-то и дело. Все трое.

Потому что никаких чувств Ивана в рассказе к невесте нет.

Неправда. Если нет сцен поцелуев под берёзками и жарких ~~постельных сцен~~ признаний — значит, и чувств нет? А то, с какой настойчивостью он её искал, ничего про чувства не говорит? А первые моменты их встречи? И то, что он вначале пытается сбежать — это тоже не проявление отсутствия чувств. Скорее наоборот — именно чувства не дают Ивану рассудительно относиться к этой ситуации.

но ни кульминации, ни развязки нет. Нельзя же считать кульминацией вялое сражение Ивана со Змеем и гибель последнего от собственного оружия

Почему, интересно, нельзя? Хотя… последующий «момент истины» больше на кульминацию похож. Но в любом случае она есть. Как и совершенно ясная развязка: герой сделал свой моральный выбор. И не говорите, что выбора у него не было. Был.

а что вообще автор хотел сказать этим рассказом?

Что зачастую то, что мы принимаем за абсолютное зло, кажется таковым лишь потому, что жизненные обстоятельства поставили его «по другую сторону баррикад». Что быть готовым мечом помахать — и даже погибнуть — за то, что тебе кажется правым делом — это в лучшем случае лишь полдела, а вот брать на себя ответственность за все последствия своих поступков, даже косвенные — это действительно по-мужски. Ну и, как верно заметил Мааэринн — рассказ о ценности семьи. Что для обычных людей, что для змееморфов. :-)