Это произведение, как уже отмечалось другими комментаторами, по форме представляет собой классический «святочный рассказ» со стандартной центральной темой встречи суженого. Поэтому ожидать какой-то серьёзной интриги и неожиданного развития событий не приходится. Это не в упрёк автору, скорее тут «жанровая предопределённость» виновата. Ну что ж, были у нас волшебные сказки, были сказки о животных, была даже «чистая» фантастика, а теперь вот будет ещё святочный рассказ. Жанр — не главное, было бы написано хорошо. Что ж, посмотрим.

Рассказ композиционно выверен, все части на месте, за сюжетной линией следить легко. Фокал героини (Ольги) выдерживается от начала до конца, без видимых сбоев — плюс техническому мастерству автора. Единственное замечание, относящееся к композиции — мне кажется, что концовка получилась слишком уж длинной. Возможно, это оттого, что вся интрига исчезает полностью уже к середине рассказа, и дальше всё воспринимается как одна большая развязка. А может быть, это чисто субъективное.

К психологической достоверности образов героев у меня претензий нет. Вопрос в другом: в отношении каждого из них почему-то возникает ощущение, что «где-то это уже видел». Они все живые, но практически все — шаблонные, виденные как будто не в одной книге, а по меньшей мере в десятке. Не знаю, что тут виной. Наверно, слишком много довелось читать в детстве русской классики 19 века, и наступило пресыщение этими образами. В любом случае, ставить шаблонность в упрёк тексту-стилизации, наверное, не совсем корректно.

Идея рассказа ясна («красота там и должна цвести, где зародилась») и сформулирована в виде морали открытым текстом, причём ещё и в двух местах. Пожалуй, в данном случае это не излишество, а необходимый для реализации авторского замысла «рефрен». А вот к внутренней логике произведения у меня основательные претензии. Судите сами:

Нелепость номер один: в присутствии «Гадовны» портниха говорит о ней в третьем лице, и та спокойно проглатывает и сам этот факт, и оскорбительное (пусть и невольное) искажение её отчества, никак на это не реагируя.

Нелепость номер два: «Гадовна» сама из Петербурга, но почему-то называет его «вашим». Даже если ей действительно не нравится её город (везде хорошо, где нас нет) и она мечтает о Париже, «ваш» в её устах всё равно звучит очень странно.

Она кто — заезжая заносчивая модистка или дворовая барыни Загорской? Это не её дело, а слуг — помогать барыне прийти в чувство.

Это что за дружба такая, что на бал к себе так просто не зовут, а исключительно в обмен на ёлку?  Про церковь «меж двух имений» уже тут говорилось, повторяться не буду.

Это каким же он образом в имении Быкова «по лесной части заведует», если постоянно в столице живёт, только в гости наведывается иногда?

И зачем Загорский, спрашивается, выписывает ёлки «из таких далей», если знает про прекрасные ели на Невесткином пупке?

Выделенная фраза, по-моему, не на своём месте. При чём тут «одна дочь», если речь о количестве браков?

По «матчасти» ничего серьёзного сказать не могу, русский быт 19 столетия мне не настолько хорошо знаком. Так что там, где знаний не хватает — поверю автору на слово.

Отдельно хочется сказать про язык и стиль. В целом это качественная стилизация под 19 век, а-ля те же упоминавшиеся ранее «Повести Белкина». Речь героев звучит по большей части естественно, и тут больших претензий к автору нет. Что же до небольших…

Почему не Ганнибаловна? Зачем понадобилось выдумывать никогда не существовавшее отчество?

Множественное от барин — «баре», родительный соответственно — «бар». А вообще тут, имхо, лучше единственным числом обойтись.

Слитно. Нипочём.

В целом же у меня от произведения осталось смешанное впечатление. Такое чувство, что на каждый плюс находится свой минус. Или наоборот. В любом случае, спасибо автору за труды.