Ну, давайте всё детально распишем. Насколько я понимаю, основная предпосылка такова: что некто — маг, в заданном сообществе он такой один, и вопрос — зачем ему стремиться в этом сообществе к власти.

 

Для начала, нельзя всерьёз обсуждать, чего и зачем ему захочется, если он совершенно иной. И даже удачный пример с «правлением» человека над животными не проходит — мы ведь решили, что он совершенно не человек, верно? Таким образом, мы вполне вольны допустить любую мотивацию, сколь угодно абсурдную — от минутной причуды до адски серьёзных причин, но серьёзны-то они для него, а мы — люди, и его — не-человека совершенно — нам не понять при помощи земной психологии.

Заметим, кто здесь приводится в пример. Принцы Амбера и Гэндальф… да, но они-то — люди. Не сюжетно, но по сути майяр Гэндальф — «самый человечный человек», он симпатичен, его рассуждения близки нам — именно потому, что он человек. Правда, человек редкостный, ибо в широком смысле слова бескорыстен. Но в битве со Злом у него свой интерес, вполне себе человеческий: сберечь то, что дорого, и тех, кто зацепился за сердце. Очень даже человеческий мотив. А почему Гэндальф не рвётся к власти — тут дело не в том же, отчего нам не надо власти над муравьями, а скорее в том, отчего мудрому, зрелому родителю не надо безоговорочного повиновения детей: будучи зрелым и мудрым, он понимает, насколько круто может протупить. А также понимает, что если постоянно напяливать на дитё подгузники и таскать за ручку, то добра из этого не выйдет — а он «отец» любящий и желает добра.

Отсюда первый типаж: «Маг-Отец». Он не властвует по причине, изложенной выше: желая «детям» пользы и счастья, он не впихивает им свои мозги, мешая развить собственные. Не навязывает собственный опыт вместо приобретённого вместе с шишками. И отчасти причина именно в том, что он — всё-таки не вполне человек: его жизненный опыт «детям» не всегда сгодится, они же другие.

Но я подчёркиваю: тут нет отношения «Маг — зверушки». Тут именно «Отец — дети».

А может, вернее сказать «Наставник — Ученики». Потому что шансов достичь равенства и уважения тут больше. И наставник вполне может признать не то что равенство, но и превосходство ученика. И даже желать такого равенства… если он истинный наставник.

 

Далее. Возьмём принцев Амбера. Они ещё больше люди. Собственно, люди — это их отражения. И ни о какой «совершенной инаковости» речь идти не может: скорее уж, о предельной, идеальной «людности» принцев и принцесс, отточенной и максимальной во всём — и прекрасном, и отвратительном. Именно потому они так сильно чувствуют и так отчаянно действуют: в них всё «на пределе», всё гипертрофированно. Ну, или это в нас, их тенях, всё размыто, смягчено и смазано )) Но тот же Корвин или Мерль потому и восхищают нас и вызывают столь глубокое сопереживание, что они — до предела люди. И могут себе это позволить, в отличие от нас (и их же собственных отражений).

Такой тип Мага мне кажется куда более реалистичным и куда более поддающимся анализу — поскольку ему не просто в теории понятны желания и страсти, что обуревают нас, — эти наши чувства ему воистину близки, он сам способен чувствовать и желать сходно. Просто он в силу особых обстоятельств больше может.

Какие тут есть варианты?

Корвина можно условно назвать — «Маг-Эгоцентрист, он же Сферический в Вакууме». Хех )

Он много может, но власть ему не нужна попросту потому, что она ему без толку.

Хм, тут я опять ухожу в классификацию. Зачем человеку — власть?

1) для обретения благ земных. Предметов или объектов, коих ему хочется. Тут и богатство, и предметы искусства, и желанные люди другого или своего пола, и, допустим, чисто символ — Трон-и-Скипетр, ведь это же круто… Возможно, сюда же и признание-уважение-восхищение прочих людей. Вот они смотрят на Власть Имущего — и преклоняются. Ибо уважают.

Но как отметил Мааэринн — Магу для обретения всех этих благ власть ни к чему. Даже если он возжелает сокровищ, он сможет тихо и ненавязчиво создать условия, чтоб и сокровища при нём, и задницу на троне отсиживать не пришлось бы, и никакой «революционер» не припрется с оружием… Причем Магу не страшен этот революционер или сотня таких — но просто зачем ему лишние трепыхания? Расход сил, нервов, опять же эманации враждебности… Лучше он тихой сапой возьмёт всё и всех, кого и что захочет, а работать властелином пусть будет какой-нибудь трудоголик.

 

Но. Возможно, он как раз трудоголик. Или в числе желанных сокровищ — публичное признание его заслуг, мудрости, идеального правления и т.д. Ведь это же сокровище? Отчего же и Магу этого не хотеть?

Напоминаю: я не беру тех, для кого люди = «людишки» = «зверушки». Для того же Корвина люди были людьми. И хотя он мог их использовать — но не равнодушно. Он в роли манипулятора себе явно не нравился. А это вполне человеческая совесть.

 

2) Власть как спасение от страхов. Это совсем не то же самое, что пункт первый… И если властелин типа 1 скорее станет жадиной и погрязнет в роскоши, то властелин типа 2 скорее станет тираном — ибо он стремится к власти, чтоб защитить себя, а значит, вокруг него \ в его сознании витает некая угроза. И он в роли властелина станет эту угрозу давить. «Голову с плеч» и прочая, и прочая.

Но если этот Маг воистину силён — чего ему бояться?

Если он воистину силён — то к власти его не потянет. Вспомним Тома Бомбадила. Силён немеряно — оттого лишён типичных людских страхов — и живёт своей жизнью. И хоть бессердечным поленом никак не является, но власть ему нафиг не сдалась. А от того, что всё-таки его пугает, власть над людьми его не спасёт…

Но. Возможно, такой Маг имеет «ахиллесову пяту» и знает об этом. Возможно, что-то в людях его пугает, угрожает его покою и счастью. Почему же нет? Он ведь, хоть и сверх-, но человек. Тогда он попытается — возможно — обрести власть, чтобы задавить эту угрозу.

Но. Тогда нужно чётко определить термин «власть». Серый кардинал — тоже властитель. Хоть и не на троне. С большой вероятностью, у него реальной власти больше, чем у носителя короны. И мне кажется, если он — Маг, то скорее станет искать власти «серо-кардинальской». Кстати, если в основе — страх, то это и логичнее… в того, кто таится в тени, попасть сложнее.

 

3) власть как испытание себя. Вполне нормальная мотивация. Конечно, к ней можно прилепить скрытый комплекс неполноценности, но с другой стороны — все мы были учениками и детьми, и не надо быть закомплексованным, чтоб иной раз усомниться, что ты уже превзошел своих учителей и вообще вырос.

Мне кажется, для Мага — то есть, видящего больше простых нас, — эта мотивация ещё сильнее. Чем яснее видишь суть вещей, тем лучше осознаёшь и масштабы собственного невежества.

Тогда Маг может стремиться к власти — чтобы покорить свой Эверест. И очень возможно, что со стороны это будет выглядеть так же бессмысленно, как и реальные усилия всех покорителей настоящих вершин. Долго мучился, рисковал, терпел лишения — а потом влез. Ну и что?! А нафига?!

А он с вершины с жалостью смотрит на нас, бедных, которым невдомёк, «нафига», и это не лечится.

Тип «Маг-Альпинист»… как-то так ))

И заметьте — ему неважно, видят ли его люди, людишки, зверюшки, птички, сосны или камни. Главное, он сам себя видит. И сам себе доказал.

Вот куда его далее занесёт с этой вершины — это вопрос. Альпинисты тоже святыми не являются.

 

4) Власть как проявление альтруизма.

Это весьма условный термин. Но суть в том, что некто стремится к власти, искренне желая всем Добра и столь же искренне веруя, что путь к Добру ему очевиден. Это может быть и очень хороший, добрый человек (маг тоже имеет право быть добрым и хорошим), и очень умный (в определённом смысле), и реально годный на роль Властителя. Думаю, неплохой пример — Гед-Ястреб из Земноморья. С юности знал, что создан для власти. И достиг оной. И в этой роли немало преуспел.

А почему Маг не может желать людям-немагам добра? Вот мы же способны желать добра нашим домашним любимцам. Мы холим их и лелеем. Зачастую мы наделяем их человеческим достоинствами и в общем, уважаем их желания. Видим в них личностей и стараемся не ущемлять. И обеспечить им жизнь долгую и счастливую.

Насколько нам кажется правильным. Но при этом мы всё равно — властвуем. Любящий хозяин кастрирует котика «для его же блага» — вот только мнения самого котика никто не знает…

Такой вот «Маг-Заботник»… сорри за терминологию )

 

5) Власть как способ достичь Порядка.

Тут уже счастье людей (котиков, канареек и цветочков) не является решающим фактором. Просто он любит, чтобы всё делалось правильно. Логично, разумно, все петли и детали смазаны, охладитель залит, ремни пристёгнуты, запаска в багажнике, и упасибоже от хаоса. Не потому, что хаос — Зло или от него кому-то больно. Просто этого человека (мага) раздражает беспорядок. В одежде, политике, правописании, чувствах, движении звёзд и галактик.

Если это Маг — быстро убейте его флаг ему в руки. Он же способен не только галстук ровно повязывать и с полок пыль вытирать. Он в силу своего могущества устремится к установлению Порядка во вселенной… а начнёт, логично, с местности, где проживает. И установления порядка в умах и чувствах окружающих его созданий — а люди они, маги или жуки колорадские, ему неважно.

Ох, это страшно. Есть такой чудный фантаст Джеймс Стоддард, так вот он прекрасно описал, какие ужасти могут проистечь из стремления Упорядочить… Читайте «Высокий дом», потрясающая книга )

 

Ну и наконец… о да, я вам сочувствую, правда, я вас уже задолбал по самое немогу… Наиболее очаровательное. Хм.

6 ) Власть как Игра.

Не в салочки-прятки, нет. Это — шахматный поединок. Дуэль блестящих умов, битва талантов. Это у нас… ну, скажем, профессор Мориарти. Но скорее не в оригинале, а в сериале «Шерлок». Гениальный великовозрастный «мальчик», которому аццке скушно, ибо не с кем сразиться на равных — в общем, не с кем поиграть. Ещё возьмём яркий пример поближе — некий Лиар… надеюсь, Бука меня извинит ))

Такой Маг может стремиться к власти «зримой», трону и прочим атрибутам попросту потому, что это — хороший ход в его игре. А игра — это интересно. И вот этот тип — «Маг-Шахматист» — вполне может считать людей чем-то вроде говорящих тараканов, только забавнее. С другой стороны, кого-то из них он может и зауважать. Хороший, умный тараканчик ©. Но играть от этого не прекратит.

 

Наверное, к этой категории можно отнести Хэвлока Витинари. Хотя он не маг, а простой, обыкновенный Патриций. Хотя нет — Витинари у нас смесь Игрока и Любителя Порядка.

Что не мешает ему быть отъявленным циничным манипулятором. И притом — скажите мне, что он не альтруист… жил практически в бедности, ничего для себя, всё — народу… Хм. Хммм.

 

Ну вот… как-то так.