Идея очень интересная (всегда интересовался майя), читается в целом неплохо, хотя есть разнообразные огрехи, и ещё, основной минус: начало просто-напросто не интригует. Не цепляет, увы. Сидит кто-то, работает. Стоил ли об этом читать?) Всегда бы убеждён что первая страница текста должна буквально ЗАСТАВИТЬ читателя прочесть вашу книгу. К сожалению, большинство современных авторов этого, кажется, не понимает…

 

ну и по мелочи:

 

«Ручка легко бежала по белой офисной бумаге, оставляя за собой иссиня-чёрные витиеватые линии».

Многовато прилагательных и вообще всяких уточнений. Словно вы считаете читателя совсем уж идиотом

Я думаю, все знают цвет бумаги и чернил, стоит ли уточнять, что бумага была белая?)))))

 

«Дмитрий злился на отсутствие в запаснике музея более-менее приемлемого компьютера».

Более-менее приемлемый — некрасивый канцелярит. И вообще как-то непонятно и обтекаемо.

Что вы КОНКРЕТНО хотели этим сказать? Недостаточно мощный? Малая диагональ экрана? Слишком гудит? На нём стоит старенькая Виндоуз 95?) Напишите какую-нить конкретику, иначе читатель подумает, что вы и сами не знали, что имели в виду…

 

«Так и не научившись каллиграфическому подчерку, несмотря на все старания преподавателей родного исторического факультета истории, молодой учёный иногда и сам с трудом разбирал написанное собственной рукой».

 

Тяжёлая, вязкая, громоздкая фраза ни о чём, заполненная канцеляритами.

«Молодой учёный» — звучит как-то по детски.

Уточните лучше, кем конкретно он был? Научным сотрудником? Младшим научным сотрудником? Аспирантом такой-то кафедры? Тогда это будет внушать уважение, и будет понятно, что автор в теме.

 

«За пыльным окном, стёкла которого не менялись ещё с брежневских времён, сгущались сумерки. Старая советская лампа под зелёным навесным колпаком, с жёлтым медным поцарапанным бесчисленными перемещениями основанием отбрасывала жёлтый свет, создавая по кругу от себя причудливые тени. Время от времени отдыхая, Дмитрий невольно засматривался на эти тени, отбрасываемые окружавшими его экспонатами. Большие и маленькие, целые и с дефектами, они образовали вокруг него волшебный круг. Казалось, что он находится в центре небольшого пятна света, который ограждал его от мифических существ, сгустившихся на его границах.»

 

Вот тту в принципе всё хорошо: описание насыщенное и правдоподобное, вызывает в памяти картинку.

Единственный минус: вы два раза написали «жёлтый» в одной фразе.

Жёлтый медный — это вообще избыточность смысла, ибо и так понятно, что раз медный, значит жёлтый. Так что вкидывайте смело.

И ещё, на будущее: не старайтесь подобрать прилагательное к каждому слову. Лучше оставьте во фразе 1-3 прилагательных, но самых ёмких, ярких и нужных. И ещё: два прилагательных подряд смотрятся куда хуже, чем одно, а три подряд перед существительным — выглядят как стилистический ляп.

 

«Окинув взглядом археологические артефакты, разложенные перед ним на столешнице, Дмитрий тяжело вздохнул. Его руководитель, строгая женщина неопределённого возраста, весьма ясно дала ему понять, что опись поступивших предметов с раскопок в восточной части Юкатана должна быть завершена сегодня, „

 

Слово “весьма» здесь лишнее и выглядит как подпорка-костыль.

Археологические артефакты — звучит странно, я вообще не думаю, что архелооги так называют извлечённые ими из земли реликвии. В археологии слово артефакт вообще-то, имеет немного другое значение. Если я не ошибаюсь, так называют случайно попавшие в толщу предметы нашего времени. Например, пивная бутылка будвайзер в древнем городе майя.

 

Общее впечатление такое: автор пишет не так уж плохо, но понятия не имеет, о той сфере, в которой пишет.)