Тук-Тук. Это Ольга Ворон.

 

Произведение прочиталась влёт, легко и без остановок.

 

Соответствие теме конкурса:

Полностью. Эротика — есть, ночь на Купалу — есть. Эротика чисто мужская — минимум сравнений и образов, максимум механистичности и тех мелких, исключительно «технических», подробностей, которые создают реалистичность постельного процесса для читателя. А вот чудеса в произведении — тонкие, лёгким намёком, почти эфемерные — создают ощущение, скорее, досадное — либо стоило их убрать, либо, тут мне кажется более вероятным, чуть усилить, поскольку цветочки и желания оказываются сюжетообразующими, а уделено им лишь пару слов.

 

Микроуровень.

1. Язык.

Без изысков, но и без претензий — ровно в рамках избранной истории.

 

2. Стиль.

Автору нужно медаль повесить — лучший рассказчик конкурса. Пока из всех произведений, которые я прочла (осталось только два непрочитанных), нигде не видела настолько яркой манеры именно рассказчика, а не писателя! Исключительно цепляющая манера общения с читателем — непосредственная и лёгкая, сразу ставящая читателя в число доверенных лиц автора, которым сообщается некая пикантная история. Стиль вопросов не вызывал — он чётко соответствует повествованию, а именно передаёт обыденную манеру автора говорить-рассказывать, при том — интеллектуальную, ярко окрашенную манеру. Это, откровенно говоря, уже почти утраченное искусство, когда автор общается с читателем на равных, не пытаясь его зомбировать, и не пытаясь влоб навязать что-либо. Дружеская атмосфера общения, созданная стилем произведения, завораживает и притягивает. Это — огромный плюс автору.

 

3. Фокал.

Авторская речь свободная, автор не заморачивается вопросами фокала, поскольку ведёт речь в духе кухонного рассказа своим друзьям историй. Тут всё в норме.

 

4. Ляпы

Индивидуализирующих не заметила.

 

Макроуровень.

1. Тема

Общая идея произведения хорошо выражена в самом финале — живые женщины лучше резиновых. Кто бы, как говорится, сомневался! Но автору, видимо, захотелось это раскрыть поподробнее. И посему были созданы два мужичка с определённо негативным опытом общения с женщинами. Казалось бы — у них-то должно было бы получится с резиновой бабой всё хорошо! Но… вмешивается дружба. В классическом любовно-резиновом треугольнике побеждает тот, кто сильнее — закон джунглей. В общем, великой резиновой любви не дано было стать абсолютом исключительно по вине дружбы. После такого начинаешь задумываться о таких уж отвлечённых моментах, как то, что в обычном любовном треугольнике дружба может и сохраниться… Вероятно, потому что не-резиновая баба ещё и говорить может, и мнение высказывать, и вообще — но это уже вопрос далеко за гранями произведения. Лишь отметим факт — произведение и после уже раскрытой темы оставляет читателя в размышлениях.

 

2. Композиция

Линейная, двухходовая.

Завязка демонстрирует классических героев, двух-трёх штришков к которым хватает, чтобы создать типовых мужиков. Штамп и сами мужички, и их дачное распитие горячительного. Поэтому автор бодро переходит к развитию сюжета.

Развитие с первых же строк радует заманчивым, нетипичным продолжением. И потому читать становится действительно интересно — штампы кончились, началась жизнь!

Кульминация. Цветочек? Катя? Маша? Снежана в простынке? Накала страстей в каком-то одном месте — стяжки внимания в рассказе — я так и не заметила. Логически если размышлять, то переломным моментом стал цветочек для ГГ, но… эмоционально накал не передан настолько, чтобы считать его кульминационным моментом. В общем, кульминация «слита».

Развязка собирает всех героев в одном месте и заставляет читателя думать с замиранием сердца: «будет? не будет?» В смысле, вполне понятно, что ГГ будет и Снежану, и Катю, и Машу… Вот один вопрос остаётся — а Николай Николаевича он тоже будет? Судя по тому, как автор всех собрал в одной комнате и сколько несчастных минут Николай Николаевич доставил ГГ, ГГ быстро забудет о том, что боится СПИДА. Да и, автор нам уже по секрету сказал — Николай Николаевич не спидоносец. Ух. Вероятно всё-таки будет…

А если серьёзно — открытый финал сделан исключительно хорошо. Он свёл в одну точку всех героев и, при этом, оставил у читателя только один вопрос-вилку. Это хорошо реализованный ход.

 

3. Сюжет

Сюжет с несколькими микроциклами, но с единой линией. ИМХО — мне не хватило ружей на стене в начале сюжета, ибо в финале Катя выглядит роялем в кустах. Если бы в начале она уже фигурировала хотя бы как видение на остановке, вызывающее у ГГ обильное слюнотечение — то в финале была бы вполне обоснованная фигура. А так… ИМХО — ошибка. Отличный сюжет лёгкой пикантной истории с весьма серьёзной моралью в финале.

И да! Хотя мораль подана в лоб, но она не вынесена за скобки, поэтому смотрится весьма уместно. Такое тоже бывает редко, в чём автор оказался молодец.

 

4. Герои и миры

Штампы. Заезженные просто до неудовольствия от прочтения. И герои и мир. Про главных героев ещё можно сказать, что автор их развивает и постепенно отводит от заезженных типажей, но вот героини-женщины выглядят просто ужасно — хуже, чем силиконовая, которая хоть что-то представляет собой в тексте. Живые женщины словно спустились из: Катя — сорок мужских фантазий (в Кошке я уже давала на них ссылку, не буду сейчас искать, но рекомендую автору ознакомиться), а Маша — из извечных анекдотов про возвращение супруга (супруги) не вовремя.

 

Положительные стороны рассказа:

— позитивная и дружественная атмосфера рассказа;

— приятный юмор в рамках приличий о неприличной теме — редкое умение автора

— мораль

 

С уважением,

Кошка-читатель