Тук-тук. Это Ольга Ворон.

Прочиталось влёт, но пришлось перечитывать, чтобы суметь разложить для себя по полочкам все плюсы и минусы текста.

Поехали?

 

Соответствие теме конкурса.

Соответствует. Ночь купальская представлена в полный рост, именно такая, какая и есть — без аллегорий, в чистом виде. Вот с эротикой тут хуже — всего несколько моментов весьма лёгкого намёка. Это неплохо, но на фоне других представленных в конкурсе рассказов кажется лёгкой шалостью со стороны автора.

 

Микроуровень.

1. Язык

Язык богатый, в меру насыщенный архаизмами, в меру образный. Особых придирок нет.

 

2. Стиль

Стилизация, на мой взгляд, удачная. Архаизмы не сильно засоряют текст, хотя немного можно и проредить. Другое дело, что есть несколько не таких уж, как кажется, важных, но влияющих на сознание моментов:

— Былины.

Присутствие в тексте «был», «были», «было» обычно не приветствуется. Отсутствие «былин» совсем — конечно, не должно становиться идефикс. Но лучше бы их применять пореже. Во-первых, потому что они создают избыточность текста, во-вторых, потому что предложение с ними обычно строится в разговорной, а не литературной форме.

— «Нешки» (не путать с няшками)

В произведении довольно много (особенно в первой трети) фраз, построенных от обратного, через обороты с «не» и «но». В части случаев обосновано, в части — нет. Особенность большого количества таких оборотов в речи автора сказывается на читателе неблагоприятно — часть «не» выпадает из сознания и отрицание заменяется подтверждением. Особенно хорошо должно быть заметно тут:

Но дело не в одной фразе. В самой тенденции часто строить предложение от обратного, используя соответствующие обороты — не успела оглянуться, сами не заметили, не иначе как, места не находил — и т.д. В небольшом количестве это придаёт колорит, в большом — становится проблемой для восприятия. Здесь, ИМХО, верхняя граница нормы, или чуть уже превосходит.

— Темп

На протяжении всего произведения автор держит равномерный темп повествования, однообразно строит предложения. В результате эмоционально нигде не перехватывает дыхание, нигде не хочется сильно сопереживать героине. Вроде бы сильные эмоции девушка переживает, но — увы — они только называются и никак не отображаются в темпе повествования. Это явный минус.

 

3. Фокал

Фокальный персонаж явно выделен, стиль речи и мысли ему соответствует. Погрешностей серьёзных я не заметила, если не считать, что темп везде чрезвычайно ровный — и в описании, и в эмоциях, и в экшене. Всё так, словно девушка спит и сон видит, в котором сама же понимает, что ничего дурного не случиться. Силы её переживаний переданной через Слово — нет, её эмоции остаются только на воображение читателю.

 

4. Индивидуализирующие текст ошибки

Вот здесь — приволье для корректора. Скажу так: при мне редактор издательства фант литературы показывал, как происходит повседневная рутинная читка произведений, приходящих в потоке на адрес издательства. Второй лист текста редактор начинал читать только в случае, если в первом не находил ошибок. Находил — закрывал файл и отправлял в корзину. Представленное здесь произведение редактор закрыл бы после первых двух фраз. Уважаемый автор! Вычитка! Вычитка! Вычитка! Ваша индивидуальная ошибка — небрежность. Это исправляется не одним днём, но тоже лечится (меня так недавно уверили, в чём спешу заверить и Вас!)

 

Макроуровень

1. Тема

Тема произведения легко угадывается как «Подвиг во имя!». Себя не пожалеть, чтобы родным и близким лучше стало. Только ложиться все это на весьма узнаваемые рельсы старой доброй русской сказки про Аленький цветочек. Всё при деле: и дева, и родные, которых нужно спасти, и девка-завистница (в отличии от канона — одна), и красавец-чудовище и даже цветочки. Поскольку тема давно и хорошо рассмотрена предшественниками, то, конечно, ожидаешь чего-то нового от старой сказки. Например, иного хода событий. Или — перевёртыша в финале (допустим, Оборотень помогает ей, но зато она должна с него снять венок и сама стать хранительницей Медвежьего леса...). Или — на худой конец, рассказа написанного по-взрослому, без сказочной пелены, с трезвыми глазами и соответствующими рассуждениями. Не случилось ни того, ни другого. Произведение, конечно, отлично от известных сказочных аналогов, но осталось полностью в рамках жанра и оттого весьма прогнозируемо.

 

2. Композиция

В первую очередь хочется сказать, что произведение — либо отрывок (судя по всему — завязка) большой формы, либо её охудожественный синопсис. Это не рассказ в чистом виде, поскольку не подразумевает законченных сюжетных линий. Поэтому к автору возникает вопрос: это недоработка или неуважение к коллегам по конкурсу?

Завязка — явная дань требованиям конкурса, стилизованные описания ночи Купалы. Здесь всё присутствует как надо — и знакомство с ГГ, и диспозиция. Сразу показаны и все герои с их дальнейшей судьбой: вот ГГ, вот сестра, ради которой все будет совершаться и вот злая дева, которая будет вредить и, как и положено для сказки, потом будет побеждена.

Развитие балует только одной неожиданностью — введением нового героя. Герой органично вписывается в текст, поскольку автор заранее развесил соответствующие ружья (упоминание медвежьего леса), но, данный при этом флешбек героини, о том, что она уже видела оборотня, ИМХО, должно было прозвучать ещё тогда, когда впервые автор знакомит читателя с лесом, иначе страх девушки в начале повествования кажется слишком иррациональным.

Кульминация — вероятно, ей является бой оборотня с одержимой. И тут, — увы — полный провал. Тут должен быть накал страстей и экшен (происходят быстрые события, смена действий, резкие перепады настроения), но ни того, ни другого нет. Есть весьма повествовательное описание картины из-за угла, даже не достойные футбольного фаната, а тут в рассказе речь не об игре, а о жизни и смерти! Стоит признать, что эмоционально насыщенные сцены и сцены быстрой смены действий автору не удались.

Развязка. Собственно, развязки и нет. Все сюжетные линии, по канону рассказа, должны были сойтись в финале. Можно было бы оставить «открытый финал», но и он не подразумевает столько оставленных вопросов, а, напротив, концентрирует читателя на одном конкретном выборе. Но тут нет и этого. Развязка проигрышная. При том, что именно к этому моменту импринтинг читателя с героями уже стал основательным и потому ему хочется ответов и хотя бы каких-то намёков на будущее. Но автор жестоко рубит все нити. При том, автор делает это быстро, буквально стремительно «загоняя» текст, видимо, подгоняя под нужный объём конкурса.

 

3. Сюжет

Сюжетных линий, пожалуй, две. Одна — реальная — подвиг ГГ. Вторая — подспудная — прошлое Оборотня. Если первая боле-менее развивается и даже как-то заканчивается (хотя бы микроцикл героини — она спасает своих близких), то вторая, прослеживаясь пунктирами тонких намёков, не имеет ни начала, ни конца. Рассматривать сюжет в этом ключе мне кажется несколько нелогичным — он не закончен.

 

4. Герои и мир

Мир вопросов не вызвал. Обычные пасторальные деревенские картинки, привычное славянское фентези, с соответствующей лексикой, обычаями и традициями. А вот герои вызвали недоумение: для такой хорошей проработки мира у автора не нашлось времени даже описать героиню (для меня так и осталось тайной её возраст, допустим, хотя намёки в тексте есть), а вот второстепенным героям автор уделил по паре строк описания. Также автор не наделил героев индивидуальной речью, привычками и действиями, которые бы их отличали друг от друга. Конечно, можно сослаться на то, что в сказке «и так сойдёт!», но хотелось бы действительно хорошего пусть и сказочного произведения. К слову говоря, для сказки достаточно убедительно показаны абсолюты Зла и Добра (разлучница и ГГ), но, если делать достойную вещь, то стоит несколько проредить эти образы, влив в них по ложке мёда/дёгтя (кому чего не хватает до баланса) — тогда, вероятно, исчезнет ощущение лубка персонажей, который сейчас слишком ярок.

 

5. Название.

Название красивое и абсолютно бессмысленное. Как приманка сработает только первый раз на читателе. Второй раз увидев произведения того же автора с такой же нечего не говорящей, но красивой фразой на обложке, читатель может заранее догадаться, что она не несёт смысловой нагрузки и далее будет ориентироваться исключительно на своё заранее сформированное отношение к самому автору. Увы. Название должно отображать суть. ИМХО, и не только моё.

 

Положительные моменты текста

— автору удаётся за фразу-две достоверно описать второстепенного персонажа

— сделана удачная стилизация под славянское фентези

— автор умеет создать импринтинг на герое

 

С уважением,

Кошка-читатель