Надо было меня вчера пнуть. Я долго не мог вспомнить, что я обещал и кому и через это долго не мог уснуть.
ОффтопикИтак, прежде всего скажу по конкретным вещам. Там где-то томографом записывали память — переименуйте томограф, потому что нет, это вряд ли.
Второе, что было бы неплохо сделать — это дневниковые записи проставить по датам. 10 января такого-то года, 20 июля такого-то. Почему? Потому что это, в первую очередь, все-таки дневниковые записи, а во вторых — это позволит читателю лучше ориентироваться во времени. Это несложно, а пользы куда больше.
Видел, комментаторы первых частей что-то говорили о перегруженности текста — то ли предложения слишком долгие, то ли описания не там, где надо. Не знаю, меня не сильно напрягало. Считается, что является частью авторского стиля, и обсуждению за исключением заведомо нелепых ситуаций не подлежит. На совести автора и все описания, и количество диалогов, главное только, чтобы это не делало текст совершенно нечитаемым.
Дальше. Опять же к дневникам. Читая их не мог избавиться от ощущения ежегодника. Тут я сейчас скажу вещь совершенно субъективную, поэтому воспринимать исключительно как ИМХО.
Прежде всего мне кажется, что дневник предполагает срезовое описание состояния. То есть, только на сегодня, с возможным анализом предыдущих лет. Но в повести описание более напоминает проекционное — герой описывает все важное, что происходило с ним за этот период с последующим анализом. Не знаю, насколько такое верно, но иногда создается ощущение, что он ведет не ежедневник, а ежегодник.
Так же вызывает некоторые вопросы присуждение Нобеля математику вместо медика ( я же верно понял, вроде получили за открытие в области медицины?). Тем более, что вполне возможно, что и лауреатам, к примеру, Филдсоновской или Абелевской премий могли бы присуждать примерно такое же.
С другой стороны, непонятен обоснуй, почему обязательно зарабатывать Нобелевской премией. Дело только в том, что претендент умрет? Куто не заслужил смертной казни, даже в Штатах его вряд ли бы приговорили к такому, оглядываясь на молодость и неадекватное состояние. Однако если уж приговорили и за такое, то значит, что порог до смертной казни снижен, а значит, есть возможность, что новое тело можно заслужить не только столь сложным путем. За последнее пятилетие к смертной казни ежегодно во всем мире приговаривают около двух с половиной тысяч человек — более чем достаточно, чтобы выбрать на два десятка лауреатов всех более-менее престижных премий. Впрочем, я беспринципный и пустил бы большинство планктона под нужды ученых, лишь бы лучше было.
Идем дальше.
Что хорошего? Хорошо показана метаморфоза Навкина — от действительно «рабочего» молодого человека до разочаровавшегося мужчины средних лет. Отлично получилось. У вас хорошо получается писать именно людей — вот, хорошие характеры, продуманное поведение. Особенно понравился старый Навкин — действительно понимаешь, что это не такой простой человек, каким кажется. Действительно чувствуешь с самого начала, что будет интрига, и хорошо, что вы смогли ее сохранить до последней четверти истории. Намеков, правда, многовато, как мне показалось при втором чтении, но все равно, получилось здорово.
Второе, что было бы неплохо сделать — это дневниковые записи проставить по датам. 10 января такого-то года, 20 июля такого-то. Почему? Потому что это, в первую очередь, все-таки дневниковые записи, а во вторых — это позволит читателю лучше ориентироваться во времени. Это несложно, а пользы куда больше.
Видел, комментаторы первых частей что-то говорили о перегруженности текста — то ли предложения слишком долгие, то ли описания не там, где надо. Не знаю, меня не сильно напрягало. Считается, что является частью авторского стиля, и обсуждению за исключением заведомо нелепых ситуаций не подлежит. На совести автора и все описания, и количество диалогов, главное только, чтобы это не делало текст совершенно нечитаемым.
Дальше. Опять же к дневникам. Читая их не мог избавиться от ощущения ежегодника. Тут я сейчас скажу вещь совершенно субъективную, поэтому воспринимать исключительно как ИМХО.
Прежде всего мне кажется, что дневник предполагает срезовое описание состояния. То есть, только на сегодня, с возможным анализом предыдущих лет. Но в повести описание более напоминает проекционное — герой описывает все важное, что происходило с ним за этот период с последующим анализом. Не знаю, насколько такое верно, но иногда создается ощущение, что он ведет не ежедневник, а ежегодник.
Так же вызывает некоторые вопросы присуждение Нобеля математику вместо медика ( я же верно понял, вроде получили за открытие в области медицины?). Тем более, что вполне возможно, что и лауреатам, к примеру, Филдсоновской или Абелевской премий могли бы присуждать примерно такое же.
С другой стороны, непонятен обоснуй, почему обязательно зарабатывать Нобелевской премией. Дело только в том, что претендент умрет? Куто не заслужил смертной казни, даже в Штатах его вряд ли бы приговорили к такому, оглядываясь на молодость и неадекватное состояние. Однако если уж приговорили и за такое, то значит, что порог до смертной казни снижен, а значит, есть возможность, что новое тело можно заслужить не только столь сложным путем. За последнее пятилетие к смертной казни ежегодно во всем мире приговаривают около двух с половиной тысяч человек — более чем достаточно, чтобы выбрать на два десятка лауреатов всех более-менее престижных премий. Впрочем, я беспринципный и пустил бы большинство планктона под нужды ученых, лишь бы лучше было.
Идем дальше.
Что хорошего? Хорошо показана метаморфоза Навкина — от действительно «рабочего» молодого человека до разочаровавшегося мужчины средних лет. Отлично получилось. У вас хорошо получается писать именно людей — вот, хорошие характеры, продуманное поведение. Особенно понравился старый Навкин — действительно понимаешь, что это не такой простой человек, каким кажется. Действительно чувствуешь с самого начала, что будет интрига, и хорошо, что вы смогли ее сохранить до последней четверти истории. Намеков, правда, многовато, как мне показалось при втором чтении, но все равно, получилось здорово.