В этот раз не получится быть лаконичной, потому что в авторе данного рассказа я вижу родственную душу — уверена, он такой же поклонник творчества М.А.Шолохова, как и я Ну, очень, по-моему, веет от этого рассказа мотивами романа «Тихий Дон»: та же казачья станица, та же простота отношений, та же бытовая драма и т.д. Но, главная, жизнь показана без прикрас, со всеми её неурядицами и крохами счастья, с боем отвоёванными у судьбы.
1. Сюжет, внутренняя логика
Маленький рассказ длиною в целую жизнь. В нём есть завязка (сцена у дерева. Кстати, она сильно напомнила мне сцену в романе «Тихий Дон», где Григорий Аксинью в стог заманил, от неё и побежали ассоциации), кульминация (болезнь сифилисом, встреча ГГ с любимым, решение героини заразить этим сифилисом любимого) и развязка (возвращение в родное село). И всё написано вполне гармонично, даже придраться не к чему. А уж придираться я умею
2. Характер главного героя
А вот тут я, пожалуй, попридираюсь. В героиню-девушку веришь. Настоящей она кажется, любопытной такой, непоседливой, желающей все сливки с молока разом собрать. Не идеальная она, но именно эта неидеальность делает её живой. Все-таки не каждая женщина — это хорошая мать. Особенно в таком пылком юном возрасте, когда с мужчинами интереснее в тысячу раз, чем круглосуточно пелёнки менять.
Но в героиню-женщину я уже не верю. Не изменилась она ни разу. Как была наивной дурочкой, так ей и осталась. Возможно, тут я не права, но… если бы изменения всё же произошли, это подняло бы рассказ на уровень выше. По крайней мере, для меня. Потому что в нашей жизни нет ничего неизменного, людей постоянно меняет время и обстоятельства: кого-то закаляет, кого-то ломает. Здесь героиня, узнав о болезни, сломалась окончательно, но из-за того, что не было показано, как время и профессия медленно подтачивали её характер, меняли его, этот слом (решение с позором вернуться к матери в родной дом) как бы остался за кадром, был вынесен за рамки рассказа.
3. Язык, стиль изложения
Время глаголов прыгает от предложения к предложению. Обращаю на это внимание, потому что не все переходы можно объяснить несобственно-прямой речью. А в остальных случаях (когда это не является несобственно-прямой речью) предпочтительнее, чтобы все глаголы были в одном времени: либо в настоящем, либо в прошедшем.
Ох и срамно стало Аннушке, хоть в петлю! Все горит между ног, перед глазами плывет.
Только мать хлеще пса дворового стеречь ее стала. От девчонки ни на шаг не пускала. А та маленькая, обгадится вся. Плюется Аннушка, а деваться некуда: нужно мыть ее, полоскать пеленки. А не сменит вовремя на чистое — мать и носом, как котенка, в обгаженное натычет. Тут уж проще тряпушки застирать, чем лицо отмывать.
Есть места с злоупотреблением глаголом «были».
Были его сильные руки, властный голос, жаркое дыхание. И были ночи, полные томления и ожидания новой встречи.
Про слово «нету» выше уже написали. Такого слова, и правда, нет
В некоторых местах от многоточий рябит в глазах — так много их на 1 строчку текста. Но… на этом, пожалуй, остановлюсь. Пунктуацию трогать не буду, чтобы из доброжелателей незаслуженно не попасть в ненавистники
В целом, рассказ очень интересный. Прочитала с удовольствием))))
Кстати, она сильно напомнила мне сцену в романе «Тихий Дон», где Григорий Аксинью в стог заманил, от неё и побежали ассоциации), кульминация (болезнь сифилисом, встреча ГГ с любимым, решение героини заразить этим сифилисом любимого) и развязка (возвращение в родное село). И всё написано вполне гармонично, даже придраться не к чему. А уж придираться я умею