Пользуюсь разрешением писать отзыв, описывая впечатления теми словами, которые приходят сразу, а не редактируя до корректности. Если что заденет — отметьте, дальше буду этого избегать.
Оффтопик
когда жизнь, зародившись, определяла сильных и слабых, появившиеся одними из первых:
Фраза режет ухо. Тем, что я отнюдь не уверена, будто бы жизнь, зародившись, была занята именно этим вопросом. В моей системе координат мир делится не на сильных и слабых, а на приспособившихся к одним условиям — и к другим. Так или иначе — слишком много деепричастий сразу.
Луна висела безликим диском, готовая засиять голубовато-серебристым свечением, сменив на посту дневное сторожило.
А тут уже слишком много причастий. Они делают фразу тяжеловесной. Плюс сколько себя помню, на луне всегда очень четко (особенно если она — полная) видны абрисы лица: глаза, рот, нос… Человек на Луне. Это отнюдь не безликость. Отдельно вынесло «дневное сторожило». Я понимаю, что здесь вы пытались избежать тавтологии, но звучит — ужасно. И — с солнцем не ассоциируется.
Утром и вечером они собирались вместе и общались, ведя постоянные рассуждения и споры. Темы одни и те же. Кто мы такие. Что есть смысл бытия. Что есть бог. Почему надо чтить прародителя.
Начало тяжеловесное — продолжение рваное. «Ведя» — совершенно неуместное причастия. Я бы предложила такую редакцию:
Утром и вечером они собирались вместе и рассуждали о том, кто они такие, что есть бог и почему надо чтить прародителя. А самое главное — в чем смысл их жизни.
Охотиться можно, соблюдая, (лишняя запятая) принятый во время мироздания порядок.
Весьма загадочная фраза вышла. Мироздание — это, если хотите, вселенная. Во время мироздания — нонсенс. Думаю, имелось в виду скорее «время сотворения мира», но тогда так и пишите.
Убивать нельзя без причины: у водопоя, в великую засуху, в сезон дождей, если просят убежища.
После двоеточия у вас перечислены не причины, а обстоятельства убийств. Так что тут более уместна запятая. И, наверное, стоит уточнить, какие причины кошка считает достаточными для убийства.
баталии заканчивались драками
,
Баталия и есть драка. Масло маслянное. Добавьте хотя бы «словесные баталии», а еще лучше — споры.
Каждые восемь тысяч лет, дабы не убивать больше, чем нужно для насыщения, они соблюдали пост длительностью в десять дней.
Не слишком ли большой промежуток дозволенного убийства — и малый для воздержания? Может быть, хотя бы «каждый год»?
Летучие мыши, избегающие яркого света, как всегда облюбовали раскидистый сук на ближайшем дереве и внимательно следили за происходящим.
Через плечо перекинута тряпичная сума с выпирающей книгой.
Корявое избегание слова «была». Которое при таком построении предложения предполагается и его отсутствие пахнет ошибкой. Исправьте «перекинута» — очередное причастие, кстати, — на «висела» — и конфликт исчезнет. Выпирающая книга — тоже звучит не очень. Подумайте, как заменить, если уж не нравится «сума, из которой выпирала книга».
Длинное одеяние грязное и порванное, на ногах болтались ошметки кожаных сандалий.
То же кривое избегание «былей», которые вы так не любите. Но необходимость этой глагольной связки здесь чувствуется. А измените порядок слов, хотя бы на — «Длинное, грязное и рваное одеяние» — и «было» уже тулить некуда. Хотя вариант не лучший — слишком много прилагательных в ряд.
Он учится быстрее остальных — эволюционирует
Слово «эволюционирует» в стилизации под слог старинных сказок и легенд, который вы используете — не к месту. То же самое с цивилизацией, прогрессом и двигателем. При первобытных, первосозданных животных ожидаются не менее первозданные люди.
Вообще вся речь человека набор несуразностей и парадоксов. Начиная от неуместных (ИМХО), реалий современности и разворачивания затасканной метафоры про «лень — двигатель прогресса» до утверждения всех правителей «больными» — в первобытном, кстати, мире, такие власть не получали, это уже цивилизационное новшество, а еще вождь — «не терпящий конкуренции и не принимающий других мнений — жадный, алчный, похотливый негодяй, но очень амбициозный и упрямый в решениях”. Да, глядя на наших власть имущих и слушая их, где-то такое мнение и может возникнуть. Но так, во первых, даже у нас, на Украине или в России, было не всегда и далеко не со всеми лидерами, а во вторых — история знает массу позитивных примеров. И в итоге то, что человек говорит о людях — парадокс. Это список обвинений, никак не объясняющий исходного тезиса про величие рода человеческого. Иронии, опять же, как по мне, в тексте такого стиля — не место. Да и не звучит эта речь иронической.
Хлопанье кожаных крыльев, нарушив тишину, подняло сор с земли (до сих пор все хорошо) и колючие огоньки костра (что-то сделали, недосказанность чувствуется и сбивает), вынудив кошку и волка отвернуться.
Несуразность: три мыши съели человека за те несколько секунд, которые волк и кошка моргали, прячась от искр костра? Не верю! Даже если это были здоровенные летучие лисицы, не хватило бы ни времени, ни количества. Да, они могут быть смертельно опасны для человека — но стаями (полсотни, сотня!), а не три штуки. И убивают — не мгновенно. Кровь, извините, еще высосать надо. Плюс разве старец не отбивался? Тем более не верю! Ему-то для этого убивать не надо было! Кошка и волк кинулись на помощь почти сразу, а эти уже успели и съесть, и улететь? Да не бывает так! Смертельно ранили — еще можно допустить. Но чтобы так?
Жаль, я не могу дать (ему) еще один шанс на жизнь.
Шанс на жизнь — не из этой эпохи. И, опять таки, выпадение из стиля. Ну не место в легенде — или тексте, написанном как легенда, о временах первозданных — всем этим новомодным словечкам!
С тех пор божественная частичка человека досталась всем «видящим».
Кто такие «видящие», вы же впервые употребляете это слово! И — непонятно, что случилось, как именно эта частичка человека досталась зверям. Костер полыхнул? И???
А главное, что за «божественная частичка»? Там, где человек ругал людей, про нее не было сказано ничего, кроме стремления встать вровень с богом. Так что же, почему и как перешло зверям? Рояль, однако.
О кошке. Если дар волка и мыши понятен (логически), то ее — выпадает.
1. И при чем тут самопожертвование к тому, что она собралась мстить? Месть и самопожертвование — ой как далеки друг от друга!
2. Дар рождаться раз в восемь тысяч лет, чтобы пожертвовать девятью жизнями — весьма сомнителен. Плюс непонятен восьмитысячелетний цикл — откуда он взялся? И зачем он нужен, такой большой? Эта цифра снова выбивает из выбранного вами стиля. Потому что время сотворения — или близкое к нему — не оперирует такими огромными промежутками. Не тысячи лет — дни! Вспоминайте хоть Библию, если не мифы и легенды первобытных племен. Время первородных, первосотворенных — это вечное «вчера», а если честнее — «сейчас, которое было раньше», и повторяется снова и снова в определенные дни года. Сравните, опять таки, хоть с теми же Христианскими праздниками Рождества и Воскресенья Христова и всеми событиями, что между ними, и что занимают (внимание!) ровно год. Тысячелетиями оперирует цивилизация, более того — обладающая письменностью и подавляющим большинством образованных граждан. А вы ведете речь от имени животных: волка, кошки и трех летучих мышей. И у них таким понятиям взяться неоткуда.
В последнем абзаце вы снова говорите о «видящих». Но если парой абзацев раньше за ними прочитывались кошка, волк и летучие мыши, то теперь, после того, как дары/проклятия им розданы, это вообще невнятные загадочные некто, подглядывающие из кустов. Многочисленные, надо заметить, и разнообразные: «Кто в лесу, кто в воде, под землей, на дереве, на небе, в воздухе, в камнях…»
Так и хочется спросить: кто это? При чем здесь? Откуда они взялись??? Ни в воде, ни под землей кошка, волк и летучие мыши не обитают! Ладно, на счет мышей можно поспорить: они в пещерах живут, в принципе… но ваши, кстати, нет. Древесные летучие мыши у вас…
В общем, задумка интересная, но реализация подкачала.
1. Слишком много сбоев со стилем.
2. Неправдоподобная кульминация ключевого конфликта (нападение + фейерверк). Сам конфликт, кстати (то, почему напали мыши и почему этого не приняли кошка и волк) написан хорошо.
3. Непонятно, что именно произошло в результате этого ключевого конфликта. Как и почему он воздействовал на кошку и волка? (С мышами — понятно). Плюс последствия для животных мало связаны с произошедшим событием и больше похожи на проклятия, чем на дары. Волк и кошка хотели и не смогли защитить человека, и волк теперь живет мало, но защищает людей, а кошка раз в восемь тысяч лет рождается, чтобы девять раз пожертвовать собой ради людей же? Велика радость!
Фраза режет ухо. Тем, что я отнюдь не уверена, будто бы жизнь, зародившись, была занята именно этим вопросом. В моей системе координат мир делится не на сильных и слабых, а на приспособившихся к одним условиям — и к другим. Так или иначе — слишком много деепричастий сразу.
А тут уже слишком много причастий. Они делают фразу тяжеловесной. Плюс сколько себя помню, на луне всегда очень четко (особенно если она — полная) видны абрисы лица: глаза, рот, нос… Человек на Луне. Это отнюдь не безликость. Отдельно вынесло «дневное сторожило». Я понимаю, что здесь вы пытались избежать тавтологии, но звучит — ужасно. И — с солнцем не ассоциируется.
Начало тяжеловесное — продолжение рваное. «Ведя» — совершенно неуместное причастия. Я бы предложила такую редакцию:
Утром и вечером они собирались вместе и рассуждали о том, кто они такие, что есть бог и почему надо чтить прародителя. А самое главное — в чем смысл их жизни.
Баталия и есть драка. Масло маслянное. Добавьте хотя бы «словесные баталии», а еще лучше — споры.
как всегдаоблюбовали раскидистый сук на ближайшем дереве и внимательно следили за происходящим.Вообще вся речь человека набор несуразностей и парадоксов. Начиная от неуместных (ИМХО), реалий современности и разворачивания затасканной метафоры про «лень — двигатель прогресса» до утверждения всех правителей «больными» — в первобытном, кстати, мире, такие власть не получали, это уже цивилизационное новшество, а еще вождь — «не терпящий конкуренции и не принимающий других мнений — жадный, алчный, похотливый негодяй, но очень амбициозный и упрямый в решениях”. Да, глядя на наших власть имущих и слушая их, где-то такое мнение и может возникнуть. Но так, во первых, даже у нас, на Украине или в России, было не всегда и далеко не со всеми лидерами, а во вторых — история знает массу позитивных примеров. И в итоге то, что человек говорит о людях — парадокс. Это список обвинений, никак не объясняющий исходного тезиса про величие рода человеческого. Иронии, опять же, как по мне, в тексте такого стиля — не место. Да и не звучит эта речь иронической.
А главное, что за «божественная частичка»? Там, где человек ругал людей, про нее не было сказано ничего, кроме стремления встать вровень с богом. Так что же, почему и как перешло зверям? Рояль, однако.
О кошке. Если дар волка и мыши понятен (логически), то ее — выпадает.
1. И при чем тут самопожертвование к тому, что она собралась мстить? Месть и самопожертвование — ой как далеки друг от друга!
2. Дар рождаться раз в восемь тысяч лет, чтобы пожертвовать девятью жизнями — весьма сомнителен. Плюс непонятен восьмитысячелетний цикл — откуда он взялся? И зачем он нужен, такой большой? Эта цифра снова выбивает из выбранного вами стиля. Потому что время сотворения — или близкое к нему — не оперирует такими огромными промежутками. Не тысячи лет — дни! Вспоминайте хоть Библию, если не мифы и легенды первобытных племен. Время первородных, первосотворенных — это вечное «вчера», а если честнее — «сейчас, которое было раньше», и повторяется снова и снова в определенные дни года. Сравните, опять таки, хоть с теми же Христианскими праздниками Рождества и Воскресенья Христова и всеми событиями, что между ними, и что занимают (внимание!) ровно год. Тысячелетиями оперирует цивилизация, более того — обладающая письменностью и подавляющим большинством образованных граждан. А вы ведете речь от имени животных: волка, кошки и трех летучих мышей. И у них таким понятиям взяться неоткуда.
В последнем абзаце вы снова говорите о «видящих». Но если парой абзацев раньше за ними прочитывались кошка, волк и летучие мыши, то теперь, после того, как дары/проклятия им розданы, это вообще невнятные загадочные некто, подглядывающие из кустов. Многочисленные, надо заметить, и разнообразные: «Кто в лесу, кто в воде, под землей, на дереве, на небе, в воздухе, в камнях…»
Так и хочется спросить: кто это? При чем здесь? Откуда они взялись??? Ни в воде, ни под землей кошка, волк и летучие мыши не обитают! Ладно, на счет мышей можно поспорить: они в пещерах живут, в принципе… но ваши, кстати, нет. Древесные летучие мыши у вас…