Админ, вы опять поддались на провокацию и поверили, что я оспаривала запятые? Если мне память не изменяет есть в одном из коммов в «том самом» тексте по поводу запятых моё согласие.Мне найти тот комм и принести его сюда(будет не скоро, т.к.на весь день я без инета)? Или вы сами посмотрите? Потратила время и нашла сама
С запятыми поработать безусловно надо, это то, что не помешает…
Следущее текст был и кажется сейчас еще находится на стадиии «написание», поэтому «сыро» это и автор сам сказал установив эту стадию. В «прочти меня» разместили текст ради помощи в доработке, т.к. функции сайта позволили это сделать!
И так как заглянула сегодня сюда, то закончу мысль, доведя до точки!
Главная цель автора это донести мысль, иногда окольно и между строк. Плох тот читатель, который не видит между строк.
2 примера для чистоты эксперимента критика на один рассказ с примерно одинаковой оценкой, но по разному сказанной!
затем вновь оборотились друг к другу и схлестнувшись теперь уже направленно скрестилисъ глазами, встретились и мимолетно сомкнулись.
Ужасчто.
Очень невнятный способ изложения мыслей, много мусора, много двусмысленных выражений, много неоправданно усложненных конструкций с непонятно зачем нужными повторами (вроде процитированной). Может, рассказ и правда очень интересный и наполнен нетривиальными идеями и глубокими мыслями, но как это увидеть за таким языком?
Эпиграф — стихи поэта-первоклассника.
В произведении есть лирика, оно полно эмоций, и это здорово! Но над самим текстом еще работать и работать. Ошибка всех (без исключения, себя тоже имею в виду!) начинающих авторов — кучеряво описать чувства. Найти правильные слова, а особенно, глаголы — вот главное. Избежать причастных и деепричастных оборотов — это еще главней. По пунктуации — тоже чистить, много лишних запятых.
Так что автору желаю терпения в кропотливой работе.
Оба говорят о том, что текст не очень хорош, но говорят по разному.
Итак в чем дело? В разнице воспитания критиков? Не только!
Разница в ЦЕЛИ, которую преследуют критики, когда пишут свой комм.
В первом случае это очевидное желание «унизить автора»
во втором случае это «автор тебе есть над чем работать, трудись!»
в первом случае реакция автора будет опускание рук(ибо человек не лошадь и на плеть с руганью у него реакция не лошадиная)
Во втором случае автор будет спокойно дорабатывать текст.
вывод… какая критика нам нужна и какой ей нужно быть? Несущей и ведущей к регрессу или прогрессу автора и произведений?
На ранее высказанные шуточки типо выбор критики«нежно»,«очень нежно»,«проходите мимо»
у меня почему-то рождается иное, а именно:
1.«Унизь меня».И думаю желающие подобное попросить и применить найдутся, ибо «каждому своё».(Типо дедовщина.Меня унижали и так учили и я других так учить буду)
2.«Нейтральная критика».Это отлично Ласточкину удается. Просто отмечают места неудачные в тексте и без чувств и сравнений(отсебятины), просто констатируют факты)
3.«Дружеская критика».Прошу не путать с дружеским восхвалением. Это если автор явно еще не уверен в тексте, но дорабатывать его надо, то он обращается за подобной помощью/поддержкой, ибо у самого иногда уже просто от собственного текста глаз замылен и он не видит очевидностей, или даже видит неудачные места, но не знает как переделать.
Это так вкратце… И просьба не путать критику с издевательством… Ведь и у фашистов были красивые лозунги«за чистоту и пр.»… Надо оставаться прежде всего людьми!
Ужасчто.
Очень невнятный способ изложения мыслей, много мусора, много двусмысленных выражений, много неоправданно усложненных конструкций с непонятно зачем нужными повторами (вроде процитированной). Может, рассказ и правда очень интересный и наполнен нетривиальными идеями и глубокими мыслями, но как это увидеть за таким языком?
Эпиграф — стихи поэта-первоклассника.
Так что автору желаю терпения в кропотливой работе.