Пустота, густота, гуща, синие чернила, фиолетовые, серо-буро-малиновые в крапинку…

Такие вещи можно и имеет хоть какой-то смысл обсуждать только с бета-ридером или редактором-корректором, а уж никак не с рецензентом, а уж тем более с читателем, заскочившим глянуть по диагонали и решившим поделиться впечатлением от прочитанного…

Дело в том, что рецензент, а уж тем более читатель составляет общее впечатление и либо полностью его выкладывает, иллюстрируя первой попавшейся выхваченной из контекста фразой, которая, как ему кажется, подтверждает декларируемый им тезис, или делает тоже самое, не разворачивая собственно саму картину, действуя, как ему кажется, по принципу «сапиенти сат» — автор поймёт, задумается и ещё раз может быть пройдётся по тексту с грабельками или с чем там, пропалывая аналогичное. Сам пример, сама фраза по сути не имеют никакого значения, кроме как (если по хорошему или наоборот по очень плохому) образца того, чего ему, читателю или рецензенту корявым показалось — стал бы он вообще заводить речь из-за одной единственной фразы на триста там скажем страниц, наоборот же — он говорит о тенденции.

Дело автора оспаривать вовсе не одну единственную фразу, а именно уточнить (или оспорить) всю парадигму, принять её или наоборот послать лесом вежливо или как получится. Но выводы сделать в любом случае… а фраза — чего фраза — хочется, можно поправить, не хочется — можно так оставить, это вообще никакого значения не имеет ни для афтора ни для произведения, ни для читателя, тем более, что 99,9% последующих с вероятностью 99,9% читать будут по диагонали и на эту фразу просто не наткнутся, они её не заметят.