Я знал, что с «Босеаном» будет головная боль. В том смысле, что её (голову) придётся поломать изрядно. Кажется, не ошибся.) Во-первых, написать рецензию не самое простое дело; а во-вторых — попробуй потом выбери лучшую, когда в каждой есть что-то своё. Ещё и внеконкурс. И бонус.
Проголосовал бы я за конкурс, наверное, так:
1 — №1, эта рецензия наиболее обстоятельная
2 — №2, кратко и по делу
рецензия №3 +0,5 балла за замечание о диалоге; правда, некоторая нарочитость этого диалога, на мой взгляд, не в шаблонных словах.
Рауль и Аня по задумке рассказа должны находиться в одинаковом положении. Он — мечтатель, она — мечтательница, и оба они — порождение воображения автора. Но почему Рауль об этом знает, в то время как Аня — нет? Почему он вводит её в курс дела, когда должен бы пребывать в таком же неведении? «Искусственность» диалога, подмеченная автором третьей рецензии, по-моему, идёт именно отсюда. Каким был бы разговор двух героев, если бы ни один из них не был посвящён в замысел автора?
И заметки по ходу прочтения.)
Кажется, совмещение в одной фразе вкуса сливок и распадения христианства не смутило только меня. Да, конечно, это совмещение несовместимого. И, по-моему, есть такой литературный приём. Не сказал бы, что здесь он себя не оправдывает. Впечатления прошлого имеют свойство смешиваться и наслаиваться друг на друга. Почему нет?
Оффтопик
Другое дело, что сам вывод о распадении христианства как о страшной ошибке истории кажется необоснованным; в том плане, что он не основывается на наблюдениях героини за Римом. «В Риме множество небольших церквушек, следовательно, распадение христианства на православие и католицизм было самой страшной ошибкой». Тут явно что-то пропущено.
То же самое с «разлапистым существом». Ну да, варёный рак. Это именно он самый и есть, и как раз варёным раком себя в южной жаре и чувствуешь, когда температура подваливает градусам к сорока.
Внеконкурсная рецензия №1 — жалко, что внек, надо было её на конкурс. Внек №2 и №3 — на самом деле подмечено много вещей, на которые авторы могут при желании обратить внимание и что-то подправить в тексте. Но сама подача — честно скажу, по крайней мере рассуждения на предмет психического здоровья персонажей я бы на «Босеан» точно не брал.) Кого-то насмешит, я не спорю, но авторов — вполне может быть, что и нет. В то время как «весело», не забываем, это когда весело всем.
Бонус — очень хорош.
Вообще говоря, прочитав конкурсные рассказы, я поначалу не понял, а к чему бы придраться-то.) Хорошо ведь написаны. Оба.
Потом почитал рецензии, и...) сделал для себя вывод, что соревнование рецензий — неплохая площадка, чтобы улучшить свои навыки критического мышления.
Спасибо. Лично мне было полезно.
Авторам рассказов и рецензий — мои аплодисменты за храбрость.
Я знал, что с «Босеаном» будет головная боль. В том смысле, что её (голову) придётся поломать изрядно. Кажется, не ошибся.) Во-первых, написать рецензию не самое простое дело; а во-вторых — попробуй потом выбери лучшую, когда в каждой есть что-то своё. Ещё и внеконкурс. И бонус.
Проголосовал бы я за конкурс, наверное, так:
1 — №1, эта рецензия наиболее обстоятельная
2 — №2, кратко и по делу
рецензия №3 +0,5 балла за замечание о диалоге; правда, некоторая нарочитость этого диалога, на мой взгляд, не в шаблонных словах.
Рауль и Аня по задумке рассказа должны находиться в одинаковом положении. Он — мечтатель, она — мечтательница, и оба они — порождение воображения автора. Но почему Рауль об этом знает, в то время как Аня — нет? Почему он вводит её в курс дела, когда должен бы пребывать в таком же неведении? «Искусственность» диалога, подмеченная автором третьей рецензии, по-моему, идёт именно отсюда. Каким был бы разговор двух героев, если бы ни один из них не был посвящён в замысел автора?
И заметки по ходу прочтения.)
Кажется, совмещение в одной фразе вкуса сливок и распадения христианства не смутило только меня. Да, конечно, это совмещение несовместимого. И, по-моему, есть такой литературный приём. Не сказал бы, что здесь он себя не оправдывает. Впечатления прошлого имеют свойство смешиваться и наслаиваться друг на друга. Почему нет?
Другое дело, что сам вывод о распадении христианства как о страшной ошибке истории кажется необоснованным; в том плане, что он не основывается на наблюдениях героини за Римом. «В Риме множество небольших церквушек, следовательно, распадение христианства на православие и католицизм было самой страшной ошибкой». Тут явно что-то пропущено.
То же самое с «разлапистым существом». Ну да, варёный рак. Это именно он самый и есть, и как раз варёным раком себя в южной жаре и чувствуешь, когда температура подваливает градусам к сорока.
Внеконкурсная рецензия №1 — жалко, что внек, надо было её на конкурс. Внек №2 и №3 — на самом деле подмечено много вещей, на которые авторы могут при желании обратить внимание и что-то подправить в тексте. Но сама подача — честно скажу, по крайней мере рассуждения на предмет психического здоровья персонажей я бы на «Босеан» точно не брал.) Кого-то насмешит, я не спорю, но авторов — вполне может быть, что и нет. В то время как «весело», не забываем, это когда весело всем.
Бонус — очень хорош.
Вообще говоря, прочитав конкурсные рассказы, я поначалу не понял, а к чему бы придраться-то.) Хорошо ведь написаны. Оба.
Потом почитал рецензии, и...) сделал для себя вывод, что соревнование рецензий — неплохая площадка, чтобы улучшить свои навыки критического мышления.
Спасибо. Лично мне было полезно.
Авторам рассказов и рецензий — мои аплодисменты за храбрость.