Ну, коли уж занесло меня сюда, придется пописать немного. ПописАть уточняю. Чтобы не утомлять, спрячу свою критику с глаз подальше в оффтоп. Не читайте, особенно авторы. Это не для вас. Это я из вредности своей природной.
Оффтопик
№1
В данном повествовании автор больше описывает свои действия и чувства по сюжету картины. Он рисует, но при этом сам слабо понимает что у него получается. Ни то часы, ни то компас. В таком маленьком тексте 4 раза встречается слово «который». Говоря о таком описании картины словами автора, хочется выдать нечто типа:
Автор, который пытался описать картину, которую видел в своих снах, описывает глюки, которые видит в виде котов, которые чем-то там занимаются…
Но что интересно. Он увидел в движениях котов грацию и изящество! Да там кто в лес, кто по дрова. Но с изяществом. Описания картины нет, задание не выполнено.
№2
Тут явно гардемаринов насмотрелся, а потом дернуло описывать картину. Ну и получилось: «Коты, вперед»! Т.е. коты и магия – едины! Так что же видит автор на картине? А видит он то, что коты с пекинесами в лапах идут гонять крыс, и таким образом вершится правосудие. Ну, кому что, а судье судьево. И как у любого судьи у него больше вопросов, чем ответов. Кого судят? Что предвещают? Что за на…. Все что угодно, только описания нет. Или есть, но самую малость. Больше вопросов без ответов.
№3
Тут хоть соизволили сообщить о чем речь. Ответы на предыдущие вопросы. Похоже один и тот же автор писал все первые три описания. Сначала оповестил, что описывает свои глюки, затем у него возникла куча вопросов, а в третьем он сам же начал отвечать на них. Что? Где? Когда? И вот тут мы убеждаемся, что это действительно глюки с ушастыми тараканами, что сидят у него в голове. Да и не понятно как это оценивать. Проза или поэзия? Стих так се. И к чему он тут? Вот и у меня уже вопросы покатили.
№4
А здесь начинается то, чего вообще нет. Усталые коты с жилистыми лапами. Пришлось увеличить картину, чтобы жилы рассмотреть. Да звук на максимум вывести. Нет там мощных звуков и усталых усатых качков. Такими сразу коты представились. Да и теней нет, чтобы говорить о палящих солнечных лучах. А скелет птицы с пустыми глазницами, как ее автор описал, выглядит весьма упитанным. И круг не становится больше, сколько в него не всматривайся. Это продолжает писать один и тот же чел. Ну его и вставило.
Однако описание есть, хотя и неправдивое. И заметен прогресс. Если в первом описании коты двигаются с грацией и изяществом, то тут они уже накачаны и уставшие. Но им придется поднатужиться, так как впереди еще 3 произведения.
№5
Описание 4 и 5 перекликаются названием дудки гобоем. Значит и вправду все пишет один автор. Неточность — гобой с кнопками наружу и прямой, раструб меньше чем у кларнета и вообще небольшой сам по себе. А тут… Правда в масштабе котов очень может быть и правда. И все же дело принципа. Кларнет и гобой хотя бы похожи. А у дудки отверстия вырезаны. Именно так и нарисовано. Однако само описание весьма скудно. Примерно так: коты, гобой, земля, круг… Напоминает: «Ночь, улица, фонарь, аптека»… Автор видит все это через перекрестье прицела. Видимо снайпер. Обкуренный немного и тоже уже уставший как коты.
Тем не менее описание есть.
№6
А этот наблюдательный Шерлок Холмс. Сразу начал с того, что количество черточек равно количеству котов, узрел шифр закопанного клада, перевел котов в код черточек каждому уделил свою и получил ведьмин круг. И вот что странно. В описании картины автором указан некий птеродактиль, не спешащий обозначиться в пентаграмме, в виде отведенных ему двух черточек, зато четырехлапая многоножка на куриных ногах спешит его обойти. Так они же в противоположных углах картины? И лапы у многоножки не куриные вовсе. Она хоть и описана как шустрая, но ей бы для начала хоровод котов преодолеть и не быть раздавленной, а уж потом птеродактиля обходить. В общем бардак полный. Создалось впечатление, что коты не крутят хоровод, а стоят в очереди отметиться в пентаграмме. При этом птеродактиль не спешит это делать, а многоножка лезет без очереди. И лишь некоему рыжему коту с дудкой все фиолетово. Как и самому автору весь сюжет картины.
Описание картины с фантазией и воображением. Немного отходит от самой темы картины, но так уж автор ее видит.
№7
Описание начинается со сладко-горького аромата… Выкуренной травы однозначно. Нюхнул и мир изменился. Описывается лаборатория на чердаке по производству наркотиков, а не хоровод котов. Тут и рогатые мыши с тараканами и еще нечто, обдумывающее что-то. А где описание картины с котами? Чтим дальше и понимаем, что автор уже сам в картине. Правда гобой-дудка стал флейтой. Во его вставило! Тут не столько описание картины, сколько описание чувств. Сразу виден опыт в этих делах. Играет гобой-дудка-флейта (новый инструмент однозначно получился), улыбающиеся коты, перемещающиеся скелеты с мышеобразными тараканами… и вот алхимик уже без сознания. А как очнулся, сразу опознал котов, чей кто.
Это не описание картины, а рассказ по сюжету картины о том, как вставило алхимика от его же собственного эликсира. И что-то мне тоже захотелось попробовать его творение, если честно.
С прозой покончено. Именно описаний картины практически нигде нет. То ли это все один и тот же писал, то ли всех черти дергают писать по картине, нежели описывать саму картину.
Проза:
Место 1 — №6 – за наблюдательность и внимательность
Место 2 -.№4 – за попытку хоть как-то описать картину, а не писать по картине
Место 3 — №5 — за краткость изложения.
Поэзия (я не поэт, поэтому кратко по впечатлениям от каждого стиха)
№1 – краткость сестра таланта
№2 – слишком длинно (талант не ваша сестра)
№3 — действительно странное стихо. Скорее басня недопонятно.
№4 – Это басня. (сразу догадалась!) Слишком краткое описание.
№5 – Сегодня шабаш у котов, сегодня будет праздник… К бессонной ночи будь готов… и так далее
Все стишки являются писанием по сюжету картины, а не описанием картины. Выбрать сложно.
Ну, коли уж занесло меня сюда, придется пописать немного. ПописАть уточняю. Чтобы не утомлять, спрячу свою критику с глаз подальше в оффтоп. Не читайте, особенно авторы. Это не для вас. Это я из вредности своей природной.
№1
В данном повествовании автор больше описывает свои действия и чувства по сюжету картины. Он рисует, но при этом сам слабо понимает что у него получается. Ни то часы, ни то компас. В таком маленьком тексте 4 раза встречается слово «который». Говоря о таком описании картины словами автора, хочется выдать нечто типа:
Автор, который пытался описать картину, которую видел в своих снах, описывает глюки, которые видит в виде котов, которые чем-то там занимаются…
Но что интересно. Он увидел в движениях котов грацию и изящество! Да там кто в лес, кто по дрова. Но с изяществом. Описания картины нет, задание не выполнено.
№2
Тут явно гардемаринов насмотрелся, а потом дернуло описывать картину. Ну и получилось: «Коты, вперед»! Т.е. коты и магия – едины! Так что же видит автор на картине? А видит он то, что коты с пекинесами в лапах идут гонять крыс, и таким образом вершится правосудие. Ну, кому что, а судье судьево. И как у любого судьи у него больше вопросов, чем ответов. Кого судят? Что предвещают? Что за на…. Все что угодно, только описания нет. Или есть, но самую малость. Больше вопросов без ответов.
№3
Тут хоть соизволили сообщить о чем речь. Ответы на предыдущие вопросы. Похоже один и тот же автор писал все первые три описания. Сначала оповестил, что описывает свои глюки, затем у него возникла куча вопросов, а в третьем он сам же начал отвечать на них. Что? Где? Когда? И вот тут мы убеждаемся, что это действительно глюки с ушастыми тараканами, что сидят у него в голове. Да и не понятно как это оценивать. Проза или поэзия? Стих так се. И к чему он тут? Вот и у меня уже вопросы покатили.
№4
А здесь начинается то, чего вообще нет. Усталые коты с жилистыми лапами. Пришлось увеличить картину, чтобы жилы рассмотреть. Да звук на максимум вывести. Нет там мощных звуков и усталых усатых качков. Такими сразу коты представились. Да и теней нет, чтобы говорить о палящих солнечных лучах. А скелет птицы с пустыми глазницами, как ее автор описал, выглядит весьма упитанным. И круг не становится больше, сколько в него не всматривайся. Это продолжает писать один и тот же чел. Ну его и вставило.
Однако описание есть, хотя и неправдивое. И заметен прогресс. Если в первом описании коты двигаются с грацией и изяществом, то тут они уже накачаны и уставшие. Но им придется поднатужиться, так как впереди еще 3 произведения.
№5
Описание 4 и 5 перекликаются названием дудки гобоем. Значит и вправду все пишет один автор. Неточность — гобой с кнопками наружу и прямой, раструб меньше чем у кларнета и вообще небольшой сам по себе. А тут… Правда в масштабе котов очень может быть и правда. И все же дело принципа. Кларнет и гобой хотя бы похожи. А у дудки отверстия вырезаны. Именно так и нарисовано. Однако само описание весьма скудно. Примерно так: коты, гобой, земля, круг… Напоминает: «Ночь, улица, фонарь, аптека»… Автор видит все это через перекрестье прицела. Видимо снайпер. Обкуренный немного и тоже уже уставший как коты.
Тем не менее описание есть.
№6
А этот наблюдательный Шерлок Холмс. Сразу начал с того, что количество черточек равно количеству котов, узрел шифр закопанного клада, перевел котов в код черточек каждому уделил свою и получил ведьмин круг. И вот что странно. В описании картины автором указан некий птеродактиль, не спешащий обозначиться в пентаграмме, в виде отведенных ему двух черточек, зато четырехлапая многоножка на куриных ногах спешит его обойти. Так они же в противоположных углах картины? И лапы у многоножки не куриные вовсе. Она хоть и описана как шустрая, но ей бы для начала хоровод котов преодолеть и не быть раздавленной, а уж потом птеродактиля обходить. В общем бардак полный. Создалось впечатление, что коты не крутят хоровод, а стоят в очереди отметиться в пентаграмме. При этом птеродактиль не спешит это делать, а многоножка лезет без очереди. И лишь некоему рыжему коту с дудкой все фиолетово. Как и самому автору весь сюжет картины.
Описание картины с фантазией и воображением. Немного отходит от самой темы картины, но так уж автор ее видит.
№7
Описание начинается со сладко-горького аромата… Выкуренной травы однозначно. Нюхнул и мир изменился. Описывается лаборатория на чердаке по производству наркотиков, а не хоровод котов. Тут и рогатые мыши с тараканами и еще нечто, обдумывающее что-то. А где описание картины с котами? Чтим дальше и понимаем, что автор уже сам в картине. Правда гобой-дудка стал флейтой. Во его вставило! Тут не столько описание картины, сколько описание чувств. Сразу виден опыт в этих делах. Играет гобой-дудка-флейта (новый инструмент однозначно получился), улыбающиеся коты, перемещающиеся скелеты с мышеобразными тараканами… и вот алхимик уже без сознания. А как очнулся, сразу опознал котов, чей кто.
Это не описание картины, а рассказ по сюжету картины о том, как вставило алхимика от его же собственного эликсира. И что-то мне тоже захотелось попробовать его творение, если честно.
С прозой покончено. Именно описаний картины практически нигде нет. То ли это все один и тот же писал, то ли всех черти дергают писать по картине, нежели описывать саму картину.
Проза:
Место 1 — №6 – за наблюдательность и внимательность
Место 2 -.№4 – за попытку хоть как-то описать картину, а не писать по картине
Место 3 — №5 — за краткость изложения.
Поэзия (я не поэт, поэтому кратко по впечатлениям от каждого стиха)
№1 – краткость сестра таланта
№2 – слишком длинно (талант не ваша сестра)
№3 — действительно странное стихо. Скорее басня недопонятно.
№4 – Это басня. (сразу догадалась!) Слишком краткое описание.
№5 – Сегодня шабаш у котов, сегодня будет праздник… К бессонной ночи будь готов… и так далее
Все стишки являются писанием по сюжету картины, а не описанием картины. Выбрать сложно.
Место 1 — №4
Место 2 — №5
Место 3 — №1 (хоккеист однозначно)